臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第29號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林偉倫
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第571號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事 實
一、乙○○、丙○○（2人涉犯組織犯罪防制條例部分，均業經本院 以111年度金訴字第298號判決有罪確定）於民國110年10月6 日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入「宋奇恩」（另案偵 辦中）等人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（無證據證明成員有尚未 滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），並與「宋奇恩」等人意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由「宋奇恩」負責向王承育募集金融機構帳戶，乙○○、丙 ○○則以收取每個人頭帳戶資料可獲得新臺幣（下同）1萬元 之報酬，於110年10月6日16時許，依「宋奇恩」指示前往與 王承育碰面，偕同王承育交付其所有之第一銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、金融卡、 密碼予「宋奇恩」（王承育涉犯幫助詐欺取財罪嫌、幫助洗 錢等部分，另移送臺灣雲林地方法院併案審理）後，乙○○、 丙○○再陪同王承育陸續前往址設嘉義市○○○路000號之金龍海 悅飯店，及址設嘉義市○○路000號之常春藤汽車旅館住宿， 並在旅館內看管王承育之行動，令其不得擅離旅館。嗣真實 姓名年籍不詳某詐騙集團成員於110年9月中，以LINE向甲○○ 佯稱可操作股票、黃金投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依 指示於110年10月19日20時41分許，依指示匯款2萬8,000元 至王承育上揭第一銀行帳戶內，旋即遭人提領一空。經甲○○ 查覺受騙報案，為警循線因而查獲。
二、案經甲○○訴請雲林縣警察局西螺分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告乙○○所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且 非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、有關證據能力有無部分：
簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第43、57-58頁)，核與證人即告訴人甲○○於警 詢中之指述（見警卷第19-20頁）、證人即同案被告王承育 於警詢時、丙○○於警詢及偵查中之證述（警卷第5-8、9-12 頁、偵卷第90-94頁）相符，復有王承育與被告乙○○、丙○○ 通訊軟體LINE對話截圖、第一銀行帳戶交易明細表、彰化商 業銀行岡山分行111年1月5日彰岡字第111007號函附之存摺 存款帳號資料及交易明細查詢、金融卡停止使用通知書兼補 發申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人甲○○提出之彰化銀行活期儲蓄存款 存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖、投資網站截圖（ 見警卷第21、25-28、93-97、103-104、109、121、125-131 頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被 告所犯數罪，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 ㈡按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同 犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行 為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯 罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發
生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同 意思範圍以內，應共同負責(最高法院98年度台上字第7972 號判決意旨參照)；惟在一罪一罰之數罪態樣，如後行為者 介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不 應令其就先行為者之行為，負其共同責任(最高法院96年度 台上字第1271號判決意旨參照)。準此，共同之行為決意不 一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可 ，且不以其間均相互認識為要件。而電話詐騙此一新興犯罪 型態，係結合詐騙電信流、詐騙資金流、詐騙網路流及串聯 其間之取款車手集團，以介接詐騙專屬網路撥打電話實施詐 騙，指示被害人交付款項，車手並出面取贓，再交由收水層 層移轉犯罪所得、跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告負責擔任該詐欺集 團收簿手期間，與同案被告丙○○、「宋奇恩」及其等所屬詐 欺集團不詳成員間，就本案所犯詐欺犯行之參與時間雖有先 後，且各有分擔之工作，未必與其他成年成員認識碰面或知 悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與 犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同 犯罪之整體以利施行詐術，被告於其加入系爭詐欺集團之時 起，即係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互 支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐 欺取財本案被害人之目的及行為分擔，揆諸前揭說明，被告 就其參與之本案犯行自應與其他成員施行之三人以上共同詐 欺取財犯行之全部犯罪結果共同負責。按現今詐騙集團之犯 罪型態及模式，乃係多人縝密分工方能完成之集團性犯罪， 倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避 免追查之目的，是被告與同案被告丙○○、「宋奇恩」等詐欺 集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數
行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416號判決意旨參照) 。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，包括由部分成員向被害人行騙，使被害人匯款至被告所 負責收取之人頭帳戶、再由其他詐欺集團成員提取、轉交被 害人交付之金錢等，雖該集團各成員因有不同階段之分工， 於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然 該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯 罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯 罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益 ，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立 性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不 可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念 ，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰 論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成員就本案所為 之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取 財之整體犯罪行為，僅論以1 個三人以上共同犯詐欺取財罪 。
㈣洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於本院 審理時業已自白洗錢犯行，依上開規定，原應減輕其刑，惟 被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說 明。
㈤爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，加 入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害被 害人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實屬不該；惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由 ，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與 本案詐騙集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指 揮監督權力之核心人物，且已與告訴人達成調解（見本院卷 第35頁），併兼衡告訴人之意見、被告自陳之學識程度及家 庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如本院卷第64 頁)，暨被告之行為所生危害輕重等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必 相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所 得之分配懸殊其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所沒收 ，應就各人分得之數為之。又各人分得之數如何，應依具體 個案情形詳為認定，因其非屬犯罪事實有無之，並不適用嚴 格證明法則，由事實審法院綜合全部卷證，依自由證明法則 釋明其合理之認定依據即為已足（最高法院104年度台上字 第3864號判決意旨參照）。
㈡查被告加入本案詐欺集團負責檢查人頭帳戶是否可正常使用 ，每介紹一個帳戶可抽成1萬元，業據被告於本院審理中供 承在卷（見本院卷第60頁）；惟被告供述其實際上並未獲得 報酬等語（見本院卷第63頁），而卷內亦無證據證明其就該 次犯行有獲取任何犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第一庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
五、三人以上共同犯之。