臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第112號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳英明
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第13054號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
吳英明犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。另案扣案之行動電話壹支（廠牌：SAMSUNG GALAXY 6 PLUS）沒收之。 犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實暨證據，除犯罪事實欄第1行「111年6月13日 前」更正為「111年5月27日某時」，第1至2行「『娜美66』」 刪除，第9行「委託陳○明」補充為「委託不知情之陳○明」 ，且證據補充「被告吳英明於本院準備程序及審理時之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：
(一)核被告3次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。
(二)告訴人陳○輝、李○燕先後匯款，及告訴人陳○蓮匯款至詐欺 集團所指定如附表一所示之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合作金庫商業銀 行北苗栗分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案中信帳戶），再由被告、不知情之證人陳○明於密接時間 內，持用告訴人3人所匯帳戶之提款卡，先後利用自動付款 提領款項，顯係就同一告訴人部分，基於同一犯意及預定計 畫下所為，侵害手法及法益相同，堪認各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價 應為數個舉動之接續施行，均應屬接續犯。
(三)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告雖未實際親 自參與詐騙告訴人3人之行為，惟被告參與之工作，屬集團 成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，被告前揭參與部分 既為該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係 以自己犯罪之意思而參與本案。是以，被告與真實姓名年籍 不詳暱稱「馬沙」、綽號「小陳」之成年男子（被告於本院 準備程序時稱，其通訊軟體暱稱為「娜美66」），及其等所 屬詐騙集團之其他真實姓名年籍不詳成年成員間，就上開加 重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
(四)如附表二編號7至9之提領贓款款項，共新臺幣（下同）4萬9 ,000元，係由不知情之證人陳○明持提款卡提款後，證人陳○ 明再轉交予被告，證人陳○明並不知悉為詐欺贓款等 情，此據被告於本院準備程序所供承（見本院卷第63頁）， 是被告此部分，為間接正犯。
(五)被告前揭3次所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪， 均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。(六)被告所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(七)公訴意旨雖僅敘及告訴人陳○輝遭詐騙，因而匯款49,905元 至本案合庫帳戶內，及匯款49,968元、49,986元（檢察官誤 載為50,001元）、49,965元至本案郵局帳戶內部份，提起公 訴，並未敘及告訴人陳○輝另有1筆59,808元至本案中信帳戶 內，亦係告訴人陳○輝於同日遭詐騙匯入之款項（該款項仍 為被告所提領），然此部分與檢察官起訴，並經本院判決有 罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。
(八)刑之加重、減輕：
⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以105年度訴字 第310號判決判處有期徒刑1年2月確定，於民國107年7月31 日縮短刑期執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表1份 附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號 裁定意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再
犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對 被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人 自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照），洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就其本案犯行於偵查 時否認犯行，雖其於本院準備程序及審理時自白認罪，惟被 告就本案犯行既已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 無從再適用上開條項規定減刑，然被告於本院準備程序及審 判中自白洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該 部分減輕其等刑之事由。
(九)茲以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取所 需，參與本案詐欺集團詐騙告訴人3人，使告訴人受有財產 損失，且使本案詐欺集團不詳成員掩飾、隱匿詐欺所得之洗 錢行為，增加檢警查緝之困難，並衡酌被告於本院準備程序 及審理時均坦承犯行，態度良好，於本案詐欺集團參與之角 色、分工，並未獲得報酬，暨其自陳國小畢業之智識程度， 入監前務農，未婚，沒有子女，入監前與母親、姪子同住， 及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之 刑，及定其應執行之刑。
三、沒收部分：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。另案 （臺灣南投地方法院111年度訴字第470號）扣案之SAMSUNG GALAXY 6 PLUS行動電話1支，為「小陳」交付予被告使用供 本案犯罪所用，應依法諭知沒收之。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而共同正犯
所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人所分 得之數，係指個人對犯罪所得有事實上之處分權限者而言（ 最高法院110年度台上字第3884號判決意旨參照）。被告於 本院準備程序時供稱：111年6月13日提領的贓款，「小陳」 並未給我任何報酬等語（見本院卷第64頁），且並無積極證 據證明被告確獲有犯罪所得或免除債務，是無從認定被告有 實際獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，由檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 葉芳如
所犯法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一（告訴人遭詐騙情形）
編號 被害人 詐欺方式 付款時間（均為111年6月13日） 付款金額 收款帳戶 1 告訴人陳○輝 詐欺集團成員於111年6月13日下午3時56分許，撥打電話向告訴人陳○輝訛稱：先前網路購物設定錯誤，須依指示操作以解除設定云云，致告訴人陳○輝陷於錯誤，而依指示付款。 下午5時20分 49,905元 本案合庫帳戶 下午4時40分 49,968元 本案郵局帳戶 下午4時44分 49,986元 （檢察官誤載為50,001元） 下午5時16分 49,965元 晚間7時28分 59,808元 本案中信帳戶 2 告訴人李○燕 詐欺集團成員於111年6月13日下午5時許，撥打電話向告訴人李○燕訛稱：先前網路網路設定錯誤，須依指示操作以解除設定云云，致告訴人李○燕陷於錯誤，而依指示付款。 下午5時39分 49,986元 本案合庫帳戶 下午5時41分 49,986元 本案合庫帳戶 晚間7時11分 30,000元 本案中信帳戶 晚間7時40分 9,985元 本案中信帳戶 3 告訴人陳○蓮 詐欺集團成員於111年6月13日晚間7時13分許，撥打電話向告訴人陳○蓮訛稱：先前網路網路設定錯誤，須依指示操作以解除設定云云，致告訴人陳○蓮陷於錯誤，而依指示付款。 晚間7時44分 20,321元 （檢察官誤載為20,336元） 本案中信帳戶
附表二（被告與陳○明提領贓款情形）
編號 提領帳戶 提領時間（均為111年6月13日） 提領地點 提領金額 備註 1 本案郵局帳戶 下午4時43分 嘉義市○區○○路000號之中華郵政公司玉山郵局 40,000元 告訴人陳○輝部分。 2 下午4時44分 10,000元 3 下午4時51分 40,000元 4 下午4時52分 10,000元 5 下午5時21分 40,000元 6 下午5時25分 9,000元 7 本案合庫帳戶 下午5時27分 嘉義市○區○○路000號之中華郵政公司玉山郵局 20,000元 含告訴人陳○輝、李○燕部分（編號7至9部分款項，由證人陳○明提領後轉交予被告）。 8 下午5時28分 20,000元 9 下午5時29分 9,000元 10 下午5時42分 嘉義市○區○○路000號之新光商業銀行北嘉義分行 20,000元 11 下午5時43分 20,000元 12 下午5時44分 20,000元 13 下午5時44分 20,000元 14 下午5時45分 20,000元 15 本案中信帳戶 晚間7時15分 嘉義市○區○○路000號之統一超商新嘉醫門市 30,000元 含告訴人陳○輝、李○燕、陳○蓮部分。 16 晚間7時33分 20,000元 17 晚間7時34分 20,000元 18 晚間7時36分 19,000元 19 晚間7時43分 10,000元 20 晚間7時47分 20,000元 21 晚間7時48分 1,000元 總計 418,000元 附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13054號
被 告 吳英明
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、吳英明於民國111年6月13日前，加入由暱稱「馬沙」、「娜 美66」、「小陳」等身分不詳成員組成之詐欺組織（所涉參 與犯罪組織罪部分，業經另案起訴，不在本案起訴範圍）， 擔任提領詐欺贓款之工作。吳英明與該組織成員共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集 團不詳成員，對陳○輝、李○燕、陳○蓮行騙後，指示其等付 款至指定金融帳戶（詐欺方式、付款時間、付款金額、收款 帳戶，均如附表一所示），再由吳英明於111年6月13日，委 託陳○明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（陳○明所涉詐 欺罪部分，另案偵辦中），搭載吳英明前往嘉義市西區各處 提款機，持該集團成員交付之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合作金庫商業 銀行北苗栗分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案中信帳戶）之提款卡，提領詐欺所得贓款後，再將贓款 轉交給該集團上游成員（提領帳戶、時間、地點、金額等， 均如附表二所示）。
二、案經陳○輝、李○燕、陳○蓮告訴暨嘉義政府警察局第一分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳英明之供述 被告於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示提領金額，並交給他人等事實。 2 證人陳○明之證述 陳○明駕車搭載被告，前往如附表二所示提領時間、地點等事實。 3 證人即告訴人陳○輝之證述 證明告訴人陳○輝有如附表一所示，遭詐欺集團所騙，依指示付款至指定帳戶等事實。 4 證人即告訴人李○燕之證述 證明告訴人李○燕有如附表一所示，遭詐欺集團所騙，依指示付款至指定帳戶等事實。 5 證人即告訴人陳○蓮之證述 證明告訴人陳○蓮有如附表一所示，遭詐欺集團所騙，依指示付款至指定帳戶等事實。 6 提領贓款照片（含路旁監視器、提款機監視器畫面） 證明被告有於附表二所示提領時間、地點，提領詐欺贓款等事實。 7 本案郵局、合庫及中信 帳戶之帳戶基本資料、交易明細 證明告訴人3人因受詐欺而付款至指定帳戶後，復由被告持提款卡將贓款領出等事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易憑證、手機畫面翻拍照片 證明告訴人3人因受詐欺而付款至指定帳戶等事實。 9 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4034號、第5178號起訴書、臺灣南投地方法院111年度訴字第470號判決書 證明被告於本案提領贓款後翌日即111年6月14日，因再前往南投縣提領贓款，遭警方查獲，並經臺灣南投地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴，嗣由臺灣南投地方法院判決有罪，該案被告坦承加入暱稱「馬沙」、「娜美66」、「小陳」等身分不詳成員組成之詐欺集團等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財（下稱加重詐欺）罪嫌、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌。被告就附表二所示對3名告訴人之提領贓款行 為，均是以一行為同時涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，為想像競 合犯，請從重依加重詐欺罪嫌處斷。被告與暱稱「馬沙」、 「娜美66」、「小陳」等身分不詳之組織成員間，就上開犯 行有犯意聯絡並共同實行犯罪行為，請論以共同正犯。被告 對3名告訴人所犯3次加重詐欺罪嫌間，犯意各別、行為互殊 ，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 檢 察 官 張建強
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書 記 官 陳依婷