臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第54號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳泰
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3251號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議
庭裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應依附件所示之方式，向許金蓮支付新臺幣拾伍萬元之損害賠償。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實：陳泰於民國110年5月底至6月初某日，透過 通訊軟體Telegram暱稱為「小宇」之介紹，加入成員有「小 宇」及暱稱為「晨夜」等由不詳之人所發起、主持，3人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織，由陳泰負責收取車手提領詐騙所得 款項之收水工作。嗣陳泰與上開詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於110年5月底某日，先由 詐欺集團成員撥打電話給許金蓮，分別佯裝為「中華電信客 服人員」、「檢察官張介欽」等人，向許金蓮佯稱電話費沒 有繳納，已經犯法，須將許金蓮帳戶內的錢凍結並查扣名下 不動產，要求許金蓮依指示匯款云云。許金蓮信以為真，於 同年6月3日11時58分、12時48分（起訴書誤載為11時25分、 11時57分，應予更正），分別匯款新臺幣（下同）9萬5,000 元、9萬5,000元至陳美沄名下郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）內，再由陳美沄於同日13時29分許，依 詐欺集團成員指示，前至嘉義縣○○鄉○○路000號之嘉義溪口 郵局，從本案帳戶提領該詐欺集團所詐得之贓款19萬元（陳 美沄涉嫌犯罪部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認犯罪 嫌疑不足，而以110年度偵字第10327號為不起訴處分確定） 。嗣於同日14時許，陳泰依詐欺集團成員指示，在嘉義縣○○ 鄉○○○路0號之統一超商溪口門市對面，向陳美沄收取該19萬 元贓款，隨後於同日19時許，在苗栗火車站後方鐵道公園， 將贓款交給「晨夜」所指派之不詳成員收受，以此隱匿贓款 之手法，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯
罪所得之來源及去向，而隱匿該犯罪所得。陳泰並從中獲得 2,000元報酬。
二、本件證據名稱：
㈠被告陳泰之自白（偵卷36至38頁、本院金訴卷60頁）。 ㈡告訴人許金蓮於警詢時之指述（警卷7至9頁）。 ㈢證人陳美沄於警詢時之供述（警卷5至6頁） ㈣告訴人提出之存款人收執聯、臺灣銀行匯款申請書（2）回條 聯各1份（警卷24頁、25頁反面）。
㈤本案帳戶之交易明細表1份（警卷37至38頁）。 ㈥陳美沄與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（警卷40頁）。 ㈦告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（警卷42至50頁反 面）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告與「小宇」、「晨夜」及所屬詐欺集團其餘不詳成員間 ，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。 ㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。又刑事審判旨在實現刑罰權分配之正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款 事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 」及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存 仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期 裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年 度台上字第3046號刑事判決意旨參照）。查被告在詐欺集團 中擔任收水角色，所為固屬不當，惟考量其僅係詐欺集團之 外圍角色，非詐欺集團之核心成員，與策劃詐欺犯行及實施 詐術之人相比，惡性較輕。參以被告犯後已與告訴人成立調 解，答應全額賠償告訴人19萬元（見本院金訴卷64至65頁之 本院調解筆錄影本1份）。是以，本院綜合審酌上開各節， 認被告所為本案犯行之犯罪情狀尚堪憫恕，倘處以法定最低 度刑即1年以上有期徒刑，依社會一般觀念及法律情感仍嫌 過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈤按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。準此，被告就本案所 犯一般洗錢罪，既均已坦白承認，依洗錢防制法第16條第2 項規定原應減輕其刑，惟依前揭㈢之說明，被告本案犯行應 從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪論處，故揆諸前揭最高 法院判決意旨，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，應 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此說明。
㈥本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵目前工作月薪約2萬 5,000元，經濟狀況普通；⑶行為時未有其他犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑷為求快速獲取金錢 ，而為本案犯行，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念；⑸所 為致告訴人受有19萬元損害之犯罪情節；⑹犯後坦承犯行， 亦合於洗錢防制法第16條第2項減刑事由，且已與告訴人成 立調解，答應賠償19萬元，目前已賠償4萬元（見本院金訴 卷101頁、103頁、107頁、109頁之本院辦理刑事案件電話記 錄查詢表4紙），態度尚稱良好等一切情狀。本院認量處如 主文所示之刑，應屬適當。
㈦被告行為時未有犯罪前科，其僅因一時失慮，致罹刑章，信 經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞。又 衡酌被告業與告訴人達成和解，願意分期賠償19萬元，犯後 態度尚稱良好。而告訴人當庭表示：如果調解成立的話，願 意給被告緩刑的機會等語（本院金訴卷61頁）。本院考量被 告犯後已有悔意，並與告訴人達成和解，且目前已實際賠償 告訴人4萬元，再參酌告訴人上揭意見，故認對被告所宣告 之刑以暫不執行，應為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑5年。另斟酌被告對告訴人之損害賠償 尚未全數支付，併依刑法第74條第2項第3款規定，依調解筆 錄之內容，命被告應依附件所示之期間，向告訴人支付剩餘
之15萬元之損害賠償。被告如未履行本判決所諭知之負擔， 而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。四、被告為本案犯行之犯罪所得共計2,000元，業據被告供陳在 卷（警卷2頁正反面），惟被告現已賠償告訴人4萬元，已超 出其獲得之犯罪所得，應認已實際返還告訴人，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1 項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11 條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條 、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
陳泰應於民國113年10月25日前給付許金蓮新臺幣（下同）15萬元。給付方式如下： 陳泰自112年4月25日起至113年9月25日止，按月於每月25日各給付8,000元，另於113年10月25日給付6,000元，如一期不履行視為全部到期。