臺灣嘉義地方法院刑事裁定
112年度聲字第245號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴潔梅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執字第45號），本院裁定如下：
主 文
賴潔梅因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴潔梅因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請 裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有 二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明 文。
三、受刑人犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均 經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪係得易科罰 金之刑；如附表編號1所示之罪係不得易科罰金之刑，屬刑 法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形。本件檢 察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉 義地方檢察署定刑聲請書1份附卷足憑，經本院審核結果， 認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附 表所示各罪之犯罪態樣、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之 時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定 之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定 應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞 增等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如
附表編號2所示之罪雖本得易科罰金，然與其所犯如附表編 號1所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，本院於定執行 刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。
四、最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨雖有 述及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全」等語，惟受刑人於本件檢察 官聲請定應執行刑時對於刑度並未特別表示意見等語（見卷 附臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書），而本件檢察官聲請定 應執行刑之宣告刑如附表編號1至2所示各罪，案情尚屬單純 ，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必 要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與 最高法院刑事大法庭前揭裁定意旨無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 刑事第七庭 法 官 胡文傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 蘇姵容
附表：受刑人賴潔梅定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 以下空白 罪 名 幫助犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪 幫助犯恐嚇取財罪 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。 犯罪日期 110年10月18日 110年10月間至12月1日(聲請書誤載110年10月間110年10月30日) 偵查(自訴)機關年度案號 嘉義地檢111年度偵字第2025、2046、2293、2528、4260、4261、4804、5138、5326、7358、8638號(聲請書僅載2025號等) 最 後 事實審 法院 嘉義地院 嘉義地院 案號 111年度金簡字第113號 111年度金簡字第113號 判決日期 111年10月31日 111年10月31日 確 定 判 決 法院 嘉義地院 嘉義地院 案號 111年度金簡字第113號 111年度金簡字第113號 判決確定日期 111年12月12日 111年12月12日 備註