臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第245號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭尹慈
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
0276號）及移送併辦（111年度偵字第10812號），被告自白犯行
，爰經合議庭裁定以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
鄭尹慈幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、鄭尹慈主觀上已預見個人所申請使用之行動電話門號，係供 自己通訊、連結網路使用之重要通訊、計費及身分識別工具 ，且不法份子經常利用他人申辦之行動電話號碼從事犯罪， 倘與自身欠缺信賴基礎之人無正當理由徵求他人行動電話門 號，極有可能利用該門號從事財產有關之犯罪以獲取不法利 益，竟仍基於縱所提供之行動電話門號被作為恐嚇取財犯罪 之用，亦不違背其本意之不確定幫助恐嚇取財犯意，於民國 110年10月12日，將其於同日在嘉義市民族路上某台灣大哥 大門市所申辦門號0000000000、0000000000號行動電話預付 卡交付與姓名年籍不詳之成年人，而容任該人藉以遂行恐嚇 取財之犯罪。嗣該人取得鄭尹慈上開行動電話門號預付卡後 ，即意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，㈠於111年 3月26日下午3時28分前某時，在不詳地點，以不詳方式捕捉 王宏吉放飛訓練之賽鴿1隻後，於同日下午3時38分至翌日（ 即27日）上午9時54分間，循賽鴿腳環上所記載之聯絡電話 號碼，以鄭尹慈所申辦0000000000號行動電話門號及不詳之 人所申辦0000000000號行動電話門號撥打電話與王宏吉聯絡 ，並向王宏吉恫稱王宏吉之賽鴿在其手中，要匯款指定帳戶 才會釋放等語，而以將加害於王宏吉財產之惡害通知王宏吉 ，王宏吉因恐未能尋回賽鴿而心生畏懼，遂於27日上午10時 03分許，匯款新臺幣（下同）7,040元至該成年人所指定、 由游宗禎（另由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴）所申 辦郵局帳號000-00000000000000帳戶內，而後並遭該人提領 殆盡。㈡於111年4月30日上午10時26分前某時，在不詳地點 ，以不詳方式捕捉鄭信義委託他人放飛訓練之賽鴿2隻後， 於同日上午10時26分至11時38分間，循賽鴿腳環上所記載之
聯絡電話號碼，以鄭尹慈所申辦0000000000號行動電話門號 撥打電話與鄭信義聯絡，並向鄭信義恫稱鄭信義之賽鴿在其 手中，要匯款28,000元指定帳戶才會釋放等語，而以將加害 於鄭信義財產之惡害通知鄭信義，惟鄭信義並未因此而匯款 ，該人恐嚇取財因而未遂。嗣經王宏吉、鄭信義報警處理， 經警循線追查而悉上情。案經鄭信義訴由臺南市政府警察局 第三分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，及王宏 吉訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查後移送併辦。
二、本案被告鄭尹慈原經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴及 移送併辦，由本院依通常程序審理，嗣被告於準備程序時， 就其起訴與移送併辦之犯罪事實與罪名自白不諱，本院認宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由合議庭裁定逕以 簡易判決處刑。
三、本案證據：
㈠被告於檢察事務官詢問、檢察官偵訊時之供述，及於準備程 序中之自白。
㈡證人即告訴人鄭信義、王宏吉之指訴。
㈢告訴人鄭信義所持用行動電話門號通聯調閱查詢單、被告所 申辦0000000000號門號通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有 限公司111年8月17日法大字第111103602號書函檢附0000000 000號門號基本資料查詢、預付卡申請書、儲值紀錄；案外 人游宗禎申辦郵局帳戶之基本資料、交易明細、告訴人王宏 即網路轉帳頁面翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局永興 派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台灣大哥大 股份有限公司111年10月20日法大字第111131500號書函檢附 0000000000號門號基本資料查詢、預付卡申請書、告訴人王 宏吉所持用行動電話門號受話通話明細單。
四、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（參最高法院49年台上字 第77號判例）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思 ，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告 並未親自對告訴人進行恫嚇或提領恐嚇所得款項，其所為提 供上開行動電話門號與他人使用，亦非係刑法第346條第1項 恐嚇取財罪之構成要件行為，僅對於不法份子遂行犯罪資以 助力，復無其他積極證據足證被告有對上開告訴人從事恐嚇 取財之正犯行為，故核被告就前述犯罪事實㈠所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，而 犯罪事實㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第3項
、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪。被告以同1個提供上開2個 行動電話門號預付卡行為，使正犯對於告訴人王宏吉、鄭信 義實行恐嚇取財行為，並致使告訴人王宏吉匯款到上開帳戶 而恐嚇取財既遂，另告訴人鄭信義則未依指示匯款而未遂， 係以單一幫助行為侵害數法益，而觸犯數個罪名，為想像競 合犯，應從一重之幫助恐嚇取財罪論處。
五、被告僅係幫助他人實行恐嚇取財罪，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，按恐嚇取財罪正犯之刑予以減輕。六、爰以行為人之責任為基礎，併審酌被告主觀上已預見社會上 以各種方式收取他人行動電話門號以為不法財產犯罪之歪風 猖獗，且不法份子常利用人頭門號從事犯罪致警方追緝困難 ，此類事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，而其任意提供行動電話門號與不熟識且無特殊信賴關 係者使用，可能遭作為恐嚇取財等不法財產犯罪之工具，竟 仍任意交付上開行動電話門號預付卡，他人因此得以藉由被 告交付之行動電話門號為恐嚇取財等犯行，造成告訴人遭受 惡害告知，甚或受有損害，致使幕後實際從事犯罪行為之不 法份子氣焰更張，得以更肆無忌憚持續實行犯罪，而贓款或 幕後不法份子追查更顯困難，非僅對於受害民眾造成無端損 害，對於社會治安、民眾間互信亦有相當之危害性，兼衡以 被告犯後終知坦承犯行與其本案犯罪情節（包含被告本案所 為造成遭受恐嚇取財之人數為2人，其中1人並未匯款交付財 物，另1人則匯款7,040元，另並無證據足認被告實際上有獲 取利益或報酬等），暨其智識程度、家庭經濟狀況、職業（ 見易字卷第36頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、被告於偵查中雖然供稱向其取得行動電話門號預付卡之人允 諾給付金錢，但實際上並未取得原約定對價（見111年度偵 字第10276號卷第20頁；111年度禎字第10812號卷第58頁； 易字卷第35頁）。且無其他積極證據足以認定被告確實有取 得原先約定可得之報酬，故本案並無庸就此宣告沒收或追徵 價額。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第3項、第55條 前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
嘉義簡易庭 法 官郭振杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 王翰揚
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科30,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。