臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第501號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃泓瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6161
、6419號），本院判決如下：
主 文
黃泓瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月（告訴人邱○○部分）；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年（告訴人李○○部分）。未扣案犯罪所得新臺幣106萬8千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、黃泓瑋透過臉書帳號「Justin Huang」、「Wayne Huang」 ，並使用臉書及Line等通訊軟體，從事精品代購交易。民國 110年4、5月間起，黃泓瑋因與其他客戶之代購精品糾紛、 購買車輛、借款而出現新臺幣（下同）數百萬元之資金缺口 。其為求籌措現金週轉繼續勉力經營，得以預見其刻意隱瞞 其個人資金週轉不靈、整體經濟支付能力堪慮之情形，並以 極有可能無法正常履約之承諾話術，承接精品代購訂單，取 得現金，用以週轉自身困窘財務狀況後，其個人之整體經濟 極有可能陷於無支付能力而無從履約之狀態，卻仍基於縱使 屆期無法為買家代購精品正常履約，亦不違背其本意之不確 定故意，意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之接續 犯意，而為下列行為：
㈠於前已有交易關係之買家邱○○，接續分別於如附表編號1所示 之洽詢時間，向其洽詢如附表編號1所示之精品時，黃泓瑋 刻意隱瞞其個人資金週轉不靈、整體經濟支付能力堪慮之事 實，對其洽詢是否有如附表編號1所示之精品時，以如附表 編號1所示極有可能無法正常履約之承諾話術，向邱○○約定 履約交貨時間，並表示確能如期履約，以致足以影響邱○○是 否與其締約之判斷，令邱○○誤信黃泓瑋就如附表編號1所示 之精品代購，均能如期履約，而陷於錯誤，分別於如附表編 號1所示之轉帳時間，分別轉帳如附表編號1所示之金額予黃 泓瑋（其中，如附表編號1所示之Chanel長盒包，係以其他 交易取消前所支付之10萬元訂金，以其中8萬8千元充作貨款 ）。其後，黃泓瑋雖曾就部分如附表編號1所示之精品，詢
問上游賣家，或曾交付如附表編號1所示之LV豆豆短夾3個予 邱○○，然其餘精品均無後續洽訂、代購，及出貨。待履約期 限屆至前，邱○○詢問精品代購進度時，黃泓瑋復以如附表編 號1所示之訂購後之拖延話術，令邱○○續為等候。迨至110年 12月間屢屢要求退款未果，受有損害，始提告發現上情。 ㈡因李○○從事精品包買賣事業，於臉書上公開貼文收購精品包 ，黃泓瑋則以Line加其為好友，雙方因而就精品包有所聯繫 。李○○因而知悉黃泓瑋從事精品代購交易，遂接續分別於如 附表編號2所示之洽詢時間，向其洽詢如附表編號2所示之精 品。黃泓瑋即於各該時間，刻意隱瞞其個人資金週轉不靈、 整體經濟支付能力堪慮之事實，對其洽詢是否有如附表編號 2所示之精品時，以如附表編號2所示極有可能無法正常履約 之承諾話術，向李○○約定履約交貨時間，並表示確能如期履 約，以致足以影響李○○是否與其締約之判斷，令李○○誤信黃 泓瑋就如附表編號2所示之精品代購，均能如期履約，而陷 於錯誤，分別於如附表編號2所示之轉帳時間，分別轉帳如 附表編號2所示之金額予黃泓瑋。其後，黃泓瑋雖曾就部分 如附表編號2所示之精品，詢問上游賣家，或支付部分訂金 ，而請求上游賣家提供購買證明，然均無後續洽訂、代購， 及出貨。待履約期限屆至前，李○○詢問精品代購進度時，黃 泓瑋復以如附表編號2所示之訂購後之拖延話術，令李○○續 為等候。迨至111年1月間屢屢要求退款未果，受有損害始提 告發現上情。
二、案經邱○○訴由臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察 長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官、李○○訴由嘉義縣警察局 中埔分局報告同署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作 。
二、本判決所引用之證據，均經當事人同意有證據能力（見本院 卷一第98至100頁），先予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告黃泓瑋固坦承透過臉書帳號「Justin Huang」、「 Wayne Huang」，並使用臉書及Line等通訊軟體，從事精品 代購交易。於110年4、5月間起，其自身經濟狀況出現資金 週轉不靈之情形。分別與告訴人邱○○、李○○於如附表編號1 、2所示之洽詢時間，就各該附表所示之精品，成立代購契 約，告訴人邱○○、李○○分別轉帳如各該附表所示之金額予被 告，除如附表編號1所示之LV豆豆短夾曾出貨3個予告訴人邱
○○外，其餘商品均未交付予告訴人邱○○、李○○等事實。惟矢 口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人邱○○、李○○當初跟 我訂貨時，我確定可以出貨，但是到付款訂貨的階段，我的 錢不夠，無法完成最後訂購的部分。只是卡在錢的問題，我 並沒有想要詐騙告訴人邱○○、李○○等語。經查： ㈠被告透過臉書帳號「Justin Huang」、「Wayne Huang」，並 使用臉書及Line等通訊軟體，從事精品代購交易。分別與告 訴人邱○○、李○○於如附表編號1、2所示之洽詢時間，就各該 附表所示之精品，以各該附表所示之洽訂過程，成立代購契 約，告訴人邱○○、李○○分別轉帳如各該附表所示之金額予被 告，除如附表編號1所示之LV豆豆短夾曾出貨3個予告訴人邱 ○○外，其餘商品均未交付予告訴人邱○○、李○○等事實，業據 證人即告訴人邱○○分別於偵查及本院審理中、告訴人李○○分 別於警詢及本院審理中證述明確（分別見他卷第26頁及背面 、偵6161卷第61至62頁、警卷17至20頁、本院卷一第141至1 44、147至148、149至153、154至155、160、162至165頁） 。被告就上情均不否認（見警卷第4頁、他卷第73頁背面、 偵6161卷第38至39頁、本院卷一第101頁），並有被告中國 信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號存 款交易明細（見他卷第40頁背面上方交易明細、第43頁下方 交易明細、第44頁下方交易明細、第48頁下方交易明細、第 48頁背面下方交易明細）、被告輾轉使用不知情江文華之中 國信託銀行帳號000000000000號交易明細（見警卷第33至38 頁）、如附表編號1、2所示洽詢過程之對話紀錄（卷別、頁 數均詳如各該附表所示）、告訴人邱○○於本院審理中當庭提 出手機內留存與被告訂購如附表編號1所示精品之記事本截 圖（見本院卷一第173至177頁）、告訴人邱○○所提供被告在 臉書發文販售精品之截圖（見本院卷四第41至53頁）附卷可 稽。是上開事實，均堪認定。
㈡被告於110年4、5月間起，因與其他客戶之代購精品糾紛、購 買車輛、借款而出現數百萬元之資金缺口，導致後續從事精 品代購交易時，出現資金週轉不靈等情，業據被告分別於本 案警詢、偵查及本院審理中供承：我沒有出貨給告訴人李○○ ，因我資金週轉不靈，無多餘金額去向上游或同行叫貨，因 此無法出貨給告訴人李○○。無法出貨給告訴人邱○○，是因為 沒有找到她要的商品，資金又週轉不靈，全部都卡住，她給 的款項就挪作訂購其他客人的商品。大約110年5月左右開始 有資金週轉不靈的情形，因為我有向呂圳溪訂貨，我請客人 直接匯款給他，約3、4百萬元，呂圳溪事後沒有出貨給客人 。因為資金卡住了，週轉不靈，所以沒有辦法出貨給告訴人
邱○○、李○○。客人匯過來的錢，部分退還客人、部分用在生 活開銷。告訴人邱○○、李○○跟我訂貨的時候，我自己的經濟 狀況還可以，但不是很OK，我自己有負債，後來到了訂貨付 款階段，我的錢不夠，就是卡在錢的問題等語甚詳（見警卷 第4頁、他卷第73頁背面、偵6161卷第38至39頁、本院卷一 第54、237至238頁）。及另案警詢、偵查中自陳：我拿去應 付我的生活開銷，以及部分客人的退款事宜，還有償還匯豐 當舖的利息，因為我有資金缺口及個人債務問題，我有收到 款項，沒有幫她訂貨，我把這些錢拿到運用在個人開銷、週 轉及個人債務問題。我有向當舖及朋友借錢，我拿客人的貨 款錢來還錢，還有退還客人貨款。（你自110年3月起，即有 週轉不靈的情況，為何持續透過網路誆稱可代購精品，詐騙 被害人向你下訂商品而不出貨？）因為我還是需要工作賺錢 ，所以我只好持續透過網路做代購，來週轉我的資金。（被 害人供稱之内容，你均向他們表示有訂貨但都延遲到貨，而 實際上你無法提供訂貨證明？）我沒辦法馬上幫他們下訂， 原本想等資金迴流正常時再下訂，而且我還要處理其它客人 退款事宜，但後面資金仍週轉不靈，我無法下訂。（你有挪 用部分贓款去應付生活開銷、償還私人債務，為何你不是先 將上開款項保留做為退款之用或是下訂商品？）因為我的生 活開銷、私人債務有急迫性，所以我只好挪用這些款項去應 付，我取得貨款後會先拿到做其他運用，我有資金的缺口。 (有資金的缺口，為何還拿錢去買車？)我會買這部車，是想 說可以再跟當舖借錢，但後來當舖不願意再借錢給我。（為 何你資金週轉不靈，還要買進口高級賓士車，而不是先還客 戶錢？）因為我先還客戶錢，就沒有錢買車了等語屬實，此 有臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決附卷 可證（見本院卷一第206至207頁）。又被告與其他客人之精 品代購涉及詐欺犯行，導致其所有之上開中國信託銀行帳戶 經通報為詐欺帳戶無法使用，因而向證人即其繼母江淑華借 用不知情之江文華（江淑華之弟弟）所有之上開中國信託銀 行帳戶，用以收取告訴人李○○如附表編號2所示之轉帳金額 一節，亦據被告於警詢、偵查中自陳在卷（見警卷第2至3頁 、偵6161卷第39頁），核與證人江淑華、江文華於警詢中證 述一致（見警卷第7至8、10、14至15、22至24頁）。復有告 訴人邱○○所提出被告與其他客人涉嫌詐欺案件之相關留言、 對話紀錄、臺灣台北地方檢察署通知等資料、被告委請證人 江淑華轉匯告訴人李○○款項予他人、與證人江淑華提及其所 涉詐欺案件之對話紀錄在卷可憑（見他卷第12至19頁、警卷 第62至178頁）。參諸被告利用證人江文華上開中國信託銀
行帳戶，做為收受告訴人李○○如附表編號2所示轉帳金額之 帳戶，而於收受告訴人李○○之款項後，隨即委請證人江淑華 轉帳挪做他用一節，此有上開被告委請證人江淑華轉匯告訴 人李○○款項予他人之對話紀錄在卷足佐（見警卷75至76、84 、88至89、110、118、123至124、131頁）。是其上開自稱 因資金週轉不靈，並與客人有涉及詐欺刑事案件之買賣糾紛 ，以致其所有上開中國信託銀行帳戶遭停用，進而委由證人 江淑華利用證人江文華所有之上開中國信託銀行帳戶做為其 收受支付款項之帳戶，至屬明確。由此亦徵，被告於110年4 、5月間，確有因其自身資金週轉不靈，以致無法順利履行 精品代購契約，而涉有詐欺訟累。甚而因資金週轉不靈，乃 於收受精品代購款項後，隨即挪做他用，並未用於與上游賣 家洽訂精品等節，應堪認定。
㈢被告明知於告訴人邱○○、李○○向其洽訂如附表編號1、2所示 之精品時，其自身資金已週轉不靈，卻仍於其等向其洽訂精 品時，分別以如附表編號1、2所示之承諾話術，向其等約定 履約交貨時間，並表示可按時履約出貨一節，分別業據證人 邱○○於偵查及本院審理中、證人李○○於警詢及本院審理中證 述明確（見他卷第26頁背面、警卷第18頁、本院卷一第148 、152至155、164頁）。並有如附表編號1、2所示被告於洽 訂時之承諾話術可佐其實（卷別、頁數分別如各該附表所示 ）。是被告於明知於告訴人邱○○、李○○向其洽訂如附表編號 1、2所示之精品時，其自身資金已週轉不靈，卻仍於其等向 其洽訂精品時，分別以如附表編號1、2所示之承諾話術，向 其等表示可按時履約出貨一情，可堪認定。 ㈣承上，被告於告訴人邱○○、李○○向其洽訂如附表編號1、2所 示之精品時，其自身資金已週轉不靈，導致其個人整體經濟 支付能力急遽惡化，甚而衍生包括本案告訴人2人在內之多 起涉嫌詐欺案件，均詳述如前。惟被告既然於告訴人邱○○、 李○○訂購商品後，曾就部分商品向上游賣家詢問、向上游賣 家支付價金取得購買憑證（相關對話紀錄，見如附表編號1 、2所示被告於洽訂後詢問上游賣家內容之卷別、頁數）， 甚至確實曾經交付如附表編號1所示之3個LV豆豆短夾。故此 時仍應審究，被告與告訴人邱○○、李○○就如附表編號1、2所 示之精品，成立代購契約時，是否使用詐術，使告訴人邱○○ 、李○○陷於錯誤，而交付上開款項？以及被告是否有詐欺取 財之故意？藉以明辨本件，究係國家刑罰權應予介入之刑事 案件，抑或僅為民事債務不履行之私人糾紛。查被告於告訴 人邱○○、李○○向其洽訂如附表編號1、2所示精品之時，其自 身資金已週轉不靈，勢將嚴重影響其個人之整體經濟、向上
游賣家給付訂金訂貨、支付貨款取貨等經濟商業活動能力。 且實際上，被告當時已經必須藉由收取告訴人邱○○、李○○所 支付之款項，用以週轉，以解燃眉之急。是其對於自身已無 法確保正常履約，甚至已陷入極有可能無法正常履約之高度 風險，實無諉為不知之理。其雖於本院審理中供承：訂貨當 時，我確定可以百分之百出貨等語（見本院卷一第238頁） 。然被告於承諾諦約之時，手中既無現貨，如附表編號1、2 所示之精品，均須洽詢上游賣家，而其收取告訴人邱○○、李 ○○支付款項後，既然先挪做他用，復有其他債務尚待處理， 於無其他資金挹注之情形下，則其究竟有何多餘資金，或為 如何之財務槓桿操作，能確保日後得順利向上游賣家洽訂本 件各該精品，如期履約？由此足見，被告透過向告訴人邱○○ 、李○○承諾諦約後，收取其等支付款項之主要目的，乃迫切 取得資金週轉，而諦約當時其整體經濟能力是否能確定日後 正常履約，即非諦約當時所考慮之重點。再者，參以被告於 告訴人邱○○、李○○履約期限屆至前或屆至後，不斷以如附表 編號1、2所示之訂購後拖延話術（卷別、頁數如各該附表所 示），敷衍告訴人邱○○、李○○，亦可佐證被告諦約當時，對 於日後能否順利履約，毫無關切。是被告與告訴人邱○○、李 ○○諦約當時，其整體經濟能力已然堪慮，其後續所成立之精 品代購契約，幾近以債養債，所為接單之財務槓桿方式，容 錯率甚低，一旦稍有差池，甚至將導致一連串財務危機之連 鎖反應。被告既然自陳曾經經營網拍工作4、5年之久（見警 卷第2頁），當時就其財務堪慮狀況，自得為判斷及預見， 其極有可能將陷於無力償付、無法正常履約之窘境。此時， 被告自應尋求如貸款、投資等其他資金之挹注，而非繼續於 隱匿告訴人邱○○、李○○此等整體經濟支付能力堪慮之情形下 ，復以極有可能無法正常履約之承諾話術，令告訴人邱○○、 李○○誤認被告係有資力經營精品代購交易之經濟主體，進而 成立代購契約，取得其等支付之款項。是縱使被告於告訴人 邱○○、李○○訂購商品後曾就部分商品向上游賣家詢問、向上 游賣家支付價金取得購買憑證，甚至確實曾經交付如附表編 號1所示之3個LV豆豆短夾，亦僅得解為其於諦約後，確曾試 圖履約，然仍無法解免其於諦約時，刻意隱瞞其個人資金週 轉不靈、整體經濟支付能力堪慮之事實，並以極有可能無法 正常履約之承諾話術，先行構築其具有堅實經濟能力之假象 ，進而造成告訴人邱○○、李○○誤信其經濟實力，影響與其諦 約之意願。
㈤況參以本件精品代購交易，交易金額非低，買家自然希望與 其諦約之交易主體，不僅有正當管道可以取得各該精品，更
應有足夠經濟資力確保正常履約。倘如買家知悉其上游賣家 整體經濟支付能力堪慮，於一般交易常態，買家如何可能與 之諦約，甚至於諦約後即先行支付大筆款項？是被告在自身 經濟情勢已嚴重惡化之情形下，仍未予充分告知，而僅憑上 開極有可能無法正常履約之承諾話術，使告訴人邱○○、李○○ 誤信其經濟資力，如此刻意隱匿自身經濟情勢之窘狀，並以 極有可能無法正常履約之承諾話術，建構其經濟能力厚實之 假象，顯然亦屬詐術之施為。準此，被告於告訴人邱○○、李 ○○向其洽訂如附表編號1、2所示之精品時，其自身資金已週 轉不靈，個人整體經濟支付能力急遽惡化，雖其於告訴人邱 ○○、李○○訂購商品後曾就部分商品向上游賣家詢問、向上游 賣家支付價金取得購買憑證，甚至確實曾經交付如附表編號 1所示之3個LV豆豆短夾。然其與告訴人邱○○、李○○就如附表 編號1、2所示之精品，成立代購契約時，就無法正常履約既 然有所預見，竟仍於此情況下，以刻意隱瞞其個人資金週轉 不靈、整體經濟支付能力堪慮之事實，並以極有可能無法正 常履約之承諾話術，執意與告訴人邱○○、李○○諦約，取得款 項，衡諸情理，其應係鋌而走險，求得款項以應週轉，而全 然不顧告訴人邱○○、李○○可能無法順利取得商品，其就上開 詐欺取財犯行均具備不確定故意，均堪認定。被告上開辯稱 本件並無詐欺取財之故意，即非可採。
㈥綜上所述，被告於告訴人邱○○、李○○向其洽訂如附表編號1、 2所示之精品時，其自身資金已週轉不靈，個人整體經濟支 付能力急遽惡化，就無法正常履約有所預見，竟仍以刻意隱 瞞其個人資金週轉不靈、整體經濟支付能力堪慮之事實，並 以極有可能無法正常履約之承諾話術，執意與告訴人邱○○、 李○○諦約，取得款項，即使日後無法對告訴人邱○○、李○○履 約，亦均無違其本意，執意為之，以致事後確實無法正常履 約，告訴人邱○○、李○○因而受有損害等情，均堪認定。被告 上開所辯，均係飾卸之詞，不足採信。從而，本件事證已臻 明確，被告上開詐欺取財犯行，均堪認定，均應予依法論科 。
三、論罪科刑部分
㈠核被告如附表編號1、2所示之犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告就如附表編號1、2所示之犯行，分別 係基於同一之詐欺取財不確定故意，分別對相同之告訴人， 以相同之手法，各係基於密切接近之時間所為，且分別係侵 害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為 予以評價，均屬接續犯，各論以1罪。又上開2次詐欺取財犯
行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原以經營網路購物牟利 ，販售之商品均屬高價精品，卻因個人債務、開銷等問題， 於預見其整體經濟能力已屬惡化，而無法正常履約之情形， 卻仍以上開極有可能無法正常履約之承諾話術，取得告訴人 邱○○、李○○之信任後，收取款項，並將該等款項挪做他用， 受害金額各高達40餘萬、60餘萬，犯罪情節並非輕微。復考 量告訴人邱○○、李○○亦從事精品買賣事業，於向被告洽訂各 該精品後，被告長期拖延交貨，經不斷催討後，被告處理態 度仍消極，甚至以如附表編號1、2所示之拖延話術，一再延 誤告訴人邱○○、李○○與其等下游買家之交易時程，告訴人邱 ○○、李○○不僅或有財物之損害，商譽之損害亦屬難以估計， 而全然不見被告於告訴人邱○○、李○○提出告訴前有何悔悟之 具體表現。且歷經偵查、審理程序，被告對於告訴人邱○○、 李○○之損失，均未有任何賠償，又於本院審理中矢口否認犯 行，無從令本院查其有何悔悟之意，犯後態度難謂良好。兼 以考量被告於本院審理中自承：高中肄業之智識程度，未婚 ，沒有小孩，目前從事服務業，月薪約2、3萬元，目前經濟 狀況有負債，負債金額不確定，沒有人需要我扶養等家庭、 經濟狀況（見本院卷一第239頁）。及考量前因詐欺取財案 件，經臺灣新竹地方法院以109年度智簡字第8號判決判處有 期徒刑4月，緩刑3年確定，緩刑期間自109年9月16日至112 年9月15日止，本件屬緩刑期間再犯等前科素行，暨其犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所犯本 案各罪，雖為數罪併罰之案件，然其尚有其餘已審結或尚待 審理之案件，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨），爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑， 附此敘明。
四、沒收部分
告訴人邱○○除Chanel方胖交易取消後尚未退還之1萬2千元（ 此部分詳下述不另為無罪諭知部分）外，共支付上開貨款48 萬2千元，扣除Chanel長盒包已部分退款之6萬6千元外，尚 餘41萬6千元未返還；告訴人李○○共支付上開貨款67萬4500 元，除LV Nano Speedy已部分退款之2萬2500元外，尚餘65 萬2千元未返還。故被告上開犯行中所收取之各次款項（共1 06萬8千元），均應屬被告本案如附表所示犯行之犯罪所得 ，又均未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收 ，並均依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另認：起訴書附表編號1所載110年7月21日凌晨1時 54分許、1時55分許，分別匯款5萬元、5萬元，於Chanel方 胖交易取消後尚未退還之1萬2千元部分（與如附表編號1Cha nel長盒包之價金8萬8千元，共計10萬元），亦構成刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
㈡然被告所涉如附表編號1Chanel長盒包之詐欺犯行部分，其所 涉詐欺取財之金額，既係被告與告訴人邱○○之前Chanel方胖 交易取消後，由當初支付Chanel方胖交易之10萬元，充作Ch anel長盒包之價金8萬8千元，則所餘1萬2千元，雖未曾退款 ，然檢察官並未舉證證明被告與告訴人當初之Chanel方胖交 易，亦係被告之詐欺犯行，則該尚未退還之1萬2千元，即非 被告詐欺所得之款項。從而，該部分之1萬2千元，自無從認 定構成詐欺取財罪。惟此部分既與上開本院經認定成罪之如 附表編號1部分，具有接續犯之實質上1罪關係，自應不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 吳育汝
法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 柯凱騰
◎附錄法條：刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 訂購日期、商品品名及過程（金額均為新臺幣） 轉帳時間（以交易明細表所顯示之時間為準） 受款帳戶帳號 轉帳金額 備註 1 （111年度偵字第6161號） 邱○○ 110年8月19日起開始詢問Chanel Coco25荔枝金扣（見本院卷二第166頁編號76截圖），至同年月20日確認交易商品為Chanel Coco23荔枝金扣（見本院卷二第172頁編號87截圖），持續磋商價格為21萬2千元後，於右列時間轉帳如右列之訂金金額（見本院卷二第175頁編號93截圖） 被告於洽詢時之承諾話術： 直接磋商價格（見本院卷二第172頁編號88圖、第173頁編號89截圖、第174頁編號91、92截圖） 被告於洽訂後詢問上游賣家： 「Coco23荔枝黑金拿得到嗎」、「Coco23黑金價格報給我看看 我看客人可不可以接受」（見本院卷二第22頁編號35截圖、本院卷四第9頁編號1截圖） 告訴人訂購後被告拖延之話術（呈現於對話截圖中）： 「盒子本來就有惹 Coco有」、「有先訂，後來才去拿的」、「他們說上週就預計10/5至10/15之間會到」、「Coco會先」、「皮夾差不多週末 香 也是這幾天」、「好 還有明天」、「三折皮夾第二顆到 然後我在等Coco跟長盒子」、「買手 羊有拍到 荔枝金沒拍到」、「有換過運輸方式」、「會變成跟這幾批的差不多時間到 接下來這週」、「有 真的有」、「麻將 金 銀嗎 可」、「（貨態截圖）台灣清關」、「（貨態截圖）金 明天或後天要交 銀 最慢週五」、「沒有啊 明天也有可能會到」（見本院卷二第232頁編號207截圖、第256頁編號256截圖、第267頁編號278截圖、第275頁編號294截圖、第277頁編號297截圖、第285頁編號314、第291頁編號326截圖、第299頁編號341截圖、第302頁編號347截圖、第324頁編號392截圖、第340頁編號424截圖、第341頁編號425截圖、第362頁編號468截圖、第365頁編號474截圖、第368頁編號480截圖） 110年8月22日凌晨1時57分許（見他卷第43頁下方交易明細） 被告黃泓瑋所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 18萬2千元 110年8月28日詢問Chanel長盒包，並磋商價格為8萬8千元，並因之前洽購Chanel方胖交易取消，前於右列時間所支付之10萬元訂金，其中8萬8千元即充作貨款（見本院卷二第196頁編號135至第198頁編號139截圖）（其餘1萬2千元迄今並未退還） 被告於洽詢時之承諾話術： 「我有第二顆可以賣 高一點 沒事」、「（那就10萬-88000＝12000也不用退了，看哪個先到......）好的 那我明白了」、「10月初好」（見本院卷二第198頁編號139截圖） 被告於洽訂後詢問上游賣家： 「香奈兒長盒子提把黑羊皮多少能給」、「（照片）這手把長盒子你們有嗎」（見本院卷二第42頁編號76截圖、本院卷四第15頁編號14截圖） 告訴人訂購後被告拖延之話術（呈現於對話截圖中）： 「盒子本來就有惹 Coco有」、「皮夾差不多週末 香 也是這幾天」、「這我確認一下應該差不多週末會到」、「三折皮夾第二顆到 然後我在等Coco跟長盒子」、「就是一個月內輪到我們 我們是第二個 現在有現貨的 要給第一個客人 然後我們的第二個 要一個月內給我們」、「有換過運輸方式」、「（有沒有盒子包）今明」、「提把盒 有保卡31開」（見本院卷二第232頁編號207截圖、第275頁編號294截圖、第277頁編號297截圖、第278頁編號300截圖、第291頁編號326截圖、第296頁編號336截圖、第302頁編號347截圖、第319頁編號382截圖、第334頁編號412截圖） 110年7月21日凌晨1時54分許（見他卷第40頁背面上方交易明細） 同上 5萬元 8萬8千元之貨款，被告僅退還6萬6千元 110年7月21日上午1時55分許（見他卷第40頁背面上方交易明細） 同上 5萬元 110年9月9日開始洽訂LV豆豆短夾2個，同年月11日匯款3萬元貨款（見本院卷二第237頁編號218截圖、第238頁編號219截圖、第239頁編號222截圖、第240頁編號223、224截圖）。同年月24日加訂上開短夾3個，連同洽訂之鏈帶麻將包1萬3千元，於同年月26日共支付5萬8千元貨款（見本院卷二第244頁編號232截圖至第245頁編號234截圖、第247頁編號237截圖、第249頁編號241截圖） 被告洽訂時之承諾話術： 「咖啡焦糖金扣有5顆耶 妳剩2個要不要拿3顆湊5顆」、「都有也總共5顆」、「（2金1粉）好 可以那你在轉給我 因為剩不多我直接先結清留給妳」（見本院卷二第238頁編號219截圖、第239頁編號222截圖、第245頁編號234截圖） 被告於洽訂後詢問上游賣家： 「（短夾照片）」、「這個短夾有嗎」、「LV三折短夾金扣記得要留給我喔」、「那那個焦糖金扣短夾如果還有跟我說 我很好賣 我還需要大概三個」（見本院卷二第36頁編號63截圖、本院卷四第10頁編號4截圖、第18頁編號19截圖、第21頁編號25截圖） 告訴人訂購後被告拖延之話術（呈現於對話截圖中）： 「9/25至10/5這邊拔抓大概」、「短夾9月訂的 所以10月初」、「皮夾差不多週末 香 也是這幾天」、「皮夾捏 好吶」、「芬 短夾 還有香 這幾個會先到」、「有換過轉運方式」、「短夾嗎？也跟小麻將要到」（見本院卷二第242頁編號227截圖、第243頁編號230截圖、第275頁編號294截圖、第276頁編號295截圖、第276頁編號296截圖、第302頁編號347截圖、第340頁編號424截圖） 111年9月11日上午7時許（見他卷第44頁背面下方交易明細） 同上 3萬元 共洽訂5個LV豆豆短夾、1個鏈帶麻將包。其中2個短夾未出貨（見本院卷二第315頁編號374截圖） （起訴書附表編號1僅記載110年9月11日上午7時許匯款3萬元等語。就此部分詐騙金額雖同為3萬元，然僅列出110年9月11日之匯款，就此部分之犯罪過程，顯然不夠完整，故應補充如左列之記載） 不詳 不詳 5萬8千元（見本院卷四第39頁編號5截圖） 110年10月15日開始洽詢Chanel Coco23荔枝銀扣（見本院卷二第268頁編號279截圖）。同年月17日分別於右列時間轉帳如右列金額之訂金金額（見本院卷二第272頁編號287截圖、第273頁編號289截圖） 被告於洽詢時之承諾話術： 直接接受訂單（見本院卷二第273頁變號289截圖） 告訴人訂購後被告拖延之話術（呈現於對話截圖中）： 「大概15至20」、「銀 有」、「（所以是買到了嗎）對」、「23銀約18至25這邊」、「銀20左右跟客人說18至23號這邊」、「長盒子來不及 他們說外縣市庫存寄發回來」、「（貨態截圖）台灣清關」、「（貨態截圖）金 明天或後天要交 銀 最慢週五」、「（快點回我 銀包要不要來）會喔」、「我的意思是可以跟客人說最慢六 然後五如果有到提前通知他」、「（貨態截圖）台灣清關」（見本院卷二第278頁編號299截圖、第293頁編號329截圖、第294頁編號332號截圖、第305頁編號353截圖、第322頁編號388截圖、第324頁編號391截圖、第362頁編號468截圖、第365頁編號474截圖、第376頁編號496截圖、第377頁編號498截圖、第383頁編號509截圖） 110年10月17日凌晨4時5分許（見他卷第48頁下方交易明細） 同上 10萬元 110年10月17日晚上11時15分許（見他卷第48頁背面上方交易明細） 同上 8萬2千元 告訴人邱○○除上開Chanel方胖交易取消後尚未退還之1萬2千元外，共支付上開貨款48萬2千元，扣除Chanel長盒包已部分退款之6萬6千元外，尚餘41萬6千元未返還 2 （111年度偵字第6419號） 李○○ 110年12月7日洽訂LV Nano Speedy2顆，1顆全部付清4萬5千元，1顆一半訂金2萬2千5百元，於右列時間轉帳右列金額（見本院卷三第26至27、30至33頁） 被告洽訂時之承諾話術： 「看商品Speedy抓3週左右」、「目前剩2」（見本院卷三第27、28頁） 告訴人訂購後被告拖延之話術（呈現於對話截圖中）： 「（Speedy是12月底會到嗎）抓月 底月初」、「前1至2顆大約10至15號到」、「（對了nano到了嗎？）快了」、「原本先訂兩顆不是嗎 但是分開來的 一顆先到 第二顆接著到 然後後來第三顆說年前要到」、「（傳送出艙截圖）」「（傳送調貨截圖）」、「（傳送與上游賣家截圖）」、「nano這禮拜第二顆的喔 第三顆年前」、「這禮拜約一顆nano跟K28不是嗎」、「日晚上或一拿給妳 不可能迷有」（見本院卷三第56頁、本院卷二第125頁編號110截圖、本院卷三第109、134、135、137、138、151、156、162、167頁） 110年12月8日凌晨2時4分許（見警卷第31頁交易明細） 江文華所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6萬7500元 被告已返還2萬2500元 110年12月7日開始洽訂愛馬仕凱莉包K28（Blue Indigo），約定49萬元，先付10萬元訂金，尾款另付。於同年月9日，價金變更為52萬，復約定訂金26萬元，先給付其中10萬元訂金。其後，分別於右列時間分別匯款右列訂金金額（見本院卷三第28至29、33至35、38至39、51、57至70、81頁、本院卷二第88頁編號36截圖、第89頁編號37、38截圖、第90頁編號39、40截圖、第91頁編號41截圖、第110頁編號80截圖、第111頁編號81、82截圖、第112頁編號83、84截圖、本院卷三第95頁） 被告洽訂時之承諾話術： 「目前最後2顆你若能拿可以給45 現貨的2至3週 配貨的約3至4週」、「那你記得跟他說 他今天付款 大約是月底到喔」、「那個色 要抓3至4週」、「1個月內」、「（給你十什麼時候可以寄出 能確定4週內會到嗎）對的」、「若您想保守一點可以抓3至5週」（見本院卷三第27、30、33、34、51、52頁） 被告於洽訂後詢問上游賣家： 「K28 blue Indigo epsom金扣還拿得到嗎」、「我先自己轉3萬給你找貨好麻」、「（K28購買證明照片）」、「K28金金跟象灰金epsom外縫的價格可以報給我麻」、「K28有找到了嗎......」、「＠丸丸 K28還沒找到是嗎」「＠丸丸 K28還沒消息嗎」（見本院卷二第58頁編號108截圖、第60頁編號112截圖、第61頁編號114截圖、第64頁編號120截圖、第66頁編號123截圖第67頁編號125截圖） 告訴人訂購後被告拖延之話術（呈現於對話截圖中）： 「（購證購證）（傳送與上游買家的對話截圖）」、「確認下因為前面我在等你補訂金我不夠代墊那麼多」、「沒有那麼快喔因為20幾號那時候補我才夠墊安排 我那時候有說 因為她拖到妳 會連累到我」、「大概至少也要1/20左右1個月的話」、「好像有點趕但已經在途」、「前幾天確認是在要到轉運路途」、「差不多那時候有提早到我趕快跟你說」、「對 這幾天 到了 我跟你說然後再約」、「K28你跟人家說一下慢的話 抓到週二 好不」、「這禮拜約一顆nano跟K28不是嗎」、「K28要等我因為真的訂不然就是換貨給妳也可以」（見本院卷三第83頁、本院卷二第111頁編號81截圖、第119頁編號97截圖、第120頁編號99截圖、第125頁編號110截圖、本院卷三第104、113、123、159、162、195頁） 110年12月9日凌晨1時48分許（見警卷第31頁交易明細） 同上 2萬2500元 110年12月9日晚上7時34分許（見警卷第31頁交易明細） 同上 7萬7500元 110年12月13日晚上7時4分許（見警卷第33頁交易明細） 同上 5萬元 110年12月14日凌晨2時14分許（見警卷第33頁交易明細） 同上 5萬元 110年12月20日晚上7時46分許（見警卷第34頁交易明細） 同上 7萬5千元 110年12月24日凌晨1時40分許（見警卷第36頁交易明細） 同上 9萬元 111年1月6日下午2時43分許（見警卷第38頁交易明細） 同上 1萬元 110年12月22日洽訂Chanel金球20，並於右列時間支付右列貨款金額（見本院卷二第105頁編號70截圖、第108頁編號75、76截圖） 被告洽訂時之承諾話術： 「大概一樣抓3至5週」（見本院卷二第108頁編號75截圖） 被告於洽訂後詢問上游賣家： 「金球20呢？那麼便宜嗎？」（見本院卷二第66頁編號123截圖） 告訴人訂購後被告拖延之話術（呈現於對話截圖中）： 「（現在還有把兩顆nano跟金球跟K28）原本抓的時間」、「方胖跟當初講的一樣月底前也就是這幾天」（見本院卷三第155、196頁） 110年12月22日下午6時7分許（見警卷第35頁交易明細） 同上 10萬元 110年12月22日下午6時8分許（見警卷第35頁交易明細） 同上 6萬元 110年12月27日追加洽訂LV Nano Speedy1顆，並於右列時間轉帳右列貨款金額（見本院卷二第115頁編號89、90、第116頁編號91、92截圖） 被告洽訂時之承諾話術： 「1月份目前剩1顆」、「（會不會卡到過年後）不會啦」、「一樣給你拔 但是就是大概2月初才能到喔」（見本院卷二第95頁編號50截圖、第96頁編號51截圖、第115頁編號89截圖） 告訴人訂購後被告拖延之話術（呈現於對話截圖中）： 「（對了nano到了嗎？）快了」、「nano這禮拜第二顆的喔 第三顆年前」（見本院卷三第109、156頁） 110年12月27日下午4時1分許（見警卷第36頁交易明細） 同上 4萬5千元 111年1月6日洽訂Guggi馬夢Super Mini，並於右列時間轉帳右列貨款金額（見本院卷三第95至99頁） 被告洽訂時之承諾話術： 「（現在訂過年前拿得到嗎）Gucci的可以呀」、「（31之前）好」（見本院卷三第95、97頁） 111年1月7日凌晨1時59分許（見警卷第38頁交易明細） 同上 2萬7千元 告訴人李○○共支付上開貨款67萬4500元，除上開LV Nano Speedy已部分退款之2萬2500元外，尚餘65萬2千元未返還