臺灣南投地方法院民事判決
111年度訴字第367號
原 告 楊金和
訴訟代理人 洪明儒律師
被 告 黃月美
胡玉琪
共 同
訴訟代理人 謝文明律師
被 告 蔡進忠
王貞惠
當事人間請求確認執事關係不存在事件，本院民國112年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：佛光寺組織章程 （下稱系爭章程）第四章第18條規定：「本寺執事會除修改 章程與議決不動產處體須有全體執事三分之二出席，出席執 事三分之二議決通過外，其餘須過半數執事出席始成會……」 及第20條規定：「本寺執事會議各項提案之決議，除本章程 另有規定外，須經出席執事半數以上通過或無異議認可」， 可知執事擁有佛光寺決策權利。而佛光寺現有執事共有8席 ，被告即佔4席，堪認被告等4人，足以左右佛光寺重要決定 、決策。同任執事之原告既否認被告執事身分，則被告執事 身分存否即屬不明確，顯然已影響原告執事權利之主觀上狀 態，對原告在法律上之地位確有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前開說明，原告提 起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。二、被告王貞惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：
㈠緣佛光寺於民國104年11月5日造報執事名冊，並送請南投縣 政府於104年11月17日以府民宗字第1040227866號函核備在 案，其係由南投縣政府於104年12月31日以民宗字第1040260 928號函完成換發寺廟登記證手續，並於104年12月31日由南 投縣政府核發（104）投府民寺登字第269號寺廟登記證。嗣 佛光寺再於111年6月26日造報執事名冊，仍有黃月美、蔡進 忠、王貞惠、胡玉琪等4位非出家僧眾執事，並經南投縣政 府111年7月11日府民宗字第1110163138號函核備在案。 ㈡按系爭章程於104年12月10日經南投縣政府核定。系爭章程第 二章第6條第1、2項規定：「本寺聲請寺廟設立登記時，出 家僧眾年滿二十歲並符合政府執事認定要件，且出具願任執 事同意書，經主管機關備查有案之執事，為本寺執事；年滿 二十歲出家僧眾，經住持提名執事會通過，出具願任執事同 意書，報主管機關備查有案者，為本寺新增執事。」，亦即 佛光寺執事限於出家僧眾始能擔 任，此應為系爭章程強制 規定。經查，被告等4人均非出家 僧眾，其等4人任職執事 身分顯已違反系爭章程強制規定，應屬無效。如繼續任由其 等4人擔任執事，無非係令不具執 事資格者主導、左右佛光 寺運作、決策，對原告及佛光寺權益造成重大侵害，爰依法 提起本件訴訟。
㈢並聲明：確認被告黃月美、蔡進忠、王貞惠、胡玉琪與佛光 寺間執事關係不存在。
二、被告黃月美、胡玉琪、蔡進忠答辯略以：
㈠佛光寺於104年以前，住持選任採用信徒制，由信徒投票選出 住持，在104年為配合政府立法，更改寺廟登記證，將信徒 制更改為執事制，並於訂定系爭章程前，即依内政部102年9 月10日台内民字第1020287824號令頒布之「辦理寺廟登記須 知」規定，並由出家僧眾之當家師父直接指派現任之9位執 事（其中執事齊錦月已死亡），由5名出家人及被告4名居士 （由無償奉獻信徒中挑選)擔任，依前開登記須知第12條第2 項規定：「信徒或執事依下列各款認定㈠寺廟開山、創辦者 。㈡依教制辦理皈依傳度者。㈢於寺廟人力、物力、公益慈善 、教化事業等有重大貢獻者。」，而被告均屬前開登記須知 第12條第2項第3款所規定之有重大貢獻之在家居士，故被告 之執事資格並無瑕疵，並於104年11月5日造冊，再送請南投 縣政府於104年11月17日以府民宗字第1040227866號核備在 案。其後，再由上開9位執行召開執事會議，制定系爭章程 ，並於104年12月10日由南投縣政府以府民宗字第104024433 1號核備在案。故現任4位居士執事，均係在系爭章程制定前 即已合法選任並經南投縣政府核備之合法執事。故其後雖然
制訂系爭章程，但並不影響於系爭章程制訂前之9位執事資 格。
㈡其佛光寺乃集眾人之力而成，故在104年為配合政府立法，更 改寺廟登記證，將信徒制更改為執事制時，除考量以出家僧 眾為主外，尚須有重大貢獻之在家居士協助，才能使佛光寺 順利運行。因此，先選出現任之9位執事，其中原告楊金和 （釋寛函）、訴外人黃春美（釋道勳）、溫國強（釋興玄） 、劉素蛾（釋慈余）、齊錦月（釋興凱）等5位為出家僧眾 ；被告等4位則為在家居士，意即讓佛光寺仍由占多數之出 家僧眾主導寺務，在家居士則以輔助性質為之，並由9位執 事共同決議制定第二章。
㈢由於佛光寺係屬佛教，故對於出家僧眾擔任執事之資格，另 為特別明定以「出家僧眾年滿二十歲並符合政府執事認定要 件，且出具願任執事同意書」為要件，蓋出家人須年滿二 十歲才有「具足戒」之受戒資格，受過此戒才能成為比丘或 比丘尼，未受具足戒者，則稱為沙彌，此為佛教界眾所周知 之規定。因此，對於出家僧眾欲擔任佛光寺執事之資格者， 才 於章程中另為特別規定。且此乃係指於章程制定後，繼 任出家僧眾之執事所應具備之資格要件，並不影響於章程制 定前已選任核備之執事。其餘擔任執事之資格，則回歸「辦 理寺廟登記須知」第12條第2項規定認定之。是以，原告主 張佛光寺執事限於出家僧眾始能擔任等語，顯然未釐清佛光 寺在104年為配合政府立法，更改寺廟登記證 ，將信徒制更 改為執事制之歷史過程，逕為曲解系爭章程之文義，導致佛 光寺寺務無法順利進行，顯然違背誠信原則，故原告之主張 並無理由。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、被告王貞惠未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀為何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：（被告王貞惠已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同 自認原告與被告黃月美、蔡進忠、胡玉琪之不爭執事項） ㈠佛光寺於104年11月5日造報執事名冊，並送請南投縣政府於1 04年11月17日以府民宗字第1040227866號函核備在案。 ㈡佛光寺係由南投縣政府於104年12月31日以民宗字第10402609 28號函完成換發寺廟登記證手續，並於104年12月31日由南 投縣政府核發（104）投府民寺登字第269號寺廟登記證。 ㈢佛光寺111年6月26日造報執事名冊，仍有黃月美、蔡進忠、 王貞惠、胡玉琪等四位非出家僧眾執事，並經南投縣政府11 1年7月11日府民宗字第1110163138號函核備在案。
㈣原告擔任佛光寺住持任期，自105年1月1日起至109年12月31 日屆滿。
㈤111年7月27日佛光寺以南埔佛光字第11107027號函文通知召 開110年第2次執事會議改選住持，通知出席者包含黃月美、 蔡進忠、王貞惠、胡玉琪等四位非出家僧眾執事，八位執事 均有於111年8月8日出席執事會議。
㈥原告聲請定暫時狀態處分事件，經本院以111年度裁全字第13 6號裁定，主文記載「相對人於聲請人與相對人間就相對人 與佛光寺之確認執事關係不存在訴訟確定前，不得行使佛光 寺之執事職權。」
㈦系爭章程於104年12月10日經南投縣政府核定。其中第二章第 6條第1、2項規定：「本寺聲請寺廟設立登記時，出家僧眾 年滿二十歲並符合政府執事認定要件，且出具願任執事同意 書，經主管機關備查有案之執事，為本寺執事；年滿二十歲 出家僧眾，經住持提名執事會通過，出具願任執事同意書， 報主管機關備查有案者，為本寺新增執事。
五、兩造爭執事項：被告黃月美、蔡進忠、王貞惠、胡玉琪與佛 光寺間執事關係是否存在？
六、本院之判斷：
依兩造之主張，本件爭點厥為系爭章程第二章第6條第1項之 規定，係針對出家僧眾欲擔任佛光寺執事之資格者，所為特 別規定？或是針對擔任執事應具備積極要件所為之強制規定 ？經查：
㈠佛光寺於104年11月5日造報執事名冊，並送請南投縣政府於1 04年11月17日以府民宗字第1040227866號函核備在案，後由 南投縣政府於104年12月31日以民宗字第1040260928號函完 成換發寺廟登記證手續，並於104年12月31日由南投縣政府 核發（104）投府民寺登字第269號寺廟登記證，為兩造所不 爭執，堪信為真。被告等4人於送請登記前之104年10月5日 即擔任佛光寺執事之事實，有佛光寺寺廟信徒（執事）名冊 可參（見本院卷第87頁），亦可認定。
㈡而佛光寺111年6月26日造報執事名冊，仍有被告黃月美、蔡 進忠、王貞惠、胡玉琪等4位非出家僧眾執事，並經南投縣 政府111年7月11日府民宗字第1110163138號函核備在案，亦 為兩造所不爭執，足認被告等4人自104年11月5日起至111年 6月26日止，擔任佛光寺執事乙節，期間並未見有何異議。 ㈢又按「十二、寺廟負責人應造報信徒或執事組織成員名冊， 列冊信徒或執事組織成員人數至少須五人以上。信徒或執事 組織成員依下列各款認定：㈠寺廟開山、創辦者。㈡依教制辦 理皈依傳度者。㈢於寺廟人力、物力、公益慈善、教化事業
等有重大貢獻者。」寺廟登記須知第12點訂有明文。查系爭 章程第二章第6條第1項、第2項固規定「本寺聲請寺廟設立 登記時，出家僧眾年滿二十歲並符合政府執事認定要件，且 出具願任執事同意書，經主管機關備查有案之執事，為本寺 執事；年滿二十歲出家僧眾，經住持提名執事會通過，出具 願任執事同意書，報主管機關備查有案者，為本寺新增執事 」，惟依該條第1項之規定，係指「設立登記時」之出家僧 眾擔任執事之特別規定，解釋上係專為聲請寺廟設立新登記 而設，而就新設立之寺廟及登記有案惟未具有經主管機關備 查之執事名冊之寺廟，其執事資格之取得，仍應依辦理寺廟 登記須知第12點規定辦理，始符法制之要求。換言之，寺廟 登記須知第12點規定，得擔任執事者，不限以依教制辦理皈 依傳度者即所謂出家僧眾為限。再參以被告等4人自登記前 之104年11月5日起至111年6月26日止，事實上至少已任執事 6年餘，均未見其他執事或住持有爭執，已如前述。而寺廟 成立之初，非出家僧眾信徒，有於寺廟人力、物力、公益慈 善、教化事業等有重大貢獻者，亦所多見，故解釋上自應回 歸寺廟登記須知第12點規定，不限於出家僧眾始得擔任執事 。從而，系爭章程第二章第6條第1項之規定，應非限制非出 家僧眾不得為執事之強制規定，而是為設立登記時，出家僧 眾欲擔任執事之特別規定而設，較為合理。從而，原告主張 依系爭章程第二章第6條第1項之規定，被告等4人擔任執事 ，並不符合佛光寺擔任執事之強制規定，應屬無效，即屬無 據。
七、綜上所述，原告主張被告等4人擔任執事，違反系爭章程第 二章第6條第1項之規定，應屬無效，而提起確認執事關係不 存在之訴，並無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 張雅筑