清算事件
臺灣南投地方法院(民事),消債清字,111年度,12號
NTDV,111,消債清,12,20230427,1

臺灣南投地方法院民事裁定
111年度消債清字第12號
聲 請 人
即 債務人 陳志勇
代 理 人 陳怡君律師（法律扶助律師）
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 塗文芳
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽


相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財



相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明


相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 洪主民


相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁允康


相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉


上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人即債務人陳志勇聲請
清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○自民國112年4月27日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因不諳理財 ，積欠高額卡債無力償還，而於民國95年6月間參與銀行公 會債務協商機制，與當時最大債權銀行安泰商業銀行股份有 限公司（下稱安泰銀行）協商成立，約定清償方案為自95年 6月起分120期、年利率2%、每月還款金額為新臺幣（下同） 2萬3,584元。聲請人於95年間協商成立時係於臺中市東勢區 早餐店擔任員工，每月平均收入約為3萬5,000元，除須支付 個人必要生活開銷，還得扶養身懷六甲之前妻及1名未成年 子女，對於安泰銀行所提前開清償方案本是無力負擔，但為 避免各相對人即債權人（下稱相對人）持續催繳暨高利率之 債務持續累積，聲請人不得已只能勉強同意接受該協商方案 ，但於仰賴親友幫忙繳納10期款項至96年3月後，最終在親 友不願繼續資助的情況下還是無以為繼，而予毀諾。聲請人 目前任職於鑫億商行擔任送貨司機，自111年5月起至111年9 月止，平均月領薪資為3萬8,400元，加計兼職收入每月約8, 000元後，合計每月收入約4萬6,400元，於支付個人必要生 活開銷與聲請人母親及3名子女之扶養費後，雖有餘額，但 顯不足以清償對相對人所負數百萬元之高額債務。聲請人顯 有不能清償債務情事，又其未經法院裁定開始更生程序或宣 告破產，依法聲請准予裁定清算等語。
二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定 更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第3條定有明文。又法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人



為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦 定有明文。
三、經查：
　㈠聲請人毀諾是否有不可歸責事由：
　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾於95年6月與當時最大債 權銀行安泰銀行協商成立，達成分120期、年利率2%、每月 清償2萬3,584元，嗣於96年4月毀諾等情，有聲請人提出之 協議書及相對人安泰銀行於111年12月9日提出到院之民事陳 報狀暨協議書在卷可佐（見本院卷一第61頁、卷二第21頁至 第23頁），堪認聲請人於95年間確有與當時最大債權銀行協 商成立。又聲請人主張現任職於鑫億商行擔任送貨司機，自 111年9月起每月薪資為4萬元，每月必要支出以111年度臺灣 地區每人每月最低生活費1.2倍1萬7,076元計算，另扶養聲 請人母親及3名未成年子女，支出每人每月扶養費5,000元、 5,000元、6,000元、1萬元，合計每月個人生活必要支出及 扶養費共計4萬3,076元等情，有聲請人提出之在職薪資證明 、薪資單、戶籍謄本附卷可佐（見本院卷一第167頁至第169 頁、第41頁至第43頁）。
　⒉本院審酌聲請人所列個人每月必要支出費用及扶養費，衡諸9 6年時之經濟生活水準，尚屬相當，而96年時聲請人母親尚 未滿65歲無須扶養，長子陳○廷尚未成年、參子陳○亨尚未出 生，扶養人數為其長子及次子2人，故以此基礎衡酌聲請人 於當時如以4萬元薪水扣除上開自己生活必要費用及其子之 扶養費後僅餘1萬1,924元(計算式：40,000－17,076-5,000-6 ,000＝11,924)，顯然不足清償於95年間與最大債權銀行安泰 銀行所協商成立之還款方案即每月清償2萬3,584元，自難期 待聲請人能依協商條件履行，應認其有不可歸責於己之事由 ，致履行債權銀行之協商清償方案有困難。
　㈡聲請人聲請清算，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀 況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件， 而有不能清償或不能清償之虞等情：
⒈聲請人財產狀況：
　⑴聲請人主張除截至111年8月24日之南投縣草屯鎮農會存款375 元，及以其為要保人所購買之國泰人壽保險股份有限公司、 富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司保 險單，截至111年10月12日之保單價值準備金合計33萬3,839 元外，其名下別無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、草屯鎮農會存摺暨存款歷史交易明細查 詢、保險單暨保單查詢資料在卷可憑（見本院卷一第65頁、 第135頁至第138頁、第67頁至第133頁）。



　⑵聲請人購買以其為要保人之國泰人壽保險股份有限公司、富 邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司保險 單，其中國泰人壽保險股份有限公司美滿人生312保單（保 單號碼0000000000）之保單價值準備金為26萬4,399元；富 邦人壽保險股份有限公司安富久久失能照護終身壽險（保單 號碼0000000000-00、0000000000-00、0000000000-00）之 保單價值準備金分別為1萬8,875元、3萬2,501元、2萬3,075 元、扶氣平安定期健康保險（保單號碼0000000000-00）之 保單價值準備金為4,068元、富貴吉祥變額萬能壽險（乙型 ，保單號碼0000000000-00）之保單價值準備金為1萬2,197 元，合計為9萬0,716元(計算式：18,875＋32,501＋23,075＋4, 068＋12,197＝90,716)；其餘保單或係醫療險，或係財產保險 ，故無保單價值準備金等情，有本院函詢國泰人壽保險股份 有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份 有限公司分別提供保單相關資料可查（見本院卷二第101頁 至第175頁、第185頁至第186頁）。
　⑶綜上資料，堪信聲請人除草屯鎮農會存款375元，及國泰人壽 保險股份有限公司之保單價值準備金26萬4,399元、富邦人 壽保險股份有限公司之保單價值準備金9萬0,716元外，別無 其他財產。
　⒉聲請人每月所得：
　　聲請人為61年生，自111年5月起任職於鑫億商行擔任送貨司 機，於111年5月至111年8月之薪資總計15萬2,000元，自111 年9月起薪資為4萬元等情，業據聲請人提出在職薪資證明、 薪資單附卷可查（見本院卷一第167頁至第169頁）。聲請人 雖稱另有兼職收入每月約8,000元，但在無其他資料可推得 聲請人有其他兼職收入之情形下，本院暫以債務人前開每月 收入4萬元，作為計算其目前償債能力之依據。　⒊聲請人每月必要支出及扶養費支出：
⑴聲請人陳稱現今每月個人必要支出依最近1年臺灣省最低生活 費之1.2倍即1萬7,076元計算；另需與妹妹共同分擔母親陳 銘蘭之扶養費，每月支出扶養費5,000元；與前配偶共同分 擔2名子女陳○廷、陳○宇之扶養費，每月支出扶養費5,000元 、6,000元；於現任配偶分居返回中國大陸地區後，獨力負 擔1名子女陳○亨之扶養費，每月支出扶養費1萬元。其中母 親陳銘蘭每月領有國民年金4,779元，其他3名子女除學校獎 學金、家扶中心獎學金、世界展望會補助、中低收入戶新冠 疫情補助外，未領有其他每月固定社會補助等情，有聲請人 提出其母親及3名子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1 09及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣土地銀行



草屯分行存摺封面及內頁影本、中華郵政草屯郵局存摺封面 及內頁影本、南投縣政府111年12月2日府社助字第11102842 38號函可查（見本院卷一第189頁至第265頁、第491頁至第4 92頁）。
⑵聲請人個人之必要支出：
　　考量聲請人負債之現況，該日常生活所需費用，自應節制開 支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平 ，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之必要生活費 用，應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費1.2倍計算其數額，而核以111年度臺灣地 區每人每月最低生活費1.2倍為1萬7,076元（計算式：14,23 0×1.2＝17,076）之計算，除有特殊情形並有證據證明者外， 本宜以此為度，始得認係必要支出。
⑶聲請人扶養母親之扶養費支出：
　　聲請人母親陳銘蘭為41年3月23日生，現年為71歲，已逾法 定退休年齡，有戶籍謄本在卷可查（見本院卷一第41頁）， 客觀上堪認需受聲請人扶養。惟聲請人負扶養義務之程度， 亦應考量其目前身負債務之窘境，是其所負擔之扶養義務能 力，自難謂與一般人相當，故亦依消債條例第64條之2第1、 2項規定：受扶養者之必要生活費用，以111年度臺灣地區每 人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元作為計算標準，依聲 請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。而陳銘蘭扶養義務 人有聲請人及其胞妹共計2人，經扣除陳銘蘭每月領取之國 民年金4,779元，則聲請人每月扶養支出不宜超過6,149元為 適當【計算式：（17,076－4,779）÷2＝6,148.5，小數點後四 捨五入】，而聲請人陳報之扶養費支出為5,000元，未逾6,1 49元，應屬可採。
⑷聲請人扶養3名子女之扶養費支出：
　①聲請人3名子女陳○廷、陳○宇、陳○亨分別為93年10月17日、9 5年9月7日、102年3月24日生，其中陳○廷現已成年，應無受 聲請人扶養之必要。另陳○宇、陳○亨則均尚未成年，堪認有 受聲請人扶養之必要，其中陳○宇之扶養費由聲請人與前配 偶平均負擔，並未領取任何補助，以111年度臺灣地區每人 每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元作為計算標準，再依聲 請人依法應負擔扶養義務之比例認定之，則陳○宇之扶養義 務人因有聲請人及其前配偶共計2人，則聲請人每月扶養支 出不宜超過8,538元為適當（計算式：17,076÷2＝8,538）。　②聲請人稱其配偶江段紅為大陸人士，因現分居且已返回大陸 ，江段紅現實上已無法扶養陳○亨，故陳○亨之扶養義務人為 聲請人1人乙節。經查，江段紅於聲請人於111年11月提出本



件聲請時人已非在我國境內，且江段紅自109年5月13日出境 後，直至112年3月4日又入境，112年3月13日甫又出境，100 年迄今每年出入境次數頻繁，此有移民署雲端資料查詢個人 歷次出入境資料可參(見本院卷二第197頁至第207頁)，足見 其現實上確有可能無法履行撫養義務，故聲請人上開主張自 係可採。陳○亨亦未領有其他補助，聲請人每月扶養支出不 宜超過1萬7,076元為適當。
　③故聲請人陳報陳○宇、陳○亨之之扶養費支出分別為6,000元、 1萬元，未逾前開標準，均屬可採。
⑸綜上各情，聲請人及其扶養母親及2名未成年子女之每月必要 支出總額為3萬8,076元（計算式：17,076＋5,000＋6,000＋10, 000＝38,076）為當。
　⒋不能清償或有不能清償之虞：
⑴依部分相對人陳報債權情形可知，相對人安泰銀行陳報本金 及利息債權金額為68萬9,781元、臺灣土地銀行股份有限公 司陳報本金及利息債權金額為8萬0,871元、國泰世華商業銀 行股份有限公司陳報本金及利息債權金額為94萬2,837元、 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司陳報本金及利息債權金 額為26萬9,200元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報本 金及利息債權金額為25萬9,320元、元大商業銀行股份有限 公司陳報本金及利息債權金額為30萬9,996元、玉山商業銀 行股份有限公司陳報本金及利息債權金額為43萬7,986元、 凱基商業銀行股份有限公司陳報本金及利息債權金額為56萬 7,472元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權金額為5 4萬1,864元、日盛國際商業銀行股份有限公司陳報本金及利 息債權金額為49萬3,268元、良京實業股份有限公司陳報本 金及利息債權金額為28萬6,726元、台新資產管理股份有限 公司陳報本金及利息債權金額為55萬1,963元、台灣金聯資 產管理股份有限公司陳報本金及利息債權金額為76萬0,804 元，總計聲請人積欠相對人之無擔保或無優先權之本金及利 息債務總額已達619萬2,088元，有各相對人之陳報狀在卷可 查。
⑵依聲請人之財產狀況為草屯鎮農會存款375元、國泰人壽保險 股份有限公司之保單價值準備金26萬4,399元、富邦人壽保 險股份有限公司之保單價值準備金9萬0,716元，總計35萬5, 490元(計算式：375＋264,399＋90,716＝355,490)外別無其他 財產，已如上述，堪認聲請人其債務大於財產。　⑸依聲請人目前每月收入4萬元，扣除每月必要支出及扶養費共 計3萬8,076元後雖有餘額（計算式：40,000－38,076＝1,924) ，但實屬不多，又參以聲請人僅餘價值合計約35萬5,490元



之財產，及積欠之債務累計已達619萬2,088元，無論聲請人 如何繜節開支，顯係無能力負擔債務之清償，堪認聲請人確 有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉 由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務 之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產，本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後尚有 餘額，且其名下尚有35萬5,490元之財產可充清算財團，應 有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請 人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依前開規定命司法事 務官進行本件清算程序。
五、裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 4　　月　 27 　日 民事第一庭 法　官　葛耀陽
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日 書記官　黃婉淑