給付代墊款
臺灣南投地方法院(民事),訴字,110年度,403號
NTDV,110,訴,403,20230426,1

臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第403號
原 告 星天樂旅行社有限公司

法定代理人 張茂祥
訴訟代理人 吳宏毅律師
被 告 埔里汽車租賃有限公司

兼
法定代理人 汪滿春
共 同
訴訟代理人 孫華民
上列當事人間給付代墊款事件，本院於112年3月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠緣原告係承攬旅行業務之旅行社，原告於民國108年2月間受 雄獅旅行社有限公司（下稱雄獅旅行社）委託承攬「台灣旅 遊台中出發日月潭阿里山純玩小團含小火車」旅遊行程，即 承攬訴外人旅客傅勇、文麗、傅靖翔（均為大陸地區人民， 下稱傅勇等3人）在阿里山3天2夜旅遊，原告並委託訴外人 羅竣璘承攬旅客運輸，羅竣璘委由被告埔里汽車租賃有限公 司（下稱被告公司）、司機即訴外人孫國城完成旅客運輸業 務，被告公司指派受僱司機孫國城駕駛車牌號碼000-0000租 賃小客車搭載傅勇等3人至阿里山旅遊。詎料，被告公司之 司機孫國城因駕駛車輛不慎，於108年2月8日在阿里山鄉省 道台18線公路95.2公里處發生車禍，造成傅勇四肢癱瘓、文 麗舌背撕裂傷及左胸挫傷、傅靖翔顏面撕裂傷及骨折等嚴重 傷勢。
㈡嗣因傅勇等3人所受傷勢較嚴重，醫療費用龐大且日後尚須持 績支付，雄獅旅行社為安撫傅勇等3人並先行支應醫療等費 用，且考量本旅行計畫為雄獅旅行社、原告、被告公司三方 共同參與，遂邀集原告、被告公司【由被告兼法定代理人汪 滿春（下稱被告汪滿春）之配偶孫華民代表參加】、司機孫 國城於108年2、3月間協商先行墊款方案，當時原告、被告 公司、被告汪滿春之代表孫華民及雄獅旅行社口頭上達成協 議（下稱代墊契約），同意3方先墊款直接支付傅勇等3人在



臺醫療費用，或匯款至本案旅行之發包人雄獅旅行社作為公 積金支付傅勇等3人滯臺期間花費，而最終由原告先行墊付 之傅勇等3人之醫療費用、日常開銷、先行給付雄獅旅行社 之賠付款，日後均得向被告公司請求返還，此為當時之明確 約定，目的在避免遭外界誤解旅行社不願對旅客負貴，即維 護3方之商譽。
　㈢原告與被告公司有上開代墊費用約定後，原告已墊付傅勇等3 人在臺開銷費用共新臺幣（下同）61萬8,591元，另分別於1 08年6月18日匯款36萬7,150元、108年8月6日匯款30萬元予 雄獅旅行社，另協議由雄獅旅行社從委辦予原告之業務報酬 中逕行分次扣除總計60萬元，合計代被告公司墊付共189萬9 ,741元，扣除被告公司已給付之50萬元，尚餘139萬9,741元 未受償，即被告公司應償還原告之金額。爰依據代墊契約， 及民法第179條、第227條第2項之法律關係，請求擇一為有 利判決等語。
　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告公司140萬元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：雄獅旅行社召邀原告、被告公司等共商處理 事宜時，稱被告公司也有法律上之賠償貴任，而被告汪滿春 及配偶孫華民又不諳法律，誤信雄獅旅行社之說法，遂陸續 將158萬5,309元透過原告交給雄獅旅行社。事後，被告公司 才知道自己並無法律上之賠償責任，故在雄獅旅行社處理過 程中，被告公司無須分擔卻不慎替雄獅旅行社分擔了158萬5 ,309元，於雄獅旅行社言，係屬無法律上原因受有利益；於 被告公司言，係屬致受有損害，惟此疑似雄獅旅行社不當得 利之訴訟，嗣後係經雙方當事人和解而告終結；至於原告也 交付金錢給雄獅旅行社，應該是因為原告有次承攬人之身分 ，但無論如何，被告公司並非原告之後的再次承攬人，且被 告公司也無向原告借錢之必要，因為被告公司根本無須負擔 任何賠償責任；又肇事司機孫國城只是向被告公司租用肇事 汽車之人，並非被告公司之受雇人，故被告公司也無民法第 188條之連帶賠償責任。基上，原告本件起訴，並無理由。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠依前開2造之主張，本件爭點厥為：⒈兩造之間有無成立代墊 契約？⒉原告支付之140萬元（或經原告重新核算為139萬9,7 41元），有無使被告不當得利？又兩造間有承攬運送契約存 在，原告民法第227條第2項請求被告賠償履行契約上之過失



，導致原告對雄獅旅行社負損害賠償責任，有無理由？至分 述如下：
　⒈兩造間有無代墊契約：
　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院100年度台上字第415號判決要旨可供參照。原告固 主張：原告、被告公司及雄獅旅行社於108年約2、3月間， 經原告負責人張茂祥、被告實際負責人孫華民（即被告汪滿 春之配偶）與雄獅旅行社法務人員李嘉誠協商賠償傷者即訴 外人傅勇等人事宜，3方當時即達成口頭協議如下：「⑴原告 、雄獅旅行社先墊款支付傅勇等人在臺與車禍相關之醫療費 用、食宿開銷、賠款，得向被告及負責人請求償還。⑵由原 告所匯付至雄獅旅行社，再由雄獅旅行社支付傅勇等人與車 禍相關之醫療費用、日常開銷及賠款，就原告所匯付之款項 ，得向被告及負責人請求償還。」等語，惟為被告所否認， 經查，證人即雄獅旅行社法務李家誠於審理證述：我是負責 公司法務、客服部門，108年2月8日發生車禍後，公司立即 通知我，我即開始處理本案，我先瞭解車禍經過、旅客狀況 ，安排後續醫療，及釐清責任歸屬；被告除說會負全部責任 者外，沒有請求原告及雄獅代墊因本件事故所生醫療及其他 相關賠償費用等語（見本院卷第126、131頁）。是依證人所 述，被告並無請求原告代墊款項，尚不能證明原告與被告間 存有代墊契約。原告主張兩造間達成代墊契約合意，並非無 疑。
　⑵此外，原告就其主張與被告間存有代墊契約一節，並無其他 舉證以實其說，其上開主張，自非可採。
　⒉被告有無不當得利：
　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者 係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以 外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或 事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張 不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中 之「無法律上之原因」負舉證責任，最高法院100年度台上 字第899號判決要旨可供參照。
　⑵本件原告自承為次承攬人，其與雄獅旅行社有契約存在（見



本院卷第13、15頁），且為兩造所不爭執，而且證人李家誠 證述：原告將旅遊行程委託給被告已違反雄獅旅行社與原告 間契約，原告願意付款，依我在處理事情感受，客戶交給他 出這車禍原告就是有責任，所以我們請原告分攤醫療費用或 被告跟司機沒有分攤的醫療費用，原告如果不處理，雄獅只 能依法處理，向原告及相關人請求等語（見本院卷第130頁 ）。是縱認被告實際負責人孫華民於協調時曾口頭說要負全 責乙情為真，然其所應負責乃侵權行為責任，則其所謂負「 全責」，能否包括原告與雄獅旅行社或雄獅旅行社與被害人 間之契約責任，並非無疑。
　⑶況且，依被告公司與雄獅之和解契約，其上載明：「甲方（ 即被告公司）承接雄獅旅行社股份有限公司所舉辦「台灣旅 遊中出發日月潭阿里山二日純玩小團含小火車_之載客服務 ，並由孫國城駕駛RAF-0183號租賃小客車於上述時間、地點 發生車禍事故致旅客傳勇受傷終生癱瘓、旅客文麗及傅靖翔 輕傷。雄獅旅行社股份有限公司並於109年7月17日與傅勇、 文麗及傅靖翔2300萬達成和解，取得賠償直接請求權；甲方 埔里汽車租賃股份有限公司願賠付乙方雄獅旅行社股份有限 公司依法可請求之損失共計新臺幣伍佰貳拾萬元整。」等文 字，有和解書可參（見本院卷第159頁），足認被告就其侵 權責任，已與雄獅旅行社達成和解，並支付520萬元，則就 被告之侵權行為責任而言，已與雄獅旅行社達成和解，可謂 已負其責。而原告與雄獅旅行社間，既存有契約，原告應依 其與雄獅旅行社之契約負其責任，亦屬合理，故原告給付給 被害人140萬元之原因，可能係基於原告與雄獅旅行社之契 約，原告並未能證明其支付140萬元後，取得對被告之賠償 直接請求權，被告的債務並未因此消滅，難謂被告受有利益 ，自無從成立不當得利。
　⒊原告依民法第227條第2項請求被告賠償履行契約上之過失， 導致原告對雄獅旅行社負損害賠償責任，有無理由：　⑴原告主張將旅客運送業務發包由被告公司承攬，被告公司僱 用之司機駕駛有疏失導致旅客受傷，雄獅對旅客賠償後，原 告對雄獅旅行社恐負契約上損害賠償責任，原告並已給付13 9萬9,741元賠款，則原告依民法第227條第2項請求被告賠償 所受損害，應屬有據：然查：
⑵被告公司否認為原告公司之後的次承攬人，原告並未提出兩 造間有何運送承攬契約存在之舉證。
　⑶甚且，原告於起訴狀、民事言詞辯論意旨狀均自承：「原告 係承攬旅行業務之旅行社，原告於108年2月間受雄獅旅行社 委託承攬「台灣旅遊台中出發日月潭阿里山純玩小團含小火



車」旅遊行程，即承攬旅客傅勇、文麗、傅靖翔（均為大陸 地區人民）在阿里山3天2夜旅遊，原告並委託訴外人羅竣璘 承攬旅客運輸，羅竣璘委由被告埔里汽車租賃有限公司、司 機孫國城完成旅客運輸業務，被告埔里汽車租賃有限公司指 派受僱司機孫國城駕駛車牌號碼000-0000租賃小客車搭載傅 勇等3人至阿里山旅遊。」等語（見本院卷第13-15、第148 頁），主張係委託訴外人羅竣璘承攬旅客運輸，而非被告公 司，足認兩造間並無承攬運送契約存在，是縱認第3人司機 孫國城為被告所僱用，孫國城亦非被告公司為履行其與原告 間承攬運送契約之履行輔助人，第3人孫國城所為之侵權行 為，自與原告無涉，原告依民法第227條第2項請求被告賠償 所受損害，即屬無據。　　
四、綜上所述，原告主張依代墊契約、民法第179條、第227條第 2項之法律關係，請求擇一判決被告返還140萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲明 亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第一庭法　官　蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　書記官　張雅筑