臺灣南投地方法院民事判決
110年度訴字第343號
110年度訴字第397號
原 告 陳韻清
訴訟代理人 林立律師（法扶律師）
被 告 王金萬
訴訟代理人 董佳政律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院命合併辯論，於民
國112年3月8日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
本院108年度司執字第18882號強制執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷。
本院110年度司執字第17322號強制執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定 ，強制執行法第30條之1定有明文。按所謂專屬管轄，係指 法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類 事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」 字樣，仍不失其專屬管轄之性質。次按執行名義成立後，如 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行 法第14條第1項前段定有明文。是以強制執行法第14條既明 定債務人異議之訴事件應由執行法院管轄，自屬專屬管轄（ 最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。二、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本 院110年度訴字第343號、110年度重訴字第397號債務人異議 之訴等事件，均係同一原告對同一被告同一，聲請之強制執 行程序提起債務人異議之訴。前開2事件原告本得以一訴主 張，揆諸上開之規定，爰由本院就系爭2事件予以合併辯論 ，此合先敘明。
貳、實體事項：
一、本院108年度司執字第18882號強制執行事件部分（即本院11 0年度訴字第343號）：
㈠原告主張略以：
⒈被告持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）83年度票字第111
號民事裁定及確定證明書為名義（下稱系爭執行名義A）， 於民國89年1月7日取得臺中地院83年民執愛字第202號執行 金額為新臺幣（下同）2,000萬元之債權憑證（下稱系爭債 權憑證A）。系爭債權憑證A所載之債務人分別為原告、訴外 人陳維中（於108年9月26日死亡，原告於110年7月5日以繼 承為原因，辦理登記）與王招治。嗣被告於108年4月25日經 由補發程序取得系爭債權憑證A1，復持補發之系爭債權憑證 A1暨本票正本2紙，對原告、陳維中、王招治於108年8月23 日聲請強制執行，經本院以108年度司執字第18882號執行事 件（下稱系爭執行事件A）受理。
⒉惟被告於89年1月7日即取得系爭債權憑證A，被告依法至遲應 於92年1月7日前，持系爭債權憑證A對原告為請求或執行之 主張。被告於92年1月7日前卻怠於行使權利，未對原告為任 何主張，且顯亦未於系爭債權憑證A期限屆滿前為任何換換 發，而係遲至108年4月25日，始再行持系爭執行名義A向本 院為債權憑證之補發（下稱系爭債權憑證A1），復持系爭債 權憑證A1對原告為本院108年度司執字第18882號之執行聲請 ，顯見被告對原告之2,000萬元本票債權，不論係以該本票 裁定及確定證明書作成之日起算、抑或是以系爭債權憑證取 得之日起算，顯均已罹逾時效，故原告自得拒絕給付。 ⒊爰依強制執行法規定，提起債務人異議之訴，並聲明：系爭 執行事件A兩造間之強制執行程序，應予撤銷。 ㈡被告抗辯略以：被告於108年8月23日以系爭債權憑證A1暨本 票正本2紙，向本院聲請對陳維中強制執行，即系爭執行事 件A在案。陳維中於108年9月26日死亡，原告於110年7月5日 以繼承為原因，辦理登記，債務人陳維中於強制執行過程中 死亡，自繼承人確定時起，6個月内其時效不完成，本案持 續進行中，時效應未消滅。爰聲明：原告之訴駁回。 二、本院110年度司執字第17322號強制執行事件部分（即本院11 0年度訴字第397號事件）：
㈠原告主張略以：
⒈被告持臺灣高等法院83年度抗字第573號民事裁定對「原告」 、「陳維中」與「王招治」三人取得執行名義（下稱系爭執 行名義B）， 並於88年10月4日取得之臺灣士林地方法院（ 下稱士林地院）仁執字第39750號（原告誤為第30750號）債 權憑證（下稱系爭債權憑證B）。系爭債權憑證B所載之債務 人分別為訴外人王招治、陳維中（於108年9月26日死亡，原 告於110年7月5日以繼承為原因，辦理登記）與原告。被告 取得系爭債權憑證B後，分別於88年7月6日、91年8月30日及 95年4月13日參與分配程序，分別受償116萬7,448元、11萬2
42元、86萬7,535元。
⒉被告於107年8月15日持債權憑證B暨300萬元本票正本向臺灣 士林地方法院聲明參與分配（即士林地院106年度司執字第4 9181號），於108年3月27日執行無結果結案；嗣被告至110 年7月21日，始持系爭債權憑證B，對原告為強制執行之聲請 ，經本院以110年度司執字第17322號執行事件（下稱系爭執 行事件B）受理，嗣併入本院108年度司執字第18882號執行 事件執行。
⒊系爭債權憑證B既係基於本票裁定所核發，故系爭債權憑證B 至遲應於91年10月5日前換發債權憑證或聲請執行，否則系 爭債權憑證B之請求權即已罹於時效。被告雖分別於91年間 ，先後兩次持系爭債權憑證B為參與分配等執行相關程序之 聲請，而該二程序則分別於91年3月12日、同年8月30日告終 ，故縱將此參與分配程序終結之時點作為系爭債權憑證B請 求權3年時效之重行起算時點，系爭債權憑證B倘未予換發時 ，該請求權至遲亦應於94年8月31日後，罹於時效。 ⒋再者，系爭債權憑證B之記載可知，被告後續亦曾於95年4月1 3日經由分配程序就本件債權最後一次受償，今縱係以該分 配程序終結之翌日，作為系爭債權憑證B請求權時效之起算 時點，系爭債權憑證B之時效至遲亦應於98年4月14日即已屆 至，惟被告卻於該期限屆至前怠於對原告行使任何權利，更 未有於請求權時效屆至前進行債權憑證之換發，顯更足徵， 系爭債權憑證B確已罹逾時效。
⒌基上，系爭債權憑證B之請求權時效，不論係以債權憑證核發 翌日起算，或以被告各個參與分配程序终結之日起算，顯均 已罹逾時效，被告既未於時效屆至前就系爭債權憑證B進行 換發或為執行聲請，而係遲至近日始持系爭債權憑證B對原 告為強制執行，原告自得依法提起時效抗辯，自得拒絕給付 。
⒍爰依強制執行法規定，提起異議之訴，並聲明：系爭執行事 件B兩造間之強制執行程序，應予撤銷。
㈡被告抗辯略以：
⒈被告於107年8月15日持系爭債權憑證B暨300萬元本票正本向 士林地院聲明參與分配（即士林地院106年度司執字第4918 1號），於108年3月27日執行無結果換發債權憑證結案，債 務人陳維中未曾爭執被告之300萬元債權已罹於時效，應屬 默示的承認。又債務人陳維中於時效完成後所為之承認，固 無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行 為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益 ，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時
效業經完成拒絕給付。故被告於110年7月21日持系爭債權憑 證B暨300萬元本票正本，向本院聲明參與分配（即系爭執行 事件B），應未罹於時效。爰聲明：原告之訴駁回。三、爭執、不爭執事項：
㈠系爭執行事件A部分：
⒈不爭執事項：
⑴被告係以系爭執行名義A，於89年1月7日取得系爭債權憑證A 。系爭債權憑證A所載之債務人分別為陳韻清、陳維中與王 招治。被告取得系爭債權憑證A後並未於92年1月7日前為系 爭債權憑證A之換發。
⑵被告係於108年4月25日經由補發程序取得系爭債權憑證A1， 復持補發之系爭債權憑證A1暨本票正本2紙，對陳維中、王 招治於108年8月23日聲請強制執行，經本院以系爭執行事件 A受理，債務人陳維中於108年9月26日死亡，原告於110年7 月5日以繼承為原因，辦理登記。
⑶被告於89年1月7日取得系爭債權憑證A，至被告於108年8月23 日為執行程序之聲請，期間已逾19年。
⑷系爭債權憑證A之執行名義，曾於86年10月21日、89年1月7日 、92年1月9日，受償26萬9,268元、364萬2,399元、49萬8,2 33元。
⒉爭執事項：
⑴被告於系爭執行事件A所據以為執行聲請之請求權是否罹於時 效？
⑵被告之請求權若無罹於時效，被告之債權是否已受清償？清 償範圍？
㈡系爭執行事件B部分：
⒈不爭執事項：
⑴被告係以臺灣高等法院83年度抗字第573號民事裁定對陳韻清 、陳維中與王招治3人取得系爭執行名義B，並於88年10月4 日取得之系爭債權憑證B。系爭債權憑證B所載之債務人分別 為王招治、陳維中與陳韻清。被告取得系爭債權憑證B後， 分別於88年7月6日、91年8月30日及95年4月13日參與分配程 序，分別受償116萬7,448元、11萬242元、86萬7,535元。被 告未曾於98年4月13日前為系爭債權憑證B之換發。 ⑵被告至110年7月21日，始持系爭債權憑證B，對原告為強制執 行之聲請，經本院以系爭執行事件B受理，嗣併入系爭執行 事件A執行。
⑶被告於88年10月4日取得系爭債權憑證B，至被告於110年7月2 1日為執行程序之聲請，期間已逾21年。
⑷被告於107年8月15日持債權憑證B暨300萬元本票正本向士林
地院聲明參與分配（即臺灣士林地方法院106年度司執字第4 9181號），於108年3月27日執行無結果結案，士林地院106 年度司執字第49181號執行事件，強制執行過程中至執行程 序終結，債務人陳維中未曾爭執上開300萬元債權已罹於時 效。
⒉爭執事項：
⑴被告於系爭執行事件B所據以為執行聲請之請求權是否罹於時 效？
⑵被告之請求權若無罹於時效，被告之債權是否已受清償？四、本院之判斷：
本件原告主張被告執以聲請強制執行之系爭執行名義A、B所 示原本債權請求業已罹於消滅時效，請求撤銷系爭執行事件 A、B之強制執行程序等情，然為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，茲就本件爭點及本院之判斷分述如下：
㈠被告於108年度司執字第18882號事件所據以為執行聲請之請 求權已罹於時效：
⒈原告主張被告執系爭債權憑證A聲請對原告強制執行，由本院 以系爭執行事件受理A等情，為被告所不爭執，並經本院調 取該執行卷宗審核屬實，原告此部分主張應堪信為真實。惟 就原告主張系爭債權憑證A所載債權請求權已時效消滅一節 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。
⒉按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算、見票即付之 本票自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法 第22條第1項定有明文。次按經確定判決或其他與確定判決 有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期 間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第 137條第3項定有明文。故執行名義所確定之請求權，其原有 消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5 年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行 名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人 依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力 ，非屬與確定判決有同一效力之執行名義，故本票執票人對 發票人之票據請求權消滅時效期間，尚不能因其取得法院許 可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第 2675號判決意旨參照)。查被告於89年1月7日取得系爭債權 憑證A，至被告於108年8月23日為執行程序之聲請，期間已 逾19年，為兩造所不爭執，且縱認系爭債權憑證A曾於92年1 月9日經執行受償49萬8,233元，系爭之債權請求權時效自此 重新起算3年，時效至95年1月8日亦已屆滿。而本件被告遲
至108年8月23日始再持系爭債權憑證A及本票向本院聲請對 陳維中（即原告之被繼承人）、王招治聲請強制執行。依上 所述，本件原告主張系爭執行名義A之債權請求權已罹於時 效消滅而不存在等語，自屬可採。
⒊被告雖抗辯被告於108年8月23日以系爭債權憑證A1暨本票正 本2紙，向本院聲請對陳維中強制執行，陳維中於108年9月2 6日死亡，原告於110年7月5日以繼承為原因，辦理登記，債 務人陳維中於強制執行過程中死亡，自繼承人確定時起，6 個月内其時效不完成，本案持續進行中，時效應未消滅云云 ，惟所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或 難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內 ，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中 斷時效之制度。又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行 而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民 法第129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有明文，惟 消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法 院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起 算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴， 以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號 判決參照）。本件時效既已於95年1月8日業已完成，自無所 謂中斷而時效不完成之問題，是被告此部分抗辯並不足採。 ㈡被告於110年度司執字第17322號事件所據以為執行聲請之請 求權已罹於時效：
⒈查被告於88年10月4日取得系爭債權憑證B後，分別於88年7月 6日、91年8月30日及95年4月13日因強制執行程序而被告分 別受償116萬7,448元、11萬242元、86萬7,535元，且被告未 曾於98年4月13日前為系爭債權憑證B之換發，為兩造所不爭 執，堪信為真。又系爭執行名義B，為被告對原告、陳維中 、王招治所共同簽發之300萬元本票裁定，系爭債權憑證B可 參（見本院110年度訴字第397號卷第25-26頁、本院110年度 司執字第17322號卷），而被告自88年10月4日取得系爭債權 憑證B後，縱認被告於95年4月13日因強制執行程序而受償86 萬7,535元，揆諸前揭說明，票據債權請求權時效自此重新 起算3年，時效至98年4月12日亦已屆滿。而本件被告遲至11 0年7月21日始再持系爭債權憑證B及本票向本院聲明參與分 配。依上所述，本件原告主張系爭執行名義B之債權請求權 已罹於時效消滅而不存在等語，自非無據。
⒉至被告抗辯被告於107年8月15日持債權憑證暨300萬元本票正 本向士林地院聲明參與分配，債務人陳維中於上開執行程序 過程中至執行程序終結，未曾爭執上開300萬元債權已罹於
時效，應屬默示的承認。又債務人陳維中於時效完成後所為 之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而 仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效 完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯 不得再以時效業經完成拒絕給付云云。惟按消滅時效依民法 第129條第1項第2款歸規定，雖因債務人之承認而生時效中 斷效力。該條所謂「承認」，乃義務人向權利人表示認識其 權利存在之觀念通知。故必須義務人向權利人表示認識其權 利存在，始得謂為「承認」。至於承認之方式法無明文，其 以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一 部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之 承認。而強制執行程序中，執行債務人僅未提出時效抗辯， 並無任何表示之可言，自難謂為「承認」，是被告此部分抗 辯，尚非可採。
㈢再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消 滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同 、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成 就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。 系爭債權憑證A、B所列債權請求權時效業已完成，原告自得 以時效抗辯而拒絕給付，原告主張有妨礙債權人請求之事由 發生，依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行 事件A、B所為對原告之執行程序，自屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷 系爭執行事件A、B對原告之強制執行程序，均為有理由，俱 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 民事第一庭 法 官 蔡志明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 張雅筑