臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度投簡字第120號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 周義梅
選任辯護人 呂秀梅律師
蔡嘉容律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第6688號），被告自白犯罪（本院111年度審訴字第274號）
，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法墾殖、占用、開發、使用致生水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院準備 程序中之自白(見本院卷第250、290頁)、調解委員報告書、 本院民國112年1月31日調解成立筆錄、南投林區管理處林政 案件會勘紀錄表、現場勘查照片、彰化銀行匯款回條聯(見 本院卷第261至268、293頁)外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、山坡地保育利用條例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑 法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而 言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的 整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特 別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件， 自應優先適用水土保持法；又水土保持法第32條第1項之罪 ，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內 未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處 理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區 內水土保持之處理與維護，惟尚兼及個人財產法益之保護， 自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定， 自應優先適用水土保持法之上開規定；職是，倘一行為該當 於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第 320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，此自屬法規競合現象， 應僅構成單純一罪，依法規競合之特別關係法理，優先適用 水土保持法第32條之規定論處。又水土保持法第32條第1項
前段規定在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或 從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處 理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保 持之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而 尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果 者，雖不成立該法第32條第1項前段之罪，則應屬同條第4項 未遂犯處罰之範疇。核被告所為，係犯水土保持法第32條第 4項、第1項之非法墾殖、占用、開發、使用致水土流失未遂 罪。被告自103年間某日起至110年8月4日遭查獲止，非法墾 殖、占用、開發、使用本案土地之行為，為繼續犯，僅成立 單純一罪。
三、被告雖已著手於本案犯罪行為，惟未致生水土流失之結果， 為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。
四、本院審酌：被告無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參（見本院卷第15頁），素行良好；其未經主管機 關同意即在國有山坡地擅自墾殖、占用、開發、使用，不僅 未尊重國家對於財產權之支配，且可能破壞地貌並有導致發 生水土流失之危險，惟犯後終能坦承犯行，並與告訴人行政 院農業委員會林務局南投林區管理處成立調解，賠償告訴人 占用土地使用費，並給付告訴人造林撫育費，且已將本案土 地回復原狀(見本院卷第293至297頁)之犯後態度，兼其於本 院時自述高中畢業之智識程度、目前無收入、家庭經濟情形 普通、無親屬需撫養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於本院準備程 序中坦承犯行，並與告訴人調解成立，業如前述，堪認被告 犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之 宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖 暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩 序之破壞，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰 依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣2 萬元，以確切明瞭其行為所造成法律秩序之破壞結果，並培 養正確法治觀念。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，撤銷其緩刑宣告，在此一併說明。
六、被告已將本案土地回復原狀並賠償占用本案土地之使用費與 告訴人，均如前述，自無再諭知宣告沒收犯罪所得或依水土 保持法第32條第5項規定宣告沒收工作物之必要，併敘明之 。
七、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官王晴玲提起公訴暨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳欣叡中 華 民 國 112 年 4 月 24 日附錄論罪科刑法條全文
水土保持法第32條第4項、第1項
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6688號
被 告 甲○○ 女 50歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○○鎮○○里○○路0段000號上列被告因違反水土保持法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○明知南投縣○○市○○○○段0000地號土地，係由行政院農業 委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）管理之國 有經濟林，且亦知悉上開土地係山坡地，若欲在上開土地內 從事墾殖、占用之行為，應先經主管機關同意，竟於民國10 3年間某日，基於違反水土保持法之犯意，為放置農用機具 ，在前揭土地墾殖、鋪設水泥、搭建鐵皮屋、設置電動鐵門 、搭建鐵皮圍牆，而以此方式占用上開土地，面積共達0.01 8909公頃，惟未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護 設施之結果。嗣經南投林管處竹山工作站人員於110年8月4 日經南投縣政府轉報違章建築拆除通報發現，始悉上情。二、案經行政院農業委員會林務局南投林區管理處訴由內政部警 政署保安警察第七總隊第六大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 被告坦承設置鐵皮圍牆、舖設水泥，惟矢口否認有何違反森林法、水土保持法犯行，辯稱：花圃並非伊使用，且伊不知該處係國有土地云云。 2 證人即南投林管處竹山工作站人員乙○○於警詢及偵訊時之證述 1.南投市○○○○段0000地號土地係南投林管處竹山工作站管理之國有山坡地； 2.該地從未出租他人使用之事實。 3 證人劉文龍於警詢、偵訊之證述 1.被告向證人劉文龍購買之土地地號為南投市○○○○段0000地號土地； 2.證人劉文龍於出售土地時，曾申請鑑界、複丈，並以簡易鐵釘設立界樁； 3.買受人方於鑑界時有派山到場之事實。 4 森林被害告訴書、南投林管處110年9月11日投授竹字第1104705431號函暨所附南投林管處竹山工作站森林被害報告書、南投縣政府110年7月14日府建使字第1100153948號違章建築拆除裁處書、南投市○○○○段0000地號占用位置圖（109年航照）、疑似占用建物現場照片、占用外部照片、土地建物查詢資料、南投縣南投市地籍圖查詢資料、現場勘查照片、職務報告暨所附現場勘查照片 1.被告未取得南投林管處同意，於未有合法權源下，在前揭國有林地墾殖及鋪設水泥、搭建圍牆、鐵皮屋，佔用面積共達0.018909公頃之事實。 2.該處係山坡地、國有經濟林之事實。 5 南投縣南投地政事務所土地所有權狀、地籍圖謄本、南投縣地籍異動索引、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、南投縣南投地政事務所土地複丈圖及面積計算表 1.被告向證人劉文龍購買之土地地號為南投市○○○○段0000地號土地； 2.證人劉文龍於出售土地時，曾於101年2月17日申請鑑界、複丈之事實。 二、按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有 關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條 例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河 川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工 作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人 稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩 塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水 土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性 水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持 發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實 施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例 中有關山坡地之水土保持事項一併納入水土保持法之規定範 圍，於同法第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石 等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水 土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3 款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經 中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利 用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而 其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公 告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條 所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，
依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是 就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保 持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合 於上揭2 法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法； 又按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人 森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或 他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。 考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原 貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等 目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營 利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑 法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保 護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上 揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即 為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收 關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法 院93年度台上字第3380號、96年度台上字第1498號判決參照 ）。再按水土保持法第32條第1項規定之在公有或私人山坡 地未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，因屬實害犯 ，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果 為必要，與不以已發生具體之實害為必要，僅以發生公共危 險為已足之危險犯者不同；若已為上開犯行，僅尚未發生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果，雖不成立 水土保持法第32條第1項前段之罪，自該當於同條第4項之未 遂犯（最高法院94年度台上字第4073號、90年度台上字第43 25號判決參照）。末按水土保持法第32條第1項，在公有或 私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自 墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪， 為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續 實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須 繼續至其行為終了時（最高法院99年度台上字第7746號判決 參照）。查被告上開行為雖同時符合刑法第320條第2項、山 坡地保育利用條例第34條第1項、森林法第51條第1項、水土 保持法第32條第4項、第1項規定，然依前揭說明，應僅依水 土保持法論處。又查被告占用上開土地鋪設水泥、搭建圍牆 、鐵皮屋並未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施之實害結果，此有現場相片在卷足憑。核其所為，係犯水 土保持法第32條第4項、第1項之非法占用致水土流失未遂罪
嫌。本件被告自103年起占用之行為均係繼續地侵害水土保 持法益，揆諸上開說明，僅成立單純一罪。又刑法關於沒收 之規定，於104年12月17日修正，自105年7月1日起施行。修 正後刑法第38條規定：「（第1項）違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。（第2項）供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定。（第3項）前項之物屬於犯罪行為人 以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取 得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法施行 法第10條之3第2項亦修正為：「一百零五年七月一日前施行 之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 。」為因應刑法與刑法施行法之修正，水土保持法第32條第 5項於105年11月30日修正為：「犯本條之罪者，其墾殖物、 工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」立法理由係以：考量山坡地因其自然條件特 殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之 損害，為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法 達到嚇阻之目的，乃修正為不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，以為刑法第38條第2項之特別規定。則依特別法優先於 普通法之原則，水土保持法第32條第5項係特別規定，自應 優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其 他事項，水土保持法既無特別規定，依法律適用原則，仍應 回歸適用刑法。查被告於犯罪事實欄所載土地鋪設之水泥、 搭建之花圃、鐵皮屋、鐵皮圍牆等，係於地上施工使成為具 有特定用途之設施，核屬工作物，請均依水土保持法第32條 第5項規定宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 檢察官 王 晴 玲本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 凃乃如
所犯法條
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發
、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。