臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交訴字第9號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳耀煌
選任辯護人 劉思顯律師
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵
字第33號），本院判決如下：
主 文
陳耀煌犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。
其餘被訴（肇事致人死亡逃逸）部分無罪。
犯罪事實
一、陳耀煌考領有小型車職業駕駛執照，平日以駕駛計程車搭載 乘客為其業務，於民國109 年7 月5 日下午1 時許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業用小客車自南投縣魚池鄉頭社村之頭 社水庫出發，欲送路跑活動補給水至玄奘寺及環湖一號隧道 前等處，沿南投縣魚池鄉省道臺21甲線公路由頭社往伊達邵 方向（行向為上坡路段）方向行駛。於同日下午1 時42分許 ，行駛至南投縣魚池鄉省道臺21甲線公路18.3公里處之彎道 時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均 應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線，視距良好 ，路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入對向車道內， 適蘇仁杰騎乘腳踏車沿南投縣魚池鄉省道臺21甲線公路由伊 達邵往頭社方向行駛（行向為下坡路段），不慎在上開彎道 前自摔倒地滑行，陳耀煌見狀閃避不及，蘇仁杰因而遭到陳 耀煌所駕駛之該部小客車輾壓，受有頭部外傷、顱骨骨折併 顱內出血等傷害，經送醫救治後，仍於到院前心跳休止，並 於同日下午3 時15分許，因中樞衰竭而死亡。二、案經蘇仁杰之配偶蔡怡姍及胞妹蘇筱婷委由告訴代理人張志 隆律師訴由及臺灣南投地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
壹、有罪（過失致死）部分
一、證據能力：
㈠以下引用被告陳耀煌以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證 據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第262 頁），本院審
酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，以之作為證據均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項之規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭過失致死之犯罪事實業據被告於本院審理時均坦承不諱 （見本院卷第267 頁），核與證人蔡怡姍（見相卷第19至22 、54、55頁）、周耿民（見相卷第23至25、55、56頁）、范 光夫（見相卷第77、78頁）證述情節大致相符，並有南投縣 政府警察局集集分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、 偵查報告、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、 刑案現場照片（含行車紀錄器錄影畫面擷圖）、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行照、駕照、初 級救護技術員合格證書、勘（相）驗筆錄、臺灣南投地方檢 察署相驗屍體證明書、勘驗筆錄、檢驗報告書、交通部公路 總局臺中區監理所109 年8 月26日函、內政部警政署刑事警 察局鑑定書、南投縣政府警察局刑案現場勘察報告、交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見相卷第12 、13、26、29至41、44至47、52、53、59至73、80至90、97 、104 至188 、190 至192 頁）、澎湖科技大學交通事故鑑 定意見書（見本院卷第137 至162 頁）等件附卷可稽，且上 開內政部警政署刑事警察局鑑定書鑑定結論（見相卷第 105 頁）亦認定：編號2 棉棒（採自TDF-7688左前輪內側胎壁上 印痕）、編號3 尼龍棉棒（採自TDF-7688左後輪內側胎壁上 印痕）檢出同一男性DNA-STR型別，與被害人蘇仁杰DNA-STR 型別相符，足認被告之自白與事實相符，得予採信。 ㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內。分向限制線，用以劃分路面成 雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通安全 規則第97條第1 項第1 、2 款及道路交通標誌標線號誌設置 規則第165 條第1 項分別設有規定。被告駕車時本應具有前 揭注意義務及注意能力，而依當時之情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入對向車道 內，致生本案道路交通事故，業如前述，被告自有過失。至 於辯護人所指被告為肇事主因、被害人蘇仁杰為肇事次因乙 節（見本院卷第268 頁），固有澎湖科技大學交通事故鑑定 意見書在卷為憑。惟查，蘇仁杰依規定在遵行車道內騎乘腳 踏車，而腳踏車失控倒地之可能原因甚多，該鑑定報告書並
未敘明蘇仁杰如何不當操作以致腳踏車失控倒地（見本院卷 第156 頁），已難認定蘇仁杰有何與有過失；且該鑑定報告 雖認為蘇仁杰對於被告侵入對向車道之可反應時間為1.47秒 ，大於一般所需反應時間（0.75～1.25秒），但詳細檢視該 鑑定報告之內容，所需反應時間「0.75～1.25秒」，是駕駛 人對於「預期（常見）」的道路危險狀況之反應時間，而依 照日常生活經驗，侵入對向車道之道路狀況，應屬「非預期 （非常見）」之道路狀況，所需反應時間為「1.25～1.5 秒 」（見本院卷第152 、153 頁），可能超過蘇仁杰之可反應 時間（1.47秒），自無從遽認蘇仁杰有足夠之反應時間可以 採取必要之安全措施，復難認為蘇仁杰有何與有過失；又參 酌上開交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見： 被告駕駛營業小客車，行經劃有分向限制線之彎路路段，不 當跨越分向限制線行駛，為肇事原因，蘇仁杰騎乘腳踏自行 車，無肇事因素（見相卷第192 頁），亦認為蘇仁杰並無與 有過失；從而，上開辯解不過事後卸責之詞，實不可採。 ㈢又被害人蘇仁杰因本案道路交通事故，受有前述傷害以致死 亡，足認被告之上開過失行為與被害人之死亡結果間，具有 相當因果關係。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告過失致死之犯行可以認定， 應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。 ㈡爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在案足佐，而其考領有小型車職業駕駛執照 ，平日以駕駛計程車搭載乘客為其業務，駕車行駛於道路， 尤應謹慎注意、遵守交通規則，竟疏未注意，因而發生本案 道路交通事故，造成被害人死亡之結果，更使被害人家屬精 神上受有難以平復之痛苦，行為實有不該，兼衡其一時疏忽 、致罹刑典，犯後終能坦承犯行、略見悔意，迄未賠償或與 被害人家屬達成和解（見本院卷第269 頁），違反義務之程 度（全部肇責）、犯罪所生之危害，及其自述專科肄業之智 識程度，目前從事司機工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況 （見本院卷第267 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪（肇事致人死亡逃逸）部分
一、公訴意旨另以：於上述道路交通事故發生後，被告陳耀煌旋 下車察看倒地之被害人蘇仁杰，被害人同行之友人周耿民等 人隨後抵達事發地點，周耿民先詢問被告有無撞到被害人， 被告向周耿銘表示沒有撞到云云，周耿銘隨即撥打電話，欲 將被害人送醫並報警處理，詎被告明知被害人受傷，竟猶萌
生肇事逃逸之犯意，先向在場被害人之某女性友人佯稱要離 開去送路跑物資等語，並未留下任何年籍資料或等待警方到 場處理，於救護車抵達現場後，隨即即駕車離去。然被害人 因所受傷勢過重，雖經送往埔基醫療財團法人埔里基督教醫 院救治，惟到院前已心跳休止，仍於同日下午3 時15分許， 因中樞衰竭而死亡。嗣經在場被害人之友人記下被告所駕駛 該部小客車之車牌號碼，並告知警方，進而循線查悉上情， 因而認為被告此部分所為係犯刑法第185 條之4 第1 項後段 之肇事致人死亡逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布， 修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號 判例要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯前揭肇事致人死亡逃逸罪嫌，無非係 以被告於偵查中之供述、證人周耿民於偵查中之證述及同上 卷證資料作為論斷之依據。
四、訊據被告堅詞否認前揭肇事致人死亡逃逸罪嫌，並辯稱：我 請他們先打119 ，並跟周耿民對被害人做急救，離開前有跟 被害人之某女性友人告知，清楚說去玄奘寺做補給，結束後 會馬上去派出所做筆錄（見本院卷第118 、119 頁）等語。五、經查：
㈠關於被告肇事以致被害人蘇仁杰死亡結果，業經本院認定如 上，且為被告所不爭執（僅爭執過失比例）；又被告並未留 下任何年籍資料或等待警方到場處理，於救護車抵達現場後
駕車離去，亦經被告自承在卷（見本院卷第119 頁），是此 部分之事實固堪認定。
㈡然按，刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰 肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被 害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人 於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致 人死傷而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇 事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人 死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他 人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已 經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人 員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去（最高法 院100 年度台上字第645 號、110 年台上字第4675號判決意 旨參照）。核以被告於警詢、偵訊及本院審理中均稱：我有 跟蘇仁杰的友人輪流對他實施CPR ，蘇仁杰上救護車後我才 離開現場（見相卷第17、57頁、本院卷第119 、259 頁）， 對照證人即蘇仁杰之同行友人周耿民於警詢證稱：被告是在 蘇仁杰上救護車之後離開（見相卷第25頁），於本院審理中 證稱：案發當時被告有跟我一起對蘇仁杰做CPR ，我先施作 被告再一起（見本院卷第253 頁），所述大致相符，可見被 告是在蘇仁杰被送上救護車、確認蘇仁杰已經獲得救護後， 始行離開現場，揆諸前揭判決意旨，應與刑法第185 條之 4 所定之「逃逸」行為不符，即難認為被告涉犯刑法第185 條 之4 第1 項後段之肇事致人死亡逃逸罪。 ㈢至於證人周耿民雖於本院審理中曾改稱：不清楚被告何時離 開的，當時我同事有看到他離開；是在救護車來之前（見本 院卷第254 、257 頁）等語。惟證人周耿民於本院審理中又 補稱：警詢當時記憶比較清楚；依警詢所述，只記得是在被 害人上救護車之後被告離開（見本院卷第258 頁）；且以， 被告陳述我們做CPR 做到救護車到蘇仁杰上了救護車，才到 我的車後面洗手（見本院卷第259 頁），證人周耿民證述做 完CPR 後被告有到他的車上拿水讓我洗手，救護過程一直到 救護車來的期間約10至20分鐘，有印象跟被告一起做CPR 還 有洗手（見本院卷第255 、261 頁），則被告與證人周耿民 既已對蘇仁杰實施CPR ，衡情應會在救護車到達以後才停止 實施CPR 、再去洗手，足徵證人周耿民於警詢證稱：被告是 在蘇仁杰上救護車之後離開乙情較為可採。六、綜上所述，公訴意旨指述被告前揭肇事致人死亡逃逸罪嫌所 憑之證據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被告是在確認 被害人已經獲得救護後，始行離開現場，揆諸前揭說明，此 部份（肇事致人死亡逃逸）自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖秀晏提起公訴，檢察官廖秀晏、王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞
法 官 施俊榮
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。