臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
112年度南小字第371號
原 告 鄭宇呈
被 告 許金湖即建昇企業社
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國112年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：訴外人鍾炎蓁對原告負有債務尚未清償，原告已 取得執行名義即鈞院核發之債權憑證，嗣以該執行名義就鍾 炎蓁對被告及吳志宏即天和科技工程行之租金債權新臺幣( 下同)20,000元聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執 行法院）分別於民國109年7月6日、109年7月31日核發扣押 命令、移轉命令（下合稱系爭執行命令，分則以系爭扣押命 令、系爭移轉命令簡稱），被告於收受系爭執行命令後並未 異議，故鍾炎蓁對被告及吳志宏即天和科技工程行之租金債 權已移轉於原告，爰依系爭移轉命令之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告10,000元（另10,000元部 分，原告已與吳志宏即天和科技工程行達成和解，不在本件 審理範圍）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上列事實，據其提出與所述相符之本院109年度 司執字第19007號債權憑證、執行法院於109年7月31日核發 之系爭移轉命令為證（見調字卷第15至18頁），並經本院依 職權調閱本院109年度司執字第61820號執行卷宗查明屬實， 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張，應信為真實 。
五、就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣 押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務
人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許 債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得 命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115條 第1項、第2項定有明文。又執行法院所發之收取命令與移轉 命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢 債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。 後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人 即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判決先例） ，是如執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人 之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之 移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接 起訴請求第三人給付。查原告所持執行法院核發之系爭執行 命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明 異議。又系爭移轉命令，將鍾炎蓁對被告及吳志宏即天和科 技工程行之租金債權，在20,000元範圍內移轉於原告，且系 爭移轉命令迄今仍未經撤銷等情，業經本院依職權調閱本院 109年度司執字第61820號執行卷宗查明屬實，被告及吳志宏 即天和科技工程行遲未依系爭移轉命令給付原告20,000元， 則依上列說明，原告自得依系爭移轉命令請求被告給付上列 租金債權之扣押款。
六、綜上所述，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告給付 10,000元，為有理由，應予准許。
七、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用 額即第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 周玉茹