臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第203號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
張嘉文
被 告 林憲維
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣19,345元，及自民國112年3月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣940元由被告負擔，餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告承保訴外人黃丞智所有車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國110年8月13日12時 許，黃丞智駕駛系爭車輛行經臺南市北區北安路、公園路口 ，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號汽車(下稱被告車輛)自後 方追撞，致系爭車輛受損，被告應負侵權行為損害賠償責任 。原告已依保險契約賠付新臺幣（下同）20,562元，依保險 法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之 法律關係提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告20,562元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由
㈠原告主張系爭車輛於上開時、地，遭被告駕車追撞受損，原 告已依保險契約給付修復費用20,562元等情，業據原告提出 車險保單查詢、系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損估價 單、統一發票等為證（見111年度南司小調字第2289號卷第1 3至25頁；下稱調字卷），並經本院依職權向臺南市政府警 察局第五分局調取系爭車禍事故之道路交通事故現場圖、道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒 精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故照片等（見調字卷第43至66頁）在卷可稽，核與原告主張 相符，堪信為真實 。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規 定，且本件車禍發生時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物，視距復屬良好，並無不能注意之情事 ，且被告於警訊亦自承：「我駕駛BKE-6576號自小客車，沿 北安路西向東方向行駛欲右轉公園路，對方自小客車BJB-39 60號跟我同向在我前方，於上述時、地不慎追撞前車。」等 語（見調字卷第53頁），足認被告於前揭時、地，未注意前 方號誌已變換為紅燈之車前狀況，及與前車保持隨時可以煞 停之距離，致以其駕駛之被告車輛車頭擦撞系爭車輛車尾， 造成系爭車輛受損，被告自有過失甚明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，為保險法第53條第1項所明定。承前所述，被告 對本件車禍發生，造成系爭車輛毀損，顯有過失。而系爭車 輛之修復費用業由原告支付完畢，則原告依保險法第53條規 定於理賠系爭車輛維修費用後，代位黃丞智對被告主張侵權 行為損害賠償責任，於法有據，自應准許。
㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條中所謂 其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準 ，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所 明定，故修復費用應以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛受有損害，修理費 用共支出20,562元（其中零件12,520元、烤漆工資6,142元 、工資1,900元），業據原告提出前揭估價單及發票為證， 依原告所提出之估價單可知，其請求之維修費用，應均係以 新零件更換，揆諸前揭說明，原告以上開維修費用作為損害 賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。 又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊 率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。系爭車輛 為非運輸業用客車自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即 110年8月13日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用 應為11,303元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1 )即12,520÷(5+1)≒2,087（小數點以下四捨五入）；2.折舊 額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12 ,520－2,087) ×1/5×（0+7/12）≒1,217（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,5 20－1,217＝11,303】。故原告得請求賠償之車輛修復費用為1 9,345元(計算式：11303＋6142＋1900＝19345)，逾此部分之請 求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條規定，請求被告給付19,345元，及自112年3月2日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 林幸萱