臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度家上更一字第1號
上 訴 人 劉素貞
劉健國
劉素美
黃劉素玉
劉倚伶
劉伯倫
共 同
訴訟代理人 廖學忠律師（法扶律師）
上 訴 人 劉素英
被 上訴 人 劉志仁
劉展郡
劉曉玲
共 同
訴訟代理人 黃健弘律師（法扶律師）
被 上訴 人 劉曉慧
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國109年4月13日臺灣花蓮地方法院108年度家繼訴字第20號第
一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於112年3
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：上訴人劉素英、被上訴人劉曉慧經合法通知未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依兩造到場之當事人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一 、上訴人主張：
㈠坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地（下稱672號土地）及其上同 段15建號建物（與OOO號土地合稱系爭不動產），暨同鄉○○ 段12地號土地（下稱12號土地）原係訴外人劉健勳所有，○○ 段OOO地號土地（下稱原312號土地）則係訴外人劉文清所有 。
㈡劉健勳於民國54年4月26日死亡，劉文清則於同年月10日死亡 ，其妻即訴外人劉雲菜於61年11月3日基於家長身分，代理 其他繼承人與訴外人劉富亮成立信託契約，將其他繼承人代 位繼承自劉健勳之系爭不動產、12號土地及繼承自劉文清之
原312號土地持分交由劉富亮管理，而就系爭不動產及12號 土地以分割繼承為原因，原312號土地則以繼承為原因，全 部登記予劉富亮名下。
㈢劉富亮嗣於80年3月18日死亡，被上訴人為劉富亮之繼承人， 劉志仁、劉展郡於84年2月24日以分割繼承為原因，就系爭 不動產、12號土地、原312號土地各登記取得持分1/2。原31 2號土地其後於107年3月12日分割，由劉展郡取得312本號土 地、劉志仁取得312之1地號土地（下稱312號、312-1號土地 ）。
㈣伊等因代位繼承、繼承取得之系爭不動產、12號土地、312號 及312之1號土地（以下合稱系爭財產）持分，與劉富亮成立 之信託契約，於劉富亮死亡後，由被上訴人繼承該信託契約 法律關係，該信託契約關係業經伊等以起訴狀繕本之送達終 止等情。
㈤爰依信託契約終止後之信託物返還請求權，求為命：⑴劉志仁 將系爭不動產及312之1號土地所有權，按附表之持分比例（ 下稱系爭比例）移轉登記予伊等；⑵劉曉玲將12號土地持分1 /4，按系爭比例移轉登記予伊等；⑶劉展郡將312號土地所有 權，按系爭比例移轉登記予伊等；⑷被上訴人就公同共有12 號土地持分1/4辦理遺產分割後，按系爭比例移轉登記予伊 等之判決。
二、被上訴人劉曉慧並未提出陳述；劉曉玲、劉志仁、劉展郡等 3人則以：上訴人並未證明系爭財產信託於劉富亮之事實； 縱係信託登記予劉富亮，上訴人之返還請求權於劉富亮死亡 時即可行使，惟遲至107年10月18日始提起本件訴訟，已罹 於時效等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人劉志仁應將系爭不動產所有權 ，按系爭比例移轉登記予上訴人。㈢被上訴人劉曉玲應將12 號土地所有權持分4分之1，按系爭比例移轉登記予上訴人。 ㈣被上訴人應將公同共有之12號土地所有權持分4分之1辦理 遺產分割各取得所有權持分16分之1後，按系爭比例移轉登 記予上訴人。㈤被上訴人劉展郡應將312號土地所有權，按系 爭比例移轉登記予上訴人。㈥被上訴人劉志仁應將312之1號 土地所有權，按系爭比例移轉登記予上訴人。被上訴人劉曉 玲等3人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠劉健勳於54年4月26日死亡，其子劉文清先於其父劉健勳於54 年4月10日死亡。劉文清繼承人有其子女劉富亮、劉仁貴、 劉仁福、劉健國、劉素貞、劉素美、黃劉素玉、劉素英；劉
富亮於80年3月18日死亡，其繼承人為其配偶劉阿妹（104年 10月17日死亡），其子女即被上訴人劉曉玲、劉志仁、劉展 郡（原名劉志雄）、劉曉慧；劉仁福於106年11月26日死亡 ，其繼承人為其子女即上訴人劉倚伶、劉伯倫；劉仁貴於70 年8月2日死亡，無繼承人。
㈡系爭不動產原為劉健勳所有，權利範圍全部；劉富亮於61年1 1月3日以分割繼承為登記原因（原因發生日期54年4月26日 ），移轉登記取得所有權，權利範圍全部；劉志仁於84年2 月24日以分割繼承為登記原因（原因發生日期80年3月18日 ），移轉登記取得所有權，權利範圍全部。
㈢12號土地原為劉健勳所有；劉富亮、劉文龍（劉文清之弟） 於61年11月3日以分割繼承為登記原因（原因發生日期54年4 月26日）各登記取得2分之1所有權；嗣劉富亮死亡，由劉阿 妹、被上訴人劉曉玲於84年2月24日以分割繼承為登記原因 （原因發生日期80年3月18日）各登記取得4分之1所有權； 嗣劉阿妹死亡，由被上訴人劉志仁、劉展郡、劉曉慧、劉曉 玲於106年12月26日以繼承為登記原因（原因發生日期104年 10月17日），登記為公同共有。
㈣原312號土地（重測前：○○段391-1地號）原為劉文清所有； 劉富亮於61年11月3日以繼承為登記原因（原因發生日期54 年4月10日），登記取得全部所有權；被上訴人劉志仁、劉 展郡於84年2月24日以分割繼承為登記原因（原因發生日期8 0年3月18日），各登記取得2分之1所有權；嗣因被上訴人劉 志仁、劉展郡於107年3月12日分割共有物，原312地號土地 因分割增加312-1號土地。312號土地由被上訴人劉展郡於10 7年3月13日以共有物分割為登記原因（原因發生日期107年3 月8日），登記取得全部所有權；312-1號土地由被上訴人劉 志仁於107年3月13日以共有物分割為登記原因（原因發生日 期107年3月8日），登記取得全部所有權。 ㈤被上訴人劉曉玲於107年4月7日以通訊軟體LINE傳送訊息予劉 素貞，前開通訊軟體LINE對話內容為：「姑姑妳好：妳的認 知和我的認知是不是一樣，據我所知在爸爸（按即劉富亮） 過世後，二叔叔（按即劉仁福）立即向媽媽拿土地所有權狀 ，媽媽也給他處理。不知經過多少年，因為都未辦繼承要歸 為國有，媽媽才積極地（誤繕為「急的」）辦理繼承，不然 全部（誤繕為「不」）給國家了。」（原上卷第61頁）五、爭執事項：
㈠上訴人主張系爭不動產、12號土地及312號土地、312-1號土 地，係因信託關係登記予被上訴人之父劉富亮名下，有無理 由？
㈡如信託關係存在，是否因信託人或受託人死亡而消滅？是否 已罹於消滅時效？
㈢上訴人主張依信託契約法律關係，請求被上訴人應將系爭不 動產、12號土地及312號土地、312-1號土地，按系爭比例移 轉登記予上訴人，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠證人劉文龍於原審審理時到庭證稱：劉健勳死亡後，是伊等 兄弟姊妹4人共同繼承，劉文清的小孩有分配到伊土地旁邊 的土地，是由劉文清的太太一起辦理的，當時小孩子還很小 ，劉富亮只是代理管理那筆土地，後來劉文清家分配到的土 地是劉仁貴管理等語（見原審原訴卷第119頁至第120頁反面 ）；被上訴人劉曉玲LINE訊息內容：「據我所知，在爸爸（ 劉富亮）過世後，二叔叔（劉仁福）立即向媽媽拿土地所有 權狀，媽媽也給他處理。不知經過多少年，因為都未辦繼承 要歸為國有，媽媽才積極地辦理繼承，不然全部給國家了。 」（見前審原上卷第61頁）。查上訴人劉素貞為42年次、劉 健國為53年次、劉素英為48年次、劉素美為44年次、黃劉素 玉為46年次；訴外人劉富亮為33年次、劉仁貴為37年次、劉 仁福為39年次，有戶籍謄本分別在卷可參（原審原訴卷第16 頁至第20頁、前審家上卷第105頁）。則劉文清於54年間死 亡時，僅訴外人劉富亮已成年，上訴人均仍幼齡，與證人前 揭證述相符，而證人劉文龍與訴外人劉文清為兄弟，與兩造 就系爭財產較無利害關係，其上揭證述，即非不可採信。既 系爭財產雖因上訴人、劉仁貴、劉仁福年幼而登記在訴外人 劉富亮名下，嗣劉仁貴仍有管理使用，則上訴人主張因劉健 國、劉素貞、劉素美、黃劉素玉、劉素英尚未成年，其母劉 雲菜代理其他繼承人，同意將系爭財產交劉富亮保管，而由 劉富亮以分割繼承或繼承為原因，登記取得系爭財產，即非 全然無據而可採。
㈡上訴人固主張系爭財產存有信託關係。然按85年1月26日信託 法公布施行前之信託行為，屬於「非典型契約」之一種，指 委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨， 為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產關係 而言，即雙方當事人，就一方（委託人）授與他方（受託人 ）超過經濟目的之權利，而受託人僅於所許可之經濟目的範 圍內行使權利，相互意思表示一致，其契約始為成立（最高 法院94年度台上字第767號民事裁判參照）。且信託法公布 施行前，信託關係因當事人一方死亡而消滅，無待於與死者 之全體繼承人為終止信託契約之意思表示，且此時受託人之 繼承人應保管信託財產，於委託人請求返還時，予以返還（
最高法院83年度台上字第2780號民事裁判參照）。查劉富亮 係於信託法實施前之80年3月18日死亡，依前揭說明，劉富 亮死亡時信託關係即屬消滅。上訴人至107年10月18日始提 起本件訴訟，被上訴人抗辯已罹於時效，於法即屬有據。至 上訴人主張被上訴人有多次承認而中斷時效等語， 惟並未舉證以實其說，而上訴人所舉被上訴人劉曉玲之107 年4月7日LINE訊息內容，係於時效完成後之表示，況被上訴 人已明白表示兩造間認知不同等語，難認有何承認之意，是 上訴人主張時效業已中斷等語，並不足採。
七、綜上所述，上訴人主張依信託契約關係，於終止信託契約之 信託物返還請求權請求被上訴人應將系爭財產按系爭比例移 轉登記予上訴人為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，理由雖與本院不同，惟結論則無二致。上訴人上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，其上訴應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 家事法庭審判長法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 蔣若芸
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
姓名 應取得持分 劉健國 4/28 劉素貞 4/28 劉素美 4/28 黃劉素玉 4/28 劉素英 4/28 劉倚伶 2/28 劉伯倫 2/28