臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1585號
原 告 謝佳蓉
訴訟代理人 施承典律師
被 告 陳盟銓
訴訟代理人 郁旭華律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落臺南市○區○○段000○號（門牌號碼國民路2號）、778建號 （門牌號碼國民路2號之1)、777建號（門牌號碼大同路2段6 90號）、9建號（門牌號碼大同路2段692號）等建物（下以 門牌稱之，並合稱系爭建物）為5層樓之建物，其中國民路2 號、國民路2號之1、大同路2段690號房屋之1層有保存登記 ，其上增建2至5層未保存登記；大同路2段692號房屋則為1 至2層有保存登記，其上增建3至5層未保存登記，原告為保 存登記部分之登記所有權人（以下就上開未保存登記之樓層 合稱為系爭未保存登記樓層）。系爭未保存登記樓層對外出 入僅得經由附圖一標示往1樓之樓梯，下到1樓後再經由附圖 四標示之走道及盡頭之鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）通往國民 路，而樓梯、走道、鐵捲門均在國民路2號之1房屋範圍內， 可見系爭未保存登記樓層在構造上及使用上均不具有獨立性 ，屬附屬建物，依民法第811條規定，應由有保存登記部分 之所有權人即原告取得其所有權，故原告為系爭建物全部樓 層之所有權人。
㈡被告無權占有系爭鐵捲門遙控器，及系爭建物2樓如附圖一編 號A1、A2、B1、B2、B3、B4所示，面積合計249.21平方公尺 （下稱系爭2樓範圍）；4樓如附圖二編號B1、B2、B3、B4、 B5所示，面積合計107.75平方公尺（下稱系爭4樓範圍）；5 樓如附圖三編號C1、C2、C3、C4、C5（下稱系爭5樓範圍） ，面積合計131.82平方公尺之範圍，並因無權占有前揭房屋 面積範圍而受有相當租金之不當得利，依被告111年懸掛於 系爭建物外之招租布條可推知，2樓如附圖一編號A1所示的4 個簡易隔間之房間每月租金應為新臺幣（下同）3,800元，4 樓及5樓部分因有客廳、衛浴等設備，空間也較大，每月租 金應各為8,000元，合計被告每月得收取之租金至少有31,20
0元（計算式：（3,800元×4間）+8,000元+8,000元＝31,200 元），本件原告僅請求以每月20,000元計算被告相當租金之 不當得利金額。據此計算之結果，被告應給付原告過去5年 之不當得利1,200,000元（計算式：20,000元×12個月×5年＝1 ,200,000元）。為此，依民法第767條第1項前段、第179條 前段規定，請求被告返還無權占有之系爭鐵捲門遙控器及系 爭2、4、5樓範圍，另給付相當租金之不當得利等語。並聲 明：⒈被告應將系爭2樓範圍遷讓返還原告。⒉被告應系爭4樓 範圍遷讓返還原告。⒊被告應將系爭5樓範圍遷讓返還原告。 ⒋被告應給付原告1,200,000元，並自110 年9月25日起至返 還前三項房屋之日止，按月給付原告20,000元。⒌被告應將 系爭鐵捲門遙控器返還原告。
二、被告則以：
㈠原告為被告五嫂，系爭建物中有辦理保存登記之部分，係被 告父親陳高思（民國104年4月20日歿）於84年間出資興建， 並於85年間完成，嗣後復於其上接續興建系爭未保存登記樓 層，興建完成後，各樓層、區域之管理使用均由陳高思統籌 分配，當時陳高思自己居住在部分區域，另將部分區域出租 他人，再交被告與被告四哥陳萌祥管領，迄今已20餘年，被 告五哥陳盟榮（即原告配偶）與原告歷年來均無異議。 ㈡系爭建物中未保存登記之樓層與有保存登記之樓層，其構造 上可明確隔離區分，且系爭未保存登記樓層均有與外界直接 相通之出入門戶（即可藉由1樓之獨立通道及各樓層之樓梯 進出），被告目前亦將系爭2樓範圍中的2間雅房，及系爭5 樓範圍中的1間房間，分別出租給不同人，足見其具有構造 上及使用上之獨立性，自得為單獨所有權（或事實上處分權 ）之標的，系爭未保存登記樓層之所有權應為原始出資起造 人陳高思所有，陳高思死亡後，由其全體繼承人繼承，原告 並非陳高思之繼承人，自無從依民法第767條第1項前段規定 ，請求被告遷讓返還系爭2、4、5樓範圍，遑論依民法第179 條規定請求不當得利。又系爭鐵捲門遙控器為被告所有，非 原告所有，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還 ，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為執行。
三、兩造不爭執事項為（本院卷第354至355頁）： ㈠兩造為姻親關係，陳高思生前育有6男1女，親屬表如本院卷 第43頁所示，原告為五男陳盟榮之配偶，被告為六男。 ㈡原告為系爭建物謄本登記之所有權人。
㈢系爭建物為5層樓建築，其中國民路2號、國民路2號之1、大 同路2段690號之1層有保存登記，其上增建之2至5層則無；
大同路2段692號之1至2層有保存登記，其上增建之3至5層則 無。有保存登記部分之建物謄本登記內容如附表所示。 ㈣原告並非系爭建物之原始起造人，國民路2號及大同路2段690 號使用執照記載之起造人為陳盟傑（本院卷第67、95、96頁 ）；國民路2號之1使用執照記載之起造人為陳高思二男陳盟 瑞（本院卷第67頁）。
㈤原告為國民路2號（1樓）、國民路2號之1（1樓）、大同路2 段690號（1樓）、大同路2段692號（1、2樓）房屋之納稅義 務人。
㈥被告占用系爭2、4、5樓範圍（均屬未保存登記部分）。 ㈦被告持有系爭鐵捲門遙控器。
四、得心證之理由：
按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張。倘增建部分於構造上 及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建 築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押 權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使 用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其 使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被 附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院88年台上 字第485號判決意旨參照）。系爭建物為五層樓建築，其中 僅原始起造之樓層辦有保存登記（原告非起造人，但為現登 記之所有權人），後續增建之樓層則無，被告占用之系爭2 、4、5樓範圍均屬未保存登記部分等情，為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈡、㈢、㈣、㈥），原告雖主張系爭2、4、5樓範圍 在構造及使用上均不具獨立性，屬附屬建物，為原告所有等 語；惟查：
㈠經本院偕同兩造履勘現場，系爭建物與蘇素昭所有之同段10 建號建物（門牌號碼大同路2段694號）相連，外觀如本院卷 第163頁照片所示，為五層樓之建築，各樓層內部格局如本 院卷第225至234頁附圖①至⑤所示，其中： ⒈1樓劃分為三個區域，其一由原告出租予味珍烘焙坊（附圖 ①編號A部分），其二由原告與蘇素昭共同出租予統一超商 （附圖①編號B部分），其三由兩造四嫂張淑惠居住使用（ 附圖①編號C部分），以上三區域內部不相連通，並有各自 獨立之出入口，在附圖①編號A、B二區域間，另有一狹長 的獨立空間作為通道使用，該通道往國民路方向處設有系 爭鐵捲門，通道底部則有可通往2樓之樓梯（下稱系爭通
道及樓梯，參本院卷第165頁照片）。
⒉2樓亦劃分為三個區域，三區域之內部同樣不相連通。沿設 置於1樓之系爭通道及樓梯往2樓走，係接由被告占有使用 之室內空間（附圖②編號B部分，即系爭2樓範圍），該空 間含1間浴廁、設有獨立分電錶可供出租之4間雅房、堆放 雜物之開放空間，開放空間中有可通往3樓之樓梯（參本 院卷第169頁上方照片）。2樓另外兩個區域為原告出租予 味珍烘焙坊者（附圖②編號A部分），及張淑惠居住使用者 （附圖②編號C部分），各別經由附圖①編號A、C部分出入 ，無法由系爭通道及樓梯出入。
⒊沿系爭2樓範圍內之樓梯往3樓走可接一大露台（附圖③，本 院卷第171頁下方照片），露台另有一可通往4樓之樓梯， 沿該樓梯走上4樓可見一木門，木門旁邊是通往5樓的樓梯 （參本院卷第173頁下方照片），打開木門裡面係包含1間 客廳、2間房間、1間浴廁之室內空間，目前均由被告占有 使用（即系爭4樓範圍）。沿前述4樓木門旁邊的樓梯往5 樓走，5樓亦有一木門，打開木門裡面係包含1間客廳、2 間房間、1間廚房、1間浴廁之室內空間，目前均由被告占 有使用（即系爭5樓範圍）。
㈡以上有本院勘驗筆錄、附圖①至⑤、現場照片在卷可參（本院 卷第165至177、219至250頁）。依此可知，系爭2樓範圍之 對外通行係直接經由系爭通道及樓梯接國民路，無須經過1 樓的其他室內空間範圍；系爭4樓範圍如欲對外通行，則須 先走一個樓梯到3樓的大露台，再走另一個樓梯到系爭2樓範 圍，最後經系爭通道及樓梯接國民路；而系爭5樓範圍之對 外通行係直接走樓梯到3樓露台，無須進入系爭4樓範圍，到 了3樓露台後，再以與系爭4樓範圍相同之方式通往國民路。 系爭2、4、5樓範圍既可直接經由系爭通道及樓梯對外通行 ，而無需與系爭建物有保存登記部分共用對外出入通道，其 內部亦不相連通，有明顯之區隔，足認具構造上之獨立性。 參以系爭2、4、5樓範圍之內部空間設置，系爭2樓範圍有設 有獨立電錶之4間雅房可供出租，系爭4、5樓範圍則分別為 一完整的家戶，有房間、客廳、廚房、衛浴設備等，可供一 戶居住使用，或單獨出租其中部分房間，或整間出租，均無 不可，並非僅得依存於系爭建物有保存登記部分始能發揮其 功能，於通常交易觀念上而言，系爭2、4、5樓範圍具使用 上之獨立性。從而，系爭2、4、5樓範圍既具備構造上及使 用上之獨立性，自得獨立為物權之客體，非屬系爭建物有保 全登記部分所有權範圍之內。原告主張系爭2、4、5樓範圍 屬附屬建物，為其所有云云，尚無足採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第76 7條第1項前段、第179條分別定有明文。原告既未能證明系 爭2、4、5樓範圍為其所有，則其依上揭規定，請求被告返 還並給付相當租金之不當得利，即難認有據。另原告依民法 第767條第1項前段請求被告返還系爭鐵捲門遙控器部分，被 告雖不爭執其持有系爭鐵捲門遙控器（不爭執事項㈦），惟 爭執原告非該遙控器之所有人，此節未見原告舉證證明，亦 難為有利原告之判決。
五、綜上所述，原告未能舉證證明其為系爭2、4、5樓範圍之所 有權或事實上處分權人，則其依民法第767條第1項前段、第 179條規定，請求被告遷讓返還上開範圍並給付相當租金之 不當得利，為無理由。又原告依民法第767條第1項前段規定 請求被告返系爭鐵捲門遙控器部分，亦因原告未能證明該遙 控器為其所有，亦無理由。是本件原告請求均難認有據，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 王美韻
附表：系爭建物謄本登記內容
編號 建物建號 建物謄本登記內容 備註 1 779建號 所有權人：原告（權利範圍1分之1） 登記日期：104年10月5日 登記原因：第一次登記 建物門牌：國民路2號 坐落地號：大忠段180-1地號（註：該地為兩造三嫂黃秀玲所有） 層數：001層 建築完成日期：85年5月28日 建物謄本見調字卷第27頁，坐落基地謄本見本院卷第123頁。 2 778建號 所有權人：原告（權利範圍1分之1） 登記日期：104年10月5日 登記原因：第一次登記 建物門牌：國民路2號之1 坐落地號：大忠段177、180地號（註：該地為兩造二嫂蘇素昭所有） 層數：001層 建築完成日期：85年5月28日 建物謄本見調字卷第29頁，坐落基地謄本見本院卷第119、121頁。 3 777建號 所有權人：原告（權利範圍1分之1） 登記日期：104年9月29日 登記原因：第一次登記 建物門牌：大同路2段690號 坐落地號：大忠段175地號（註：該地為黃秀玲所有） 層數：001層 建築完成日期：85年6月1日 建物謄本見調字卷第31頁，坐落基地謄本見本院卷第115頁。 4 9建號 所有權人：原告（權利範圍1分之1） 登記日期：89年4月27日 登記原因：買賣 建物門牌：大同路2段692號 坐落地號：大忠段175地號（註：該地為黃秀玲所有） 層數：002層 建築完成日期：56年1月30日 建物謄本見調字卷第33頁，坐落基地謄本見本院卷第115頁。