臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第1363號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 邱至弘
訴訟代理人 江雅鳳
林良一
李秀花
陳國賢
被 告 劉志堅
訴訟代理人 劉黃清雪
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國112年3月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰零捌元，及自民國一百零八年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟伍佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年5月11日向訴外人台灣之星 股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司，已奉准自103 年起更名為台灣之星股份有限公司，下稱台灣之星公司）申 請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服務（以 下合稱系爭門號），雙方簽訂第三代行動通信業務申請書、 商品提領確認書及威寶電信股份有限公司預繳同意書（新申 裝/續約）。詎被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費 及提前終止契約之應付補償款等共計新臺幣（下同）27,508 元（包含：⒈門號0000000000號：電信費2,156元及提前終止 契約之應付補償款11,602元；⒉門號0000000000號：電信費2 ,148元及提前終止契約之應付補償款11,602元），屢經催討 ，均置之不理。嗣台灣之星公司於108年2月19日將本件債權 讓與原告。為此，依行動電話服務契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：被告應給付原告 27,508元，及自起108年2月20日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
二、被告答辯：被告患有躁鬱症，從101年間開始陸續至行政院 衛生署臺南醫院（現已改制為衛生福利部臺南醫院，下稱臺
南醫院）、成大醫院、奇美醫院、華平診所看診，自107年 起至殷建智精神科診所看診。被告身分證曾遺失，嗣後申請 補發，被告當時病情發作的很嚴重，自己都不知道在做什麼 ，無法知道被告是否有向台灣之星公司申辦系爭門號，就原 告主張被告請求給付電信費之金額，被告亦無資力給付等語 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告前於102年5月11日向台灣之星公司申請租用門 號0000000000、0000000000號之行動電話服務，尚積欠電信 費及提前終止契約之應付補償款等共計27,508元未清償（包 含：⒈門號0000000000號：電信費2,156元及提前終止契約之 應付補償款11,602元；⒉門號0000000000號：電信費2,148元 及提前終止契約之應付補償款11,602元）等情，業據提出威 寶第三代行動通信業務服務申請書、商品提領確認書、威寶 電信股份有限公司預繳同意書（新申裝/續約）、威寶電信 股份有限公司最挺你649_36M專案同意書（以下就此等書面 合稱系爭服務申請書）、債權讓與證明書、債權讓與通知書 暨回執（以上附於司促字卷內）及帳單資料（本院卷第35至 45頁、第295至341頁）等件為證。
㈡被告雖辯稱：被告身分證曾遺失，嗣後申請補發，無法知道 被告是否有向台灣之星公司申辦系爭門號等語。然查，經本 院查詢被告之身分證掛失紀錄，僅顯示被告於104年11月19 日曾申請補發身分證之紀錄，有身分證掛失資料查詢結果附 卷可參（本院卷第13頁），核與被告所稱其身分證是在104 年重新辦過等語相符（本院卷第353頁），是尚難認定被告 於102年5月11日向台灣之星公司申辦系爭門號時，其身分證 已有遺失之情形。復經本院依原告之聲請，將系爭服務申請 書上申請人簽章欄、立同意書人欄內「劉志堅」之筆跡（下 稱甲類筆跡），與元大銀行客戶基本資料表客戶立約處欄、 非美國身份受益人免扣繳美國所得稅證明文件（自然人）簽 名欄、元大銀行開戶暨相關服務申請書約定印鑑式樣欄、中 華郵政郵政存簿儲金立帳申請書戶名欄、合作金庫商業銀行 綜合印鑑卡戶名及負責人欄、華南商業銀行印鑑卡、開戶總 約定書條款確認聯立約定書人欄、存款往來項目申請書申請 人欄、客戶中文新增登錄單存戶欄，其上「劉志堅」之筆跡 （下稱乙類筆跡），送請法務部調查局鑑定，鑑定結果為： 甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，研判應為同一人所書等 情，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可 佐（本院卷第237至238頁），足認系爭服務申請書上被告之 簽名均為真正，系爭門號應係由被告所申辦，被告辯稱其身
分證曾經遺失並補發，無法知道是否有申辦系爭門號云云， 難認可採。
㈢按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法 第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安 全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之 意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯 亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力 而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障 礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之 成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無 意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號民事判決意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條亦有明定。被告雖抗辯其患有躁鬱症，從101年間 起即陸續看診，病情發作嚴重，自己都不知道在做什麼等語 ，然查：
⒈被告未曾經法院為監護宣告及輔助宣告，有家事事件公告 查詢結果、本院臺南簡易庭民事紀錄科查詢表、索引卡查 詢結果及證明在卷可稽（本院卷第17至23頁），原告亦主 張被告申辦系爭門號時，並未受監護或輔助宣告，非無行 為能力等語（本院卷第235頁），揆諸上開說明，如被告 不能舉證證明其係在無意識或精神錯亂中簽立系爭服務申 請書，而向台灣之星公司申辦系爭門號，即難逕謂其意思 表示為無效。
⒉被告雖辯稱其患有躁鬱症，並提出出院日期為101年2月16 日之臺南醫院出院病歷摘要（下稱臺南醫院病歷摘要）、 殷建智精神科診所於110年9月22日、111年7月9日、112年 3月18日出具之診斷證明書及處方箋為證（本院卷第55至6 5頁、第81頁、第203頁、第357至358頁），另本院亦依被 告之聲請，向臺南醫院調取被告前往該院就診之病歷資料 （本院卷第251至286頁）。然查，臺南醫院病歷摘要固記 載被告於101年2月5日至16日間前往臺南醫院精神科就診 並住院，並於診斷欄記載被告罹患「雙相情感疾患，躁型 ，重度伴有精神病行為」等語，另殷建智精神科診所開立 之上開診斷證明書，於病名欄記載被告罹患「情感思覺失 調症，雙相型」等語，醫囑欄則記載「個案自民國107年5 月19日起在本院門診治療，有情緒不穩、失眠等症狀，經 治療後目前情況穩定，仍繼續追蹤治療中」等語，然上開 臺南醫院病歷摘要、殷建智精神科診所診斷證明書所載被
告罹患前揭精神疾病之狀況，分別距被告於102年5月11日 與簽立系爭服務申請書申辦系爭門號時，距離1年2月、5 年以上，尚難以前述臺南醫院病歷摘要、殷建智精神科診 所診斷證明書所載被告之病症，即認定被告於簽立系爭服 務申請書時，係處於無意識或精神錯亂狀態，自難憑此遽 認被告於簽立系爭服務申請書之意思表示無效。 ⒊又觀諸前開臺南醫院檢送之被告病歷資料，雖可見被告於1 01年2月5日至16日有前往該院精神科就診，並經診斷罹患 前述「雙相情感疾患，躁型，重度伴有精神病行為」之情 形，另於102年3月3日曾前往該院急診，於急診護理評估 表上記載過去病史有躁鬱症等語，然被告於102年5月11日 向台灣之星公司申辦系爭門號時之精神狀態為何，未據專 業醫師診斷，殊難逕依前開病歷資料認定被告於簽立系爭 服務申請書時，已達民法第75條後段規定之無意識或精神 錯亂狀態。另參以上開病歷資料中所附被告於101年2月9 日接受心理衡鑑之轉介及報告單，其中衡鑑總結中有記載 ：從個案的陳述暫未發現明顯幻覺經驗，行為觀察亦暫未 發現明顯情緒高亢、易怒或低落等語（本院卷第277頁） ；又被告於102年3月3日前往臺南醫院急診時，依急診照 會單、急診護理評估表所載，被告該日是自己前往急診， 求診原因為失眠、急性失眠、主訴多天未入睡且食慾差， 其並陳述僅去年11至12月期間在飯店做房務工作期間生活 較規律，但只做了22日即自己辭職，因自己覺得工作壓力 大無法適應等語（本院卷第281、285頁），而依本院所調 取被告之勞保投保紀錄，被告確於101年11月18日至同年1 2月18日有加保於商務旅館公司之紀錄，核與前揭急診照 會單所載被告陳述相符。堪認被告於101年2月間於臺南醫 院接受心理衡鑑時，未經發現明顯幻覺經驗、明顯情緒高 亢、易怒或低落之情形，另被告於102年3月3日自行前往 臺南醫院急診時，尚可主訴求診原因及其於前一年11至12 月曾在飯店工作之經驗。復徵諸系爭服務申請書上所載聯 絡之住家電話「00-0000000」為被告住處之電話（本院卷 第78頁），所載聯絡之行動電話「0000000000」號，則係 被告於100年5月10日申辦之行動電話，有遠傳資料查詢結 果可參（本院卷第97至98頁），上開電話資訊如非被告告 知或填寫，台灣之星公司承辦人員應難以知悉，堪認被告 申辦系爭門號時，係能明確陳述其住家及行動電話號碼。 依上，實難認被告於102年5月間即簽立系爭服務申請書時 ，係處於無意識或精神錯亂之狀態。此外，被告復未能提 出其他證據，以證明其所罹患之上開精神疾病，已致其於
簽立系爭服務申請書時，處於無意識狀態或精神錯亂狀態 ，則尚難認定被告於簽立系爭服務申請書之意思表示係屬 無效。被告前揭所辯，尚難作為有利於被告之認定。 ㈣依上所述，系爭服務申請書係由被告親自簽立，且被告簽立 系爭服務申請書時尚難認係處於無意識或精神錯亂之狀態， 則其簽立系爭服務申請書之意思表示自屬有效，被告就系爭 門號服務契約約定內容之意思表示，既已與台灣之星公司達 成合致而成立，而無意思表示無效之情形，台灣之星公司復 已將就系爭門號服務契約對被告之債權讓與原告，則原告自 得依系爭服務申請書之約定，請求被告給付積欠之電信費用 及補償款。而被告已表示如本院審理後認定被告應給付本件 款項，則被告對原告主張被告積欠電信費用之期間、專案補 償款金額沒有意見等語（本院卷第354頁），是原告請求被 告給付如訴之聲明第一項所載之金額，自屬有據。至被告雖 辯稱就原告主張被告請求之金額，其無資力給付等語，然是 否有能力清償，僅係屬債務履行層面之問題，尚不影響被告 本件依約所負之清償責任，附此敘明。
四、綜上所述，原告依據系爭服務申請書之約定及債權讓與之法 律關係，請求被告給付其未繳付之電信費及補償款共27,508 元，及自108年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費 用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定為1 ,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。併依同法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免 為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 于子寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網