臺北高等行政法院裁定
112年度聲字第57號
聲 請 人 梁崇民
上列聲請人因與相對人教育部間聲請保全證據事件，經最高行政
法院112年度聲字第70號裁定移送至本院，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第368條第1項前段規定：「證據有滅失或礙難 使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；……。」同 法第370條第1項第2款至第4款、第2項規定：「(第1項)保全 證據之聲請，應表明下列各款事項：……。二、應保全之證據 。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。(第2 項)前項第一款及第四款之理由，應釋明之。」同法第284條 規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真 實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限 。」上揭規定，依行政訴訟法第176條規定於行政訴訟準用 之。所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴 訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，係指 須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實； 所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查 之證據。所以，當事人向行政法院聲請保全證據，應於書狀 中載明應保全證據的應證事實及保全證據的理由，並就保全 證據理由提出能即時調查的證據，否則難認具備聲請要件。 又其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達 調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如 該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證 據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性 ，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已 達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要(最高 行政法院110年度抗字第220號裁定意旨參照)。二、聲請人原係輔仁大學學校財團法人輔仁大學（下稱輔仁大學 ）教師，輔仁大學於民國105年間先後接獲該校學生2位通報 聲請人疑似性騷擾行為，遂進行校安通報，提經該校性別平 等教育委員會（下稱性平會）決議受理，並組成調查小組進 行調查，作成調查報告2份，提經106年1月17日性平會決議 ：聲請人行為已達性騷擾情節重大，依行為時（下同）教師 法第14條第1項第9款及第4項規定，予以解聘，於解聘尚未 生效前，將移送該校教師評審委員會（下稱教評會）予以停
聘，經輔仁大學以106年1月20日輔性平字第1060001459號函 知聲請人。輔仁大學嗣函報相對人，提經106年6月5日相對 人教師解聘停聘不續聘專案審議小組決議，同意輔仁大學依 教師法第14條第1項第9款規定解聘聲請人，解聘生效日期以 該校書面通知送達聲請人次日起生效，相對人繼以106年6月 13日臺教人（三）字第1060084102號函（下稱原處分）復輔 仁大學，同意照辦，並請輔仁大學依不適任教育人員之通報 與資訊蒐集及查詢辦法第3條規定，辦理不適任教師人員通 報事宜。輔仁大學乃據以函知聲請人。聲請人對原處分不服 ，循序提起撤銷訴訟，經本院以108年度訴字第370號判決（ 下稱前審判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服提起上訴，經 最高行政法院以109年度上字第243號判決廢棄前審判決，發 回本院更為審理，現由本院以111年度訴更一字第79號聘任 事件審理中。
三、聲請意旨略以：輔仁大學性平會及教評會沒有開會，相對人 未核准停聘調查，即同意輔仁大學將聲請人解聘，係登載不 實且使公務員登載不實，為此聲請保全105年12月7日調查報 告原始電磁檔及紙本、105年12月21日性平會訪談原始檔及 紙本、吳志光性平顧問聘書原始檔及紙本等證據云云。四、經查，本件聲請人於聲請保全證據狀內，並未指明所欲保全 之證據於行政訴訟中究係證明如何之待證事實，以及應保全 證據之理由及其必要性，並提出能即時調查之證據以為釋明 。況且，聲請人與相對人間之本案訴訟已繫屬於本院審理中 ，而聲請人所指欲保全之證據，均可藉由調查證據之方式為 之，是聲請人聲請保全之證據，已達可以調查證據之程度， 自無聲請保全證據之必要。從而，本件聲請於法不合，不應 准許。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 周泰德
法 官 彭康凡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 陳可欣