臺北高等行政法院裁定
112年度再字第14號
再 審原 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 吳蓮英（局長）住同上
再 審被 告 慕德生物科技股份有限公司
代 表 人 何嘉昇（清算人）
訴訟代理人 李益甄 律師
陳柏霖 律師
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國111
年2月10日最高行政法院109年度上字第632號判決，本於行政訴
訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由提起再審之訴部分，
經最高行政法院111年度再字第14號裁定移送本院，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告提起再審時之代表人原為宋秀玲，嗣宋秀玲業 於民國112年3月1日離職，由副局長陳慧綺代理，嗣再由吳 蓮英繼任局長。茲據再審原告新任代表人吳蓮英具狀聲明承 受訴訟（本院卷第77頁），核無不合，應予准許。二、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物 或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。 十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」行 政訴訟法第273條第1項第13款、第14款定有明文。又上開條 項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物 者」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其 存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言 ，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。上開條項第14 款所謂「漏未斟酌之重要證物」，係指該證物在前訴訟程序 業已提出，未經原裁判加以斟酌，或忽視當事人聲明不予調 查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷之謂。另所稱 證物，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法；若當
事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋 法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個 案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認 定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身 ，均非上開各款所謂證物（最高行政法院112年度抗字第22 號裁定參照）。
三、次按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定 終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由 及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」行政訴訟法第27 7條第1項第4款定有明文。又提起再審之訴未以訴狀表明再 審理由及關於再審理由之必要證據，或所表明者不符合法定 程式，或未提出相對應之證據資料者，即不能謂已對原確定 判決合法表明再審事由，其起訴即非合法，且提起再審之訴 如有未表明再審理由之情形者，法院無庸命其補正，逕予駁 回。至所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行 政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為 相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法 表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。
四、緣再審被告105年度營利事業所得稅係委託會計師查核簽證 ，於106年5月31日採網路申報方式，辦理105年度營利事業 所得稅結算申報，再審被告除列報營業收入淨額、全年所得 額外，並依所得稅法第39條第1項但書規定，列報前10年核 定虧損本年度扣除額（下稱前10年虧損扣除額）新臺幣（下 同）210,552,909元，且於106年6月2日自行繳納稅額14,907 元。再審原告以106年5月30日（星期二）適逢端午節，105 年度所得稅結算申報截止日調整為106年6月1日，再審被告 遲至106年6月2日始繳納其自行結算申報之105年度應納營利 事業所得稅額14,907元，乃認定再審被告不符所得稅法第39 條第1項但書要件，核定再審被告申報之前10年虧損扣除額 為0元，併同其餘調整，應補徵稅額32,461,248元。再審被 告就前10年虧損扣除額核定為0元部分不服，循序提起行政 爭訟，經本院108年度訴字第1829號判決（下稱原判決）駁 回後，再審被告提起上訴，復經最高行政法院109年度上字 第632號判決（下稱原確定判決）：「原判決廢棄。訴願決 定及原處分（即復查決定）均撤銷。」再審原告不服，以原 確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14 款所定事由，向最高行政法院提起再審之訴，而其中第1款 部分，已由最高行政法院以111年度再字第14號判決再審之 訴駁回，另第13款及第14款部分，則經最高行政法院111年 度再字第14號裁定移送本院審理。
五、經查，本件再審原告係於行政訴訟再審之訴狀檢附「所得稅 法自32年至110年4月修法之歷史沿革」(下稱系爭文件)，並 泛言原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款「發現未 經斟酌之證物」及第14款「重要證物漏未斟酌」之再審事由 等語（見最高行政法院111年度再字第14號卷第19至30頁） ，然核其再審意旨，並未表明其所指證物為何。何況，縱使 再審原告所指之證物即為系爭文件，然就再審原告所謂之新 事證，無從認其已表明如何該當「當事人發見未經斟酌之證 物或得使用該證物」、「原判決就足以影響於判決之重要證 物漏未斟酌」等再審理由之具體事實，顯未合法表明再審理 由。況且，系爭文件並非攸關本件事實認定之證據，顯非前 訴訟程序不知已存在或因故無法使用之證物，亦非前訴訟程 序已經聲明或提出，但未經原裁判加以斟酌之證物。是以， 再審原告提起再審之訴，所主張之情事均無涉於相對應所稱 之再審事由，依前開規定及說明，其提起本件再審之訴，顯 非合法，應予駁回。又再審原告提起本件再審之訴，既不合 法，從而其關於本案部分之指摘及請求，本院即毋須審究， 附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 張正清
, 台灣公司情報網