臺北高等行政法院裁定
112年度交上字第99號
上 訴 人 郭健生
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年1月30日
臺灣士林地方法院111年度交字第178號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用 第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通 裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準 用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用 法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決 所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例， 則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條 之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法。
二、上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車 輛），於111年4月21日上午2時許，在行經新北市板橋區四 川路一段與遠東路口（下稱系爭路段），經新北市政府警察 局板橋分局信義派出所（下稱舉發機關）認其有轉彎或變換 車道不依標誌、標線、號誌指示（未依號誌指示左轉）之行 為，予以攔停，因發現上訴人有酒氣散發，懷疑上訴人涉有 酒後駕車，要求上訴人為吐氣酒精濃度測試，並遭上訴人拒 絕，遂分別開立掌電字第C6MA10817號（下稱甲處分）、第C 6MA00651號（下稱乙處分）舉發通知單，記載應到案日期均
為111年5月21日前，移送被上訴人處理。被上訴人遂以甲處 分認定上訴人有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 ，依處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項裁處上訴人 罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。以乙處分認 定上訴人有拒絕接受酒精濃度測試之檢定，依處罰條例第35 條第4項第2款、第24條之規定裁處上訴人罰鍰18萬元，吊銷 駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服甲、乙 處分，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審）於 112年1月30日以111年度交字第178號行政訴訟判決（下稱原 判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本 件上訴。
三、上訴意旨略以：（一）違反道路交通管理事件應由被上訴人 及警察負起相關舉證及查證責任。（二）按檔案名稱：2022 _0421_014424_034.MP4影片中，警察盤查駕駛人，駕駛人未 出示任何證件且不合常理背錯身分證字號（影片：01：45： 36~01：45：42），且警察在詢問姓名及比對警用手提電腦 照片時（影片：01：46：30~01：46：40）都沒有請駕駛人 脫下安全帽及口罩，在凌晨一點，光線昏暗且安全帽及口罩 遮住面容2/3左右，如何確認駕駛者身分，因此本件的判決 明顯對於上訴人不公，構成上訴的理由等語。並聲明：（一 ）原判決廢棄。（二）新北裁催字第48-C6MA10817、48-C6M A00651號違反道路交通管理事件裁決書處分均撤銷。（三） 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、經查：關於上訴人主張其當天非系爭車輛駕駛人，原判決已 敘明：【㈢……１、經本院當庭勘驗當日員警密錄器畫面，勘驗 結果（見本院卷第181頁勘驗筆錄）：為一、共有九段影片 ，每段長度約三分鐘。各段影片可以串連成為一連續影片。 二、勘驗結果除卷附勘驗譯文中之被告均更正為系爭車輛駕 駛人外，其餘如本院卷附譯文所載（本院卷第162至176頁） 。２、其中檔案名稱：2022_0421_014424_034.MP4有關系爭 車輛於事實概要欄之時間、地點是否為原告之部分（見本院 卷第162至163頁）：⑴、01：45：22～01：45：35甲：好，有 帶身分證嗎？原告：沒，沒有帶耶。甲：你有帶其他證件嗎 ？你自己的，隨便一個證件，有你……原告：沒有，我剛剛， 我剛剛就，騎出來買泡麵。⑵、01：45：36～01：45：42甲： 好吧，那你身分證號碼。原告：A2240，不是，A1254……甲： 12……。⑶、01：45：47～01：45：53甲：A1254？原告：07453 。⑷、01：46：11～01：46：16甲：車子誰的？原告：車子就 跟朋友借的。甲：朋友，朋友叫什麼大名？⑸、01：46：21～ 01：46：35甲：車子叫……朋友叫什麼大名？原告：我剛剛跟
朋友去吃一下飯，然後就跟他借一下車啊。甲：啊你叫什麼 大名，我說你，你……乙：什麼名字？甲：你叫什麼大名？⑹ 、01：46：36～01：46：37原告：欸……郭健生。⑺、01：46： 38～01：46：44甲：郭健生。你剛剛酒是什麼時候喝的？原 告：就剛剛。甲：剛剛是什麼時候？原告：就剛吃飯，對。 甲：剛剛是多久？３、另證人即舉發警員潘柏澔於本院調查 時證述：我是密錄器上穿黑色防彈衣的那一位，密錄器是另 外一位同事的，就是密錄器一開始拍到我在跟他對話的那位 警察。當時我們攔下來有問他有無證件，他說沒有，有報身 分證字號給我們，我們用警用手提電腦查詢，查詢到是原告 ，當時透過相片確認是原告（見本院卷第182至183頁）。４ 、自前開勘驗內容與證人證述以觀，員警有向當天騎乘系爭 車輛之人詢問身份證字號，該位駕駛人有將身份證字號報予 員警，且於員警詢問姓名之時，有告知員警叫郭健生，密錄 器影像中駕駛人之身分證字號與原告完全相同，且經員警證 述透過手提電腦之相片比對即原告本人。而正常狀況下，一 般人於對他人報予身份證字號時，並不會報予他人身份證號 碼，況員警查詢後亦當場透過照片確認，足認當日騎乘系爭 車輛之人為原告，故原告主張其並無騎乘系爭車輛，難謂可 採。】（見原判決第4至5頁）。本件上訴意旨仍重述上訴人 於原審已提出而未據原判決採納之主張，無非係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明 原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 李依穎