臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第1229號
原 告 陳明詳
被 告 新北市政府民政局
代 表 人 柯慶忠（局長）
送達代收人 賴小萍
上列當事人間祭祀公業事件，原告提起行政訴訟，經中華民國11
1年8月15日臺灣新北地方法院111年度簡字第94號行政訴訟裁定
移送本院，關於原告請求宣告祭祀公業法人新北市陳水深解散部
分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得依本法提起行政訴訟。」另法院組織法第7條之3第 1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟 移送至有審判權之管轄法院。」行政法院組織法第47條規定 ，於行政法院準用之。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之 審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性 質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審 判；因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關 代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法 律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約 行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業 經司法院釋字第448號解釋在案。
二、事實概要：原告為祭祀公業法人新北市陳水深派下員，於民 國（下同）110年11月11日向被告申請閱覽抄錄及複製「祭 祀公業法人新北市陳水深派下員名冊」，經被告以110年11 月15日新北民宗字第1102180285號函（見本院卷第53-54頁 ）否准其申請；原告另於111年6月16日向內政部請求解除該 法人管理人職務，內政部於111年6月17日函轉被告，經被告 以111年6月22日新北民宗字第1111138067號函覆在案（見臺 灣新北地方法院111年度簡字第94號卷第29-31頁）。原告復 於111年7月27日就上開事項，向臺灣新北地方法院提起行政 訴訟，並聲明：「（一）請求依法得以抄錄系爭資料。（二 ）依法宣告系爭法人代表職務解除及宣告解散。（三）訴訟 費用由被告負擔。」，經臺灣新北地方法院於111年8月15日 以111年度簡字第94號行政訴訟裁定將全案移送本院。三、經查，原告於111年7月27日行政訴訟起訴狀訴之聲明第二項 後段請求宣告系爭法人解散，並事實及理由欄中，主張係依
祭祀公業條例第44條規定呈請判決如訴之聲明（見臺灣新北 地方法院111年度簡字第94號卷第15頁），參照民法第36條 規定：「法人之目的或其行為，有違反法律、公共秩序或善 良風俗者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之請求 ，宣告解散。」、非訟事件法第59條規定：「民法……第36條 之請求宣告解散事件……均由法人主事務所所在地之法院管轄 。」及祭祀公業條例第44條規定：「祭祀公業法人之目的或 其行為，有違反法律、公共秩序或善良風俗者，法院得因主 管機關、檢察官或利害關係人之請求，宣告解散。」，關於 依祭祀公業條例第44條規定，聲請法院宣告解散祭祀公業法 人，屬民事非訟事件之範疇，自應以普通法院為管轄機關， 本件系爭法人設於新北市永和區（見本院卷第89頁），本院 爰將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣新北地方法院審理。 至原告訴之聲明第一項請求抄錄系爭資料、第二項前段請求 宣告系爭法人代表職務解除部分，另予裁定駁回，並負擔全 額之訴訟費用4000元，然就移送普通法院後，由該院依法另 行課徵。
四、依法院組織法第7條之3第1項、行政法院組織法第47條規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 李依穎