臺北高等行政法院裁定
111年度年再字第2號
再 審原 告 黃暖春
再 審被 告 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 梁傑芳
柯佩岑
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，再審原告對於最高
行政法院民國111年2月17日109年度年上字第246號判決，及本院
109年4月30日108年度年訴字第869號判決，提起再審之訴，關於
行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由部分，本院裁
定如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式；如未表明再審理由 ，其提起再審之訴為不合法，法院無庸命其補正，依同法第 278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。而所謂表明再 審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體 情事始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而未針對確 定判決具體指明有如何合於再審事由之情事者，尚難謂已合 法表明再審理由。
二、經查：再審原告因公務人員退休資遣撫卹法事件，對於最高 行政法院民國111年2月17日109年度年上字第246號判決，及 本院109年4月30日108年度年訴字第869號判決，提起再審之 訴；就其主張行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審 事由部分，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明對 於原處分不服之理由，但對於前開確定判決究有如何合於行 政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之具體情事，則 未據敘明，於法不合。故再審原告對於前開確定判決，關於 政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由部分，究有 何法定再審事由，未予指明，難認為已合法表明再審理由， 其再審之訴自非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95 條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 李芸宜