臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第3525號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳經瑋
被 告 王星淳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月17日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰陸拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約第12條約 定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原 告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴 訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年4月16日向原告借款新臺幣 50萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依 消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借款契約、其他約定 事項及放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，核屬相符 。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而， 原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元