臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第2142號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
被 告 柯茂全
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國112
年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰陸拾元，及自民國九十九年四月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查原告（原名：誠泰商業銀行股份有限 公司）與被告所簽訂之信用卡約定條款第24條約定(見本院 卷第21頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄 法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年7月26日與原告訂立信用卡使用 契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於 特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳 款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年4月14日止，尚 積欠消費款本金新臺幣111,560元，迭催不理，爰依契約法 律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、信用卡約定條款、關係戶科目餘額查詢、帳單明細為證 (見本院卷第15-23、27-62頁)，堪認原告上開主張為真實。 從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 馬正道