損害賠償(交通)
臺北簡易庭(民事),北小字,112年度,906號
TPEV,112,北小,906,20230421,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第906號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司

法定代理人 黃育漢
訴訟代理人 鄭全成
複代理人 黃育森
被 告 鄭明祿



上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年4月7日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰肆拾肆元，及自民國一百一十二年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月31日18時許，駕駛車號000- 00號車，行經臺北市○○○路0段000號，因未保持行車安全距 離，碰撞由原告承保之訴外人劉明忠所有車號000-0000號車 (下稱系爭車輛)左後方，致系爭車輛受損，案經台北市政府 警察局松山分局交通分隊處理在案。系爭車輛經送廠修復後 ，其合理必要費用共計新臺幣(下同)86,495元，其中工資費 用12,138元、零件費用59,057元、烤漆費用15,300元，原告 以依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項、民 法第184條第1項、第191之2條等規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告86,495元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損



害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發 生碰撞等節，業據其提出車損照片、道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本在卷可稽（見本 院卷第15-33頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀 錄表2份、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照 片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第49-61頁），而 被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為 真正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭 車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已 盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦 有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害 負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即 得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系 爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛 修復費用86,495元，其中工資費用12,138元、零件費用59,0 57元、烤漆費用15,300元，業據原告提出估價單、服務維修 費清單、電子發票在卷可稽（見本院卷第35-39、43頁）， 揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬 必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年



者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月 者，以月計」，系爭車輛自出廠日即101年9月（見本院卷第 13頁）起至車禍發生日110年3月31日止，已使用約8年7個月 ，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依固定資產 折舊率表規定，以成本十分之一為合度，據此，系爭車輛更 換零件部分，經扣除折舊後為5,906元（計算式：59,057/10 =5,906元，元以下四捨五入），加計工資費用12,138元、烤 漆費用15,300元後，則原告得請求之車輛修復費用應為33,3 44元（計算式：5,906元＋12,138元＋15,300元=33,344元）， 逾此範圍之請求，則無理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。經查，原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權 ，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之 催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3月27日（見本院 卷第93頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之 利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位 行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權 行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付33,344元， 及自112年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第3項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日



　　　　　　　 臺北簡易庭　
　　　　　　　　　 法　 官　郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　書　記　官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：　　
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元