臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北小字第883號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
游純明
被 告 朱家成
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰柒拾玖元，及自民國一一二年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬零陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國107年10月4日向訴外人亞太電信 股份有限公司（下稱亞太電信公司）辦理門號申請租用0000 000000號之行動電話服務。豈料，被告未依約繳納電信費， 積欠電信費計新臺幣（下同）1,045元、小額付款7,763元及 提前終止契約之補償款1,871元，共計1萬0,679元迄未清償 ，迭經催討，被告均置之不理。又亞太電信公司已於110年9 月27日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓 與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1 萬0,679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與通知書、行 動電話服務申請書、專案同意書、開通放行簽核表、國民身 分證領補換資料查詢表、電信服務費通知單、專案補償款繳 款單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及退件封面等件 為證（見本院卷第9至36頁），核屬相符。而被告已於相當 時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信
服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付1萬0,679元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年3月31日（見本院卷第63頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。