臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第819號
原 告 統一觀光小築管理委員會
法定代理人 姚亞清
訴訟代理人 張煥鵬
被 告 李秋媚
上列當事人間因毀棄損壞案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度
審附民字第2452號），本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,000元，及自民國111年7月25日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣26,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）53,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國112年4月12
日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告26,000元，其餘請
求不變（卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民
事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
二、原告主張被告為址設臺北市○○區○○街00巷0號統一觀光小築
大樓住戶，於110年9月25日晚上10時許，行經大樓1樓管理
室前，見該管理室內無人卻未關閉電風扇電源而心生不滿，
竟徒手將管理室桌上原告所有之監視器主機揮拍落地，致該
監視器主機毀損且不堪使用，經送廠修復，支出必要修復費
用26,000元等情，業據原告提出華程通信有限公司出具之工
程裝設請款明細單在卷（卷第49頁）。被告則以其為地主，
原告請求沒有證據，原告侵占其權益等語置辯。經查：
㈠被告雖否認原告之主張，惟按刑事訴訟判決所認定之事實，
固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事
訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判
決內記明其得心證之理由，即非法所不許。本件原告主張被
告毀棄損壞上開物品之行為，經檢察官提起公訴，本院以被
告所為係犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月等情，有本院1
11年度審易字第1016號刑事判決在卷可稽（本院卷第11-14
頁），而上開刑事案件審理時，被告不否認於上開時、地將
系爭監視器主機揮拍落地，辯稱整棟統一觀光小築大樓包含
服務台都是我的，大樓管理委員會侵占我土地及房屋，我要
求服務台還給我，他們破壞我的東西也要賠償我，管理費要
還給我云云，然核被告所提出之土地登記謄本，被告所有之
台北市○○區○○段0○段00地號土地權利範圍僅10,000分之80（
卷第55頁），應係其區分所有建物之基地持分，即被告僅為
統一觀光小築大樓區分所有權人之一，並非該大樓全部房地
之所有者，自應就該大樓共用部分及其附屬設備設施之管理
、維護等事項，遵守大樓規約及管理委員會之管理權限，不
得就原告所有或管理之統一觀光小築大樓監視器為處分或恣
意破壞，即被告對於系爭監視器並無處分權限，被告毀損該
監視器，已侵害原告之財產權，是原告之主張，堪值採信。
被告所辯，尚難憑採。
㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
原告26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月25日（
附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。並依職權宣告假執行，以及被告得供擔保
免為假執行。
三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其
數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網