臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北小字第1629號
原 告 劉冠宏
被 告 陳俊瑋即呷早頓店
上列當事人間請求給付盈餘分配事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。次按獨資經營之事業，並無當事人能力，其 以事業名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟 行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得於當事人欄 內改列其名，藉資糾正（最高法院111年度台抗字第1049號 裁定意旨參照）；獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營 業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台 簡抗字第91號裁定意旨參照）；獨資經營商號之個人，以商 號為非法人團體，並列自己為法定代理人起訴者，實際上與 自為當事人無異，從而，獨資經營商號之個人，如因商業業 務涉訟，應以其個人名義起訴或被訴（臺灣高等法院103年 度上字第650號判決意旨參照）；獨資經營之商號涉訟時， 雖然於當事人姓名下方加註商號，但實際上係以該經營商號 之個人為當事人，而非認該商號為當事人（臺灣高等法院10 2年度上易字第804號判決意旨參照）。再按當事人得以合意 定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文， 但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而 不及於第三者，亦有最高法院97年度台抗字第110號裁判意 旨可資參照（臺灣高等法院106年度抗字第1667號、107年度 抗字第689號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。
二、經查，本件原告起訴所列之被告「呷早頓店」（見本院卷第 9頁），係「陳俊瑋」個人獨資，營業地址設新北市○○區○○ 路0段00號，此有商業登記資料查詢在卷可稽（隨卷外放） 。而獨資經營商號之個人，以商號為非法人團體，並列自己 為法定代理人起訴者，實際上與自為當事人無異，從而，獨 資經營商號之個人，自應以其個人名義起訴或被訴，故本件 原告起訴所列之「被告呷早頓店；法定代理人陳釗維」（見
本院卷第9頁），參諸前開最高法院111年度台抗字第1049號 裁定意旨，本院自得於當事人欄內改列其名為「被告陳俊瑋 即呷早頓店」，藉資糾正。又依原告起訴狀所附「合夥經營 『深夜未歸板橋店』事務契約書」（見本院卷第19頁至第35頁 ），契約當事人未及「陳俊瑋即呷早頓店」，是縱使前開契 約書第12條載有合意管轄之約定（見本院卷第29頁），然該 合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及 於第三者，故依法自不及於本件「被告陳俊瑋即呷早頓店」 。又「被告陳俊瑋即呷早頓店」設籍在新北市○○區○○○路00 巷0號7樓，營業地址在新北市○○區○○路0段00號，亦有其個 人戶籍資料、商業登記資料等附卷可佐（均隨卷外放），依 民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣新北地方法 院管轄。而兩造間復無其他合意由本院管轄之約定，原告亦 未提出本院確有本件管轄之依據。是原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣 新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 吳昀蔚