臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第153號
原 告 智慧名邸管理委員會
法定代理人 倪熙鎔
訴訟代理人 俞浩偉律師
郭德庸
被 告 邱有德
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,543元，及自民國111年12月1日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣51,543元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、本件原告之法定代理人原為王啟天，於訴訟進行中變更為倪
熙鎔，經其以書狀聲明承受訴訟（卷第85頁），依民事訴訟
法第175、176 條規定，核無不合，應予准許。
三、原告主張被告係坐落臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓房屋
（下稱系爭房屋）之所有權人，為原告管理之智慧名邸（下
稱系爭大廈）之區分所有權人。被告應按月繳交管理費新臺
幣（下同）4,091元，詎被告自104年7月起至111年9月止，
僅繳交調整前管理費2,182元，每個月短少1,909元之差額，
積欠166,083元未清償，經原告催繳後，雖於111年11月3日
繳交60個月積欠款項114,540元，尚欠51,543元未清償等情
，業據原告提出本院104年度北小字第1706號判決、系爭大
廈111年度第一次區分所有權人會議紀錄、被告欠繳管理費
明細、存證信函與回執、存摺影本（卷第15-39頁）為據。
被告則以其從未接到原告的繳費通知，突接獲通知要補繳87
個月的差額，因管理費為定期給付債權，依民法第126條規
定，超過5年部分之請求權應已罹於時效而消滅等語置辯。
經查：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其
各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；對於一人負擔數
宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不
足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債
務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充
之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已
屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵
充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充
；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。民法第125條
前段、第126條、第321條、第322條第1款、第2款分別定有
明文。
㈡原告主張被告自104年7月起至111年9月止，共87個月，每月
短少1,909元之管理費未繳，共積欠166,083元管理費之事實
，為被告所不爭執，堪信為真。被告雖辯稱其已繳交60個月
積欠款項114,540元，逾此部分因超過5年時效拒絕給付云云
，惟被告於111年11月3日匯款時，並未指定其應抵充之債務
，有原告提出之存摺影本在卷可佐（卷第39頁），則依民法
第322條第1、2款規定，應以先到期債務儘先抵充，即抵充1
04年7月起至109年6月止共60個月之114,540元之債務。是原
告請求被告給付109年7月起至111年9月止共27個月短少之管
理費51,543元（計算式：1,909×27＝51,543元），未罹於時
效，被告所辯，尚屬有誤。
㈢綜上所述，原告請求被告給付管理費51,543元，及自起訴狀
繕本送達翌日即111年12月1日（卷第51頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告
假執行，及被告得供擔保免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。