臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北保險簡字第25號
原 告 林義勝
上列原告與被告富邦人壽保險股份有限公司、劉嘉偉、廖瑞文
間確認債權事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後三日內，具狀補正應受判決事項之聲明；並應於本裁定送達後三日內補正被告劉嘉偉、被告廖瑞文之年籍資料，逾期如未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應 受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244 條第1項第2款分別定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱 為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法 院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴 之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在 給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確 特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關 係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明 求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原 告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否 則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正 ，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款有明文規 定。；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，適用第一章通常 訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦有明文。按起訴，應 以訴狀表明當事人；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項第1款、 第249條第1項第6款有明文規定。
二、經查，原告提起本件訴訟，其訴之聲明載「確認債權」並未 具體表明請求事項，實無從確定本件原告起訴請求內容、範 圍，依前揭說明，於法尚有未合。爰限原告於收受本裁定後 3日內，補正應受判決事項之聲明，逾期如未補正者，即駁 回原告之訴；又本件原告起訴載被告劉嘉偉、被告廖瑞文， 然無年籍資料、住居所，無法特定審判對象，有命原告補正 必要。原告起訴對象之姓名及住居所為何，乃原告起訴時應 具備之絕對訴訟成立(合法)要件，係屬原告起訴時應於起訴 狀內記載明確者，受訴法院固應依職權調查，惟此僅限於原 告起訴之被告之姓名或住居所已可得特定而言(例如：某車
號車主、某房屋所有權人等)。並不包括證據之職權調查在 內，當事人仍應負舉證責任(最高法院91年度台上字第873號 民事裁定意旨參照)，是該書狀程式要件欠缺應由原告自行 補正，受訴法院並無依職權調查證據以協助當事人補正之義 務。限原告於收受本裁定後3日內補正，逾期如未補正者， 即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第436-23條、第436 條第2 項、第249 條第1 項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 陳怡安
, 台灣公司情報網