臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第3755號
原 告 廖永泰
訴訟代理人 林龍輝
被 告 廖若喬（原名廖苡妡）
訴訟代理人 謝殷倩律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,826元，及自民國111年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元其中由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣38,826元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 原告起訴時原聲明：「㈠被告應返還原告新臺幣（下同）143 ,857元，及自民國107年12月28日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。」，嗣變更為：「㈠被告應返還原告143,857元 ，及自107年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。」（見本院卷第337頁），核與上開規定相符，應予准許 。
二、原告主張：兩造均為訴外人廖木坤（已歿）之繼承人，共同 繼承門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋 ），權利範圍各為7分之1，因系爭房屋夾層部分（下稱系爭 夾層）自105年7月23日起至109年12月23日止出租予訴外人 王錫昌使用，每月租金為19,000元（共53個月）皆由被告收 取，伊乃於107年12月28日以士林蘭雅郵局第000472號存證 信函（下稱系爭存證信函）請求被告返還上開款項，詎被告 稱已將租金挪作他用，爰依民法第179條規定請求被告返還 原告應有部分之租金即143,857元（計算式：19,000元*1/7* 53月＝143,857元，元以下4捨5入）等語。並聲明：1.如變更 後聲明所示。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則辯以：原告雖曾寄發系爭存證信函，但未於6個月內 起訴，是原告請求105年12月29日前之不當得利，已罹於時 效消減。又伊所收取系爭夾層之租金19,000元，應與下述費 用抵銷：1.因系爭夾層之化糞池於109年7月間損壞維修費13 ,800元；2.廖木坤前以系爭房屋為抵押物、以伊為借款名義 人向新光銀行申貸200萬元（下稱系爭貸款），伊於廖木坤 死亡後仍持續代償系爭貸款至110年7月系爭房屋出售為止， 共計62萬2,742元，應由各繼承人負擔88,963元（計算式：6 22,742元/7＝88,963元，元以下4捨5入）；3.伊為兩造共同 繼承建物支出共有物管理費16,500元，原告應負擔7分1即2, 357元（計算式：16,500元/7＝2,357元，元以下四捨五入） ；4.廖木坤過世後每年支出祭拜費用50,000元，每人每年應 負擔7,143元（計算式：50,000元/7＝7,143元，元以下四捨 五入），以5.5年計算每人應負擔金額為39,287元（計算式 ：7,143元*5.5＝39,287元，元以下4捨5入）等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、本院之判斷：
本件原告請求被告返還系爭夾層應有部分之租金利益143,85 7元，被告則以前詞置辯，並為扺銷抗辯。
㈠按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全 部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害 他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。 故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其 權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得 利。
㈡經查，原告主張被繼承人廖木坤於105年2月6日死亡，兩造均 為其繼承人，共同繼承系爭房屋，權利範圍各為7分之1，系 爭夾層部分係出租予訴外人王錫昌使用，每月租金為19,000 元，租賃期間自105年7月23日起至109年12月23日止，共53 個月，均由被告收取，原告業於107年12月28日以系爭存證 信函請求被告返還上開租金等情，業據提出與其所述相符之 繼承系統表、房屋租賃契約書與存證信函等件（見本院卷第 15至29頁）為證，並為被告所不爭執，堪可信實。兩造既均 享有系爭房屋權利範圍各7分之1，依前揭說明，被告收取逾 越其應有部分之租金即屬不當得利。是原告請求被告返還系 爭夾層依應有部分之租金利益計143,857元（計算式：19,00 0元×53個月×1/7＝143,857元，元以下4捨5入），原非無據。 ㈢惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年 間不行使而消滅。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月 內不起訴，視為不中斷。民法第125條、第126條及第130條 分別定有明文。又共有人逾越其應有部分之範圍對共有物為 使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念， 因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應 償還之價額。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為 民法第126條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租 金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已 逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租 金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。 ㈣查本件原告係依不當得利法律關係請求被告按其應有部分之 比例返還自105年7月23日至109年12月22日止之租金利益， 依前開說明，自應適用5年之短期時效。故自原告提起本件 訴訟即110年12月30日起回溯5年(即105年12月30日前)系爭 房屋之不當得利請求權（即105年7月23日至105年12月29日 ，計5月又6天），應已罹於時效，是被告拒絕此部分之給付 計1萬5,410元【計算式：｛（19,000元×5個月）＋（19,000元 ×6/31天）｝×1/7＝14,097元，元以下四捨五入】，應屬有據 。準此，則原告請求被告返還其就系爭夾層應有部分之租金 利益計為129,760元（計算式：143,857元－14,097元＝129,76 0元），至逾此部分，不得請求。至原告主張曾於107年12月 28日以系爭存證信函請求被告返還上開租金利益乙節，固據 提出系爭存證信函為憑（見本院卷第27至29頁）， 然原告並未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定時效 視為不中斷，故原告上開主張，仍無可採。
㈤第按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條定 有明文。茲就被告所為抵銷抗辯逐一分述如下: 1.系爭夾層化糞池之維修費用13,800元 被告抗辯系爭夾層之化糞池於107年7月間損壞，業經承租人 王錫昌自當期租金中自行扣除維修費用13,800元，為原告於 另案中明知、並未爭執等語。經查，系爭夾層既為兩造所共 有，系爭夾層化糞池之維修本應由共有人共同分擔，原告主 張上開化糞池維修費用已由王錫昌自租金中自行扣除，為被 告所不爭執，且上開費用業據被告於另案（111年北簡第416 7號事件）提出免用統一發票收據為抵銷抗辯，該筆化糞池 維修費用並經扣除7分之1即1,971元（計算式：13,800元÷7＝ 1,971元，元以下4捨5入）在案（見本院卷第346頁所附該案 判決），是被告於本件以同一金額費用之7分之1再為抵銷抗
辯，亦屬有據。
2.被告代為清償廖木坤向新光銀行之系爭貸款（622,742元） 部分：
⑴被告辯稱系爭貸款係廖木坤生前以系爭房屋為抵押物向新光 銀行申辦，新光銀行因認廖木坤年事已高、復無收入，故經 協商以伊為借款名義人，新光銀行核貸後於104年12月10日 撥款199萬4,000元（扣除6,000元手續費）至伊設於新光銀 行之帳戶，迨廖木坤於105年2月6日死亡後，伊仍持續代廖 木坤每月清償上開貸款，計至110年7月系爭房屋出售予第三 人止，被告已為廖木坤代償系爭貸款之金額共計622,742元 等情，業據提出繳款查詢紀錄為憑（見本院卷第111至113頁 ），此為原告所不爭執，應可信實。
⑵原告雖云系爭貸款為被告個人申辦，且縱認係廖木坤之貸款 ，惟未經原告及其他共有人同意，故伊無需負擔。經查:①證 人即新光銀行中正分行行員吳秋薇證稱：以被告廖苡妡 為借款人，單純因為廖木坤沒有收入、年紀大了，對銀行 來說並無還款能力；當時廖木坤精神狀況還可以，可以對 答，也能簡單回應好或不好，協理黃敘欽也有看到廖木坤 的狀況，黃敘欽還送廖木坤月曆，簡單聊天；伊有詢問廖 木坤是否同意以被告廖苡妡做為借款人，並拿本案德昌街 1樓房屋擔保借錢，廖木坤有回應說同意，伊有聽到他們 說貸款的目的，要做為廖木坤生活開銷、購買營養品之用 等語（見本院卷第288至292頁）。
②證人廖健閎證稱：伊開車載被告廖苡妡及廖木坤、外勞一 起去新光銀行中正分行，到銀行後，新光銀行人員有再跟 廖木坤確認一次，貸款總金額200萬元；貸款目的要做為 廖木坤日常生活及醫療費用，如果廖木坤過世，也可以做 為喪葬費等語（見本院卷第293至295頁）。 ③上開證人證詞互核大致相符，信屬可取；參之被告前就系 爭貸款被其他繼承人提起詐欺等刑事告訴，並經臺北地檢 署及臺灣高等檢署檢察察官同此認定，而為106年偵字第1 2517號不起訴處分書、107年上聲議字第3984號駁回再議 之聲請，而原告再聲請交付審判，亦經本院以107年度聲 判字第185號判決駁回交付審判之聲請確定（見本院卷第1 85、第241頁），是被告抗辯系爭貸款確係廖木坤本人以 系爭房屋為擔保品、並委由被告廖苡妡為借款名義人，向 新光銀行借貸，做為其生活開銷使用，應堪認定。 ④原告雖云廖木坤申辦系爭貸款未經伊及其他共有人之同意 ，然廖木坤既於生前委由被告以其名義申辦系爭貸款，斯 時廖木坤並未經法院裁定監護宣告抑或輔助宣告，廖木坤
自無須徵得原告及其他共有人之同意始得為之，是原告上 開主張，並無可採。
⑶又被告與廖木坤間有借名貸款之意思表示合致，其側重雙方 間之信任關係及原告申辦貸款有關之勞務給付，具有不屬於 法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應賦予無名 契約之法律上效力，並與委任契約同視。則依民法第529條 規定，適用民法委任之相關規定。而按委任關係，因當事人 之一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，負擔必要債務 者，得請求委任人代其清償，為民法第550條本文及第546條 第2項前段所明定。是被告與廖木坤間之借名貸款關係，固 因廖木坤死亡而終止，然被告因處理出借名義貸款事宜，而 對新光銀行負擔債務，則被告就原告按其應分擔之部分得請 求被告給付計8萬8,963元【依據被告提出之被證3（見本院 卷第111、113頁）核算至110年6月10日止，應已清償本金34 5,139元及利息293,479元，合計638,618元，惟被告僅以本 金及利息總額622,742元，故以此核算為88,963元（計算式6 22,742元×1/7＝88,963元，元以下4捨5入）】，是被告以此 主張抵銷88,963元，即屬有據。
3.被告支出清運費用16,500元部分: ⑴經查，廖木坤生前借名登記於原告名下門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷0號5樓房地（下稱系爭5樓），業經本院110 年度重家繼訴字第37號判決應移轉登記予兩造及其他繼承人 公同共有，有前開判決影本附卷外可考，固堪認定。 ⑵而被告曾為系爭5樓支出清運物品費用計16,500元，亦據提 出送貨單（見本院卷第149頁）為憑，惟為原告否認。 ⑶按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者 ， 不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。觀之被告所提之 前開「送貨單」，姑不論其上並未記載清運費用，亦未記載 運送地點，僅有「貨名（5500）數量（3）」之阿拉伯字樣 註記，亦無任何店家簽章記載，顯難認係為管理系爭建5樓 而為之清運費用或必要費用；且原告業已否認該送貨單之真 正，被告即應負證其真正之責，惟被告並未舉證以實其說， 是則被告抗辯其支出清運費用16,500元，是屬共有物管理費 費，原告應負擔7分之1計2,357元（計算式：16,500元×1/7＝ 2,357元），即難憑取。
4.被告每年支出祭拜費用50,000元部分: ⑴被告抗辯廖木坤過世後伊每年支出祭拜費用50,000元，固據 提出免用統一發票收據等件（見本院卷第151頁至第163頁） 為證，並據此抗辯每人每年應負擔7,143元（計算式：50,00 0元/7＝7,143元，元以下四捨五入），以5.5年計算每人應負
擔金額為39,287元（計算式：7,143元*5.5＝39,287元，元以 下四捨五入），同為原告否認。
⑵觀諸被告所提前開免用統一發票收據等件（見本院卷第151頁 至第163頁）上載日期、品項內容及金額，尚不足據以認定 被告有年支出祭拜費用50,000元之事實，況衡諸祭祀實乃個 人行為；被告既未陳明暨舉證其曾於祭拜前、後徵得全體繼 承人之同意、或係代全體繼承人、或為辦理聯合祭祀等而為 支出，是被告執此要求其他繼承人分攤，並為抵銷抗辯，自 屬乏據，礙難准許。
5.綜上，被告抗辯原告應負擔暨其得與本件原告請求互為抵銷 之金額，計為9萬3,292元（計算式：1,971元＋88,963元＝90, 934元），至被告逾此範圍之抵銷抗辯，即屬無據，不應准 許。
6.承前所述，原告原得請求被告給付129,760元，經扣除被告 抵銷之90,934元後，原告請求被告給付37,513元（計算式： 129,760元－90,934元＝38,826元），即屬有據。 ㈥又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有 明文。而原告係依據不當得利法律關係為本件之請求，其給 付屬無確定期限（原告未於寄發系爭存證信函6個月內起 訴，已如前述），則原告請求被告給付自107年12月28日起 算利息，即屬無據，爰以起訴狀繕本送達被告翌日即111年1 月20日（見本院卷第51頁）起算利息。是原告請求自111年1 月20日起至清償日止按週年利率5％計算利息，即屬有據， 至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據不當得利法律關係請求被告給付38,826 元，及自111年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算 利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁 回。至原告敗訴部分其假執行亦失所附麗，應併予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 賴敏慧