臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第3146號
原 告 柯進裕
訴訟代理人 黃智遠律師
被 告 大揚小客車租賃有限公司
法定代理人 李淑娟
訴訟代理人 林芸律師
彭成翔律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國112年3月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十一年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，係以如附表所示支票2紙 （下稱系爭支票2紙）之票據關係提起本件訴訟，嗣具狀主 張因被告公司前負責人洪國順（於民國110年7月1日死亡） 為經營公司所需而向原告借款，並簽發系爭支票2紙交付原 告，為此追加消費借貸之法律關係，核與前揭規定相符，應 予准許。
二、次按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部 ，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論 者，視為已有適用簡易程序之合意」，民事訴訟法第435條 定有明文。查原告追加消費借貸之法律關係，且訴訟標的金 額超過新臺幣（下同）50萬元，原應改用通常訴訟程序，惟 被告不抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定，視為合意適 用簡易程序，併此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告公司原負責人洪國順因業務而與原告熟識，
被告公司因資金週轉需求向原告商借共計400萬元，並簽發 票面金額各為300萬元、100萬元之系爭支票2紙交付原告。 原告已於110年3月31日、同年4月14日分別將款項300萬元、 100萬元匯至洪國順指定帳戶。詎借款屆期後，經原告多次 催討，被告均相應不理；且系爭支票2紙經原告提示，則因 「存款不足」遭退回。爰依票據關係或消費借貸之法律關係 起訴請求，並請擇一為原告有利之判決。並聲明：被告應給 付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息6％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由
（一）被告對系爭支票2紙上被告公司大小章及洪國順簽名之形 式真正不爭執，惟其中如附表編號1所示支票沒有洪國順 簽名，發票日在洪國順死亡後，該印章不是洪國順所蓋， 應屬盜蓋。且系爭支票2紙之發票日分別為ll0年7月7日及 同年7月19日，然被告公司原負責人洪國順已於1l0年7月1 日過世，系爭支票2紙應非洪國順所簽發。又被告公司現 任負責人李淑娟係於110年l1月18日向前掌控被告公司之 人取回被告公司大小印章及公司文件，並於同年12月l0日 登記為負責人，故不知在系爭支票2紙簽發日時，被告公 司之大小印章為何人用印於系爭支票2紙。
（二）另洪國順曾任多間公司之負責人，原告主張其匯款予洪國 順之金額共計400萬元，惟該款項匯入洪國順之帳戶，渠 二人間有私人借貸關係存在，被告公司並未收受款項，故 前開消費借貸之法律關係與被告公司無涉。又系爭支票2 紙之開立日期與洪國順收受款項之日期相差甚遠，原告應 就其已交付借貸款項予被告公司之事實負舉證責任。（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條 分別定有明文。查本件原告主張系爭支票2紙為被告公司 所簽發，原告於系爭支票2紙屆期後持之向付款銀行提示 ，惟因「存款不足」遭退票，迄未獲付款之事實，業據其 提出系爭支票及退票理由單各2件為證（見本院卷第9、11 頁），被告僅抗辯系爭支票2紙之印文係遭他人盜蓋（詳 下述），其餘事實並不爭執，堪信為真實。
（二）次按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，
主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉 證之責任。次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利 ，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不 負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支 票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成 。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證 責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法 院86年度臺上字第717號、70年度臺上字第4339號裁判意 旨參照）。查被告於111年12月28日言詞辯論期日已不爭 執系爭支票2紙之被告公司大小章及洪國順之簽名為真正 （見本院卷第243頁），僅抗辯洪國順於系爭支票2紙之發 票日前已死亡，故其上印章係遭盜蓋云云。惟按票據法第 128條第2項規定「支票在票載發票日前，執票人不得為付 款之提示」，即在實務上承認遠期支票之存在，而使得支 票亦具有信用工具之性質。是支票之票載發票日與實際發 票日並非當然一致，乃屬常態，自不得逕認系爭支票2紙 之發票日即實際之開票日。況查如附表編號2所示支票之 發票日為110年7月7日，該支票背面「洪國順」之筆跡應 為真正，此參諸本院依原告聲請送請法務部調查局鑑定之 結果：「系爭支票2紙原本（公司印文及洪國順印文、筆 跡分別編號甲1、A1、ㄅ；甲2、A2），及l07年l1月8日第 一商業銀行民生分行印鑑卡（編號乙l、B1）、l04年5月2 9日新光銀行存款業務往來申請書（編號乙2、B2）、l06 年5月23日新光銀行存款業務各項事故/變更/終止申請書 （編號乙3、B3）、ll1年1月7日新光銀行存款業務各項事 故/變更/終止申請書（編號乙4）等文件（洪國順筆跡編 號ㄆ）。…一、筆跡部分：ㄅ類筆跡與ㄆ類筆跡筆劃特徵相同 」自明（參見法務部調查局111年11月28日函覆之鑑定報 告書，本院卷第205至219頁），是自無法以發票日在洪國 順死亡後即推論系爭支票2紙係遭他人盜蓋印章所開立。 又被告並未提出相關證據以實其說，其上開所辯，為無足 採。
（三）又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據 上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證 責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對 抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍 應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票 據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體
審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等 事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則 。亦即，於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由 ，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之 流通性（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡 上字第19號裁判意旨參照）。本件被告辯稱：被告前任負 責人洪國順為多家公司之負責人，原告匯款至洪國順之個 人帳戶，與被告公司無關，原告所為匯款400萬元並無證 據證明就是系爭支票2紙之消費借貸關係云云。惟查，被 告既稱本件有原因關係抗辯事由，依上述說明，應由被告 就其抗辯之原因事由先負舉證責任，即應由票據債務人之 被告先舉證系爭支票基礎原因關係為何，再就其所舉證之 原因關係適用各該法律關係之舉證責任分配原則。然依被 告抗辯意旨可知，被告係主張兩造間就系爭支票2紙並無 任何基礎原因關係，自難認其已盡舉證責任。又不先負舉 證責任之執票人即原告，已提出匯款單、被告給付利息憑 證、錄音檔光碟暨譯文、原告與訴外人邱冠偉、原告與洪 國順、原告與李淑娟之通訊軟體LINE對話截圖（見本院卷 第9至11頁、第51至53頁、第119至121頁、第141至143頁 、第329至333頁），並舉證人蔡坤昌到庭作證。依上述給 付利息憑證、匯款資料、通訊軟體LINE對話截圖及證人之 證詞（見本院卷第319至325頁），堪認被告公司之前任負 責人洪國順確有簽發如附表編號1、2所示支票向原告為借 款之情事。綜上，系爭支票2紙既為真正，被告復未能舉 證證明本件確有原因關係之抗辯事由，被告自應負票據之 發票人責任。
四、從而，原告本於票據關係，請求被告給付票款400萬元，及 自起訴狀送達翌日（即111年2月25日，見本院卷第19頁）起 至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。 又本件已依票據關係為原告勝訴之判決，是就消費借貸之法 律關係即不再予論究。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 40,600元
合 計 40,600元
附表：
編號 發票人 票據號碼 支票發票日 金 額 （新臺幣) 利息起算日 （退票日） 1 大揚小客車租賃有限公司 MA0000000 110年7月19日 300萬元 111年2月10日 2 大揚小客車租賃有限公司 FC0000000 110年7月7日 100萬元 111年2月10日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網