臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第2269號
原 告 翁張愛珠
訴訟代理人 陳明欽律師
王秋滿律師
複代理人 黃亦揚律師
被 告 郭碧惠
訴訟代理人 呂文正律師
複代理人 蔣子嫣律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，於中華民國112年4月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於臺北市○○區○○段○○段00000地號土地及其 上門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號3樓、4樓為原告所有(下 稱系爭24之1號建物)，被告為門牌號碼萬華區華西街24號為 未辦保存登記之建物(下稱系爭24號建物)之事實上處分權人 。原告所有系爭24之1號建物係於民國66年12月21日建築完 成，建築完成時與系爭24號建物之間，原存有防火巷弄，彼 此間並未相緊鄰，詎被告就其24號建物竟不斷擴建，除將原 有防火巷弄擴建據為己用外，並以系爭24之1號建物之外牆 作為其增建2樓至4樓之牆面，並將系爭24之1號建物1樓之樓 梯後面之外牆打通，供己直接自其24號通往24之1號之樓梯 間，並將該樓梯間據為使用。被告所有系爭24號4樓建物使 用原告所有系爭24號建物3、4樓外牆建築，其屋簷因緊鄰原 告所有系爭24號建物外牆，致下雨時，雨水時會積在系爭24 號4樓建物前方平台，不及宣洩慢慢滲入原告屋內，嚴重時 甚至沿著屋簷直接從窗戶灌入原告所有系爭24之1號建物屋 內造成嚴重積水、有長年滲水的痕跡、牆壁產生壁癌等現象 ，造成原告所有之房屋受有損害，故依民法第777條、第767 條第1項中段、第184條第1項前段之規定，請求被告拆除如 訴之聲明第1項所載。又原告所有系爭24之1號建物房屋因被 告前述之增建違建行為致下雨時，雨水滲入甚至直接灌入屋 內，致原告必須就室內牆壁施作防水工程、壁癌處理及油漆 工程等，預估至少新臺幣（下同）132,000元；另原告已將 系爭24之1號建物出租訴外人翁嘉陽，訴外人翁嘉陽自110年 9月承租後，開始進行簡易修繕整理，預計11月開始入住， 因房屋滲漏水問題無法即時解決，致訴外人翁嘉陽無法順利
進行整理及入住，不願給付租金，原告受有租金之損害，故 先暫請求6個月即自110年11月起至111年4月底之租金共18萬 元。爰提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭24號建物(如 附圖所示黃色位置，3樓部分無法拍攝），面積各約54平方 公尺(實際拆除範圍依測量後之報告為準)拆除。㈡被告應給 付原告312,000元及自本書狀送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈢如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告辯稱：系爭24之1號及24號建物本屬同一家族持有，後 家族中有人積欠債務，故陸續處分財產，故分別於69年12月 27日、95年9月22日將系爭24之1號及坐落基地所有權，及24 號建物建物事實上處分權及坐落基地讓與予原告、被告所有 ，被告於95年9月22日取得系爭24號建物並無額外再進行任 何增設、變動，並無原告主張被告自行擴建云云；系爭24號 建物屋簷並非朝向系爭24之1號建物傾斜，且系爭24號建物 及其屋簷並未逾越被告所有之土地界址，被告並無改變雨水 方向使其轉向使其注入原告所有房屋而使原告所有房屋承受 額外之雨水，難謂有妨礙原告所有權行使之情，原告之請求 並無理由；原告提出之證據無法證明其所主張屋內滲水、壁 癌等損害，係因被告系爭24號建物之屋簷雨水直接滲入原告 屋內所致，且系爭24之1號建物興建良久，距今屋齡已有40 餘年，且原告所有該建物多年無人使用，其屋內滲水、壁癌 等情，亦不排除係因該屋年久失修、室內濕氣累積所致，故 原告請求被告賠償其損害，自非可採；原告未舉證其受有租 金損害，況原告所提租賃契約繕打日期乃原告起訴狀書擬日 期二個月前，承租人係原告之子，是否倒填日期、臨訟製作 ，不無疑問，當無從證明原告有因而受有租金損害；退步言 之，若真有原告所述屋簷滲水之情，原告所有建物較晚興建 ，其當於取得系爭24之1號建物之69、70年，即知悉上情， 故本案於原告知悉時起距今已長達40餘年，早已罹於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，被告自得拒絕給付等語資為 抗辯。並聲明：並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其係系爭24之1號建物所有權人，被告為系爭24號 建物之事實上處分權人等情，業據其提出土地登記第二類謄 本、建物登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第19-31頁） ，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 中段固定有明文。又按土地所有人不得設置屋簷、工作物或
其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產，同法第 777條固亦已明訂。然民法第767條之所有物妨害除去請求權 ，依其條文文意，自以其所有權之行使受到妨害，始可主張 。而同法第777條相鄰關係中排水限制之規定，其立法理由 ，係認土地所有人若有設置屋簷或其他工作物而改變雨水自 然流向，致直接注入相鄰之不動產，使相鄰不動產須承受額 外之雨水，即屬妨害他人之權利，而應予禁止。經查，系爭 24號房屋屋簷並非朝向系爭24之1號房屋傾斜等情，有原告 提出之照片在卷可稽(見本院卷第33頁)，復為原告所不爭執 （見本院卷第181頁），系爭24號建物之屋簷既未逾越被告 所有之土地界址，且系爭24號建物之屋簷傾斜方向並非傾斜 向原告所有建物內，被告並未改變雨水方向使其轉向使其注 入原告所有房屋，即難謂有妨礙原告所有權之行使之情，是 原告依民法第767條中段、第777條規定，請求被告拆除如聲 明一所示之建物，即屬無據。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟 事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若 所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其 主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依 民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。本件原告主張被告之系爭24號建物因被告增建違建行為 ，致下雨時雨水滲入甚至直接灌入屋內，致原告受有損害， 而請求拆除如聲明一所示之建物，並請求損害賠償云云，惟 為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就此負舉證之責。 經查，原告固提出照片、估價單、光碟等件為證（見本院卷 第39、41、55、132-138、140頁），惟前開照片、估價單、 影片等僅能證明系爭24之1號建物之牆壁有室內潮濕、滲水 之情，惟室內潮濕、牆壁滲水之肇因多端，是尚難以前揭證 據即認原告所主張之屋內滲水、壁癌等損害，係因被告系爭 24號建物之屋簷致雨水直接滲入原告屋內所致，是原告依侵
權行為之法律關係請求被告拆除如聲明一所示之建物，及賠 償其損害，即非可採。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告將系爭24號建物(如附 圖所示黃色位置，3樓部分無法拍攝），面積各約54平方公 尺(實際拆除範圍依測量後之報告為準)拆除；及請求被告給 付312,000元及自本書狀送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路一段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 林玗倩