臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17720號
原 告 許壽龍
訴訟代理人 楊思勤律師
被 告 許仁愛
訴訟代理人 詹豐吉律師
鍾煒翔律師
孫志權
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣384,105元，及自民國111年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣384,105元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人許壽雄、許壽仁、許壽山、許壽福 、許嫦娥、許月娥等6人為兄弟姊妹關係，嗣兩造之父親即 訴外人許丕樟於民國101年9月7日過世，兩造與前揭6人為許 丕樟之第一順位繼承人。嗣財政部北區國稅局基隆分局以10 2年10月9日北區國稅基隆營字第1021052153號函核定應納遺 產（下爭系爭遺產）稅為新臺幣（下同）2,272,842元，同 時應繳漏報對繼承人許嫦娥所持1,000萬元債權之罰鍰800,0 00元，上開款項伊於102年12月11日向財政部國稅局繳清， 此為保存遺產之必要費用且由伊代為墊付、未由遺產中支付 ，伊已向所有繼承人請求返還每人之分擔額384,105元（計 算式：(2,272,842元＋800,000元)/8＝384,105元，元以下四 捨五入），僅被告未予返還，被告顯無法律上原因受有利益 ，致伊受有損害，為此依民法第179條、第182條第2項提起 本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告384,105元，及自106 年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：原告既自認為遺囑執行人，自係履行己身義務， 其他繼承人並無依稅捐稽徵法第12條負擔繳納全部遺產稅之 義務，況原告漏報債權致生罰鍰800,000元係原告違反遺產 及贈與稅法之規定，應為原告之過失，原告不得請求伊分擔
，又系爭遺產至今迄未分割，原告持續無權占有使用系爭遺 產內之房地及使用被繼承人之商標，伊及其他繼承人未得任 何租金或補償，以每月損失2萬元計算至少有250萬元，伊得 以此抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號民事判決要旨參照）。次按無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之 原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上 之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害， 並應賠償，民法第179條、第182條第2項定有明文。又按因 遺產所生之稅捐及費用，民法第1150條雖規定由遺產中支付 ，惟如由繼承人之一代為墊付者，該墊支人非不得依不當得 利規定向他繼承人請求返還按應繼分分擔額（最高法院103 年度台上字第1785號民事判決意旨參照），合先敘明。 ㈡經查，原告主張兩造與訴外人許壽雄、許壽仁、許壽山、許 壽福、許嫦娥、許月娥等6人為兄弟姊妹關係，兩造之父親 即訴外人許丕樟過世後，就其遺產所生之系爭稅款暨罰鍰業 經原告代為墊付繳清、未由遺產中支付之事實，業據提出與 其所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局10 1年度遺產稅繳款書、律師事務所函及掛號回執等件（見本 院卷第15至42頁）為證，並為被告所不爭執，應可信實。 系爭稅款暨罰鍰既未由遺產中支付，而係原告基於管理之意 思代為墊付繳納，是原告依前揭規定，主張被告應返還每人 分擔額384,105元（計算式：(2,272,842元＋800,000元)/8＝3 84,105元，元以下四捨五入），自屬有據，應予准許。被告 抗辯原告繳納遺產稅係履行其為遺囑執行人之義務，不應對 被告請求分擔、罰鍰係原告之過失云云，並無可取。至被告 另云原告占用系爭遺產並為抵銷抗辯乙節，業經原告否認， 被告復未舉證以實其說，自難憑取。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。查原告起訴請求返還不當得利，核屬無確定期 限者，又係以支付金錢為標的，自應經原告催告未為給付， 被告始負遲延責任。本件原告雖請求回溯5年之法定遲延利 息，然查，原告固曾於102年12月25日對被告寄送催告函， 惟經本院依職權查詢被告之入出境資訊（見本院卷第111頁 ）顯示，尚難認該催告函已對被告合法送達，自不生催告之 效力，依前揭法律規定，原告僅得請求被告給付自本件起訴 狀繕本送達之翌日（即111年11月19日，見本院卷第51頁） 起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，是原告於此部分 之請求即屬有據，至逾此範圍之法定遲延利息請求，容有所 誤，不應准許。
五、綜上，原告依民法第179條、第182條第1項，請求被告給付3 84,105元，及自111年11月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；併依被告之聲請，宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為4,190元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 賴敏慧