臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17420號
原 告 張碧瑤
被 告 練奕承
訴訟代理人 余舜華律師
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度審交易字第499
號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審交附民字第4
85號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46,581元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣46,581元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件被告侵權行為發生地位 於臺北市中山區，屬本院轄區，故本院具有管轄權。二、原告主張：被告於民國110年11月12日下午4時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿臺北市中 山區林森北路67巷由東向西直行，行經林森北路67巷與長安 東路1段30巷口時，因行經無號誌路口未減速慢行之過失卻 貿然前行，適伊自長安東路1段30巷由南向北騎乘伊所有車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）而來，發 生碰撞，致伊人車倒地，並受有右側鎖骨骨折、右側肩膀挫 傷等傷害；為此依侵權行為損害賠償提起本訴等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告對原告所提之醫院的醫療單據不爭執，惟以：原告未提 出對本案損害賠償金額的因果關係之證明、責任範圍的證明 依據；另修車部分零件應予折舊等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車速度， 依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列 規定：...二、行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時 停車之準備；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道 路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。 2.經查，原告主張被告於前揭時地之過失行為，業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以111年度偵字第17308號提起公訴，並由 本院刑事庭以111年度審交易字第499號刑事判決判處：「練 奕承犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元 折算1日。」在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第13至16 頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，且為被告所 不爭執，是被告就本件事故發生具有過失，應堪認定。則原 告據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 ㈡茲就原告得請求之賠償金額，分述如下：
1.修車費用1,450元
①按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第21 3條第1項、第3項亦有明文。又依行政院106年2月3日臺財稅 字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行 政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資 產折舊率表」，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減 法計算每年折舊率為1000分之536，且最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。
②原告請求系爭機車修復所需費用10,500元及拖吊費用400元， 並提出估價單（見本院卷第91頁）為證；惟機車修復明細所 列修繕項目均為零件，依前開說明應計算折舊；而計至本件 車禍事故發生日（即110年11月12日），系爭機車使用年份 已逾耐用年限3年（見本院卷第85頁），則其零件折舊後價 值僅餘10分之1，是原告請求被告賠償系爭機車之維修費即 更換零件部分計為1,050元（計算式：10,500元×1/10），並 加計車輛拖吊費用400元，共為1,450元，至原告逾此範圍之 請求，則屬無據，不應准許。
2.醫院就醫費用75,821元
原告主張因遭肇事車輛碰撞受傷，支出馬偕醫院門診及住院 費用75,821元，業據提出與其所述相符之診斷證明書、醫療 費用收據等件（見本院卷第81頁、第85至91頁）為證，並為 被告所不爭執（見本院卷第75頁），則原告就此醫院就診之 醫療費用部分請求被告給付75,821元，自屬有據。 3.另類療法、未來三年另類療法醫療費用
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號裁判意旨參照）。
②原告主張其因本件事故受傷西醫無法處理，只有尋求另類療 法，並提出收據（見本院卷第93頁）為憑，惟該收據非醫療 院所開立，且其上僅記載「茲領到張碧瑤支付自110年11月 至112年3月計17個月另類療法自療調理保健費用，每月10,0 00元，共計壹拾柒萬元整...」等語，並未載明診療細節， 及其所接受何種治療、是否確有其必要性等，原告復未舉證 證明該另類療法與其因本件事故所受傷害存有相當因果關係 ，是原告此部分所請，即屬乏據，礙難准許。
4.看護費48,000元
原告主張其因事故受傷需專人照護，請求20日看護費用48,0 00元，並提出診斷證明書、收據等件（見本院卷第81、93頁 ）為證，觀之馬偕紀念醫院出具之診斷證明書上載原告宜專 人照顧一個月，且原告請求以每日2,400元計算看護費，核 與一般看護費用行情相當，是認原告請求看護費用48,000元 （計算式：2,400元*20日＝48,000元），應屬有據。 5.薪資損失
①原告主張其因本件事故受傷，受有三個月不能工作之薪資損 失，復請求按平均薪資332,040元計算，固據其提出薪資所 得稅扣繳明細表（見本院卷第83頁）為憑。
②惟按平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者， 指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 ；本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指 左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、 競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約 燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中 秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助 費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主
致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、 勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險 費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用 品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業 主管機關指定者，勞動基準法第2條第4款、勞動基準法施行 細則第10條分別定有明文。依前開規定，則原告於事故發生 前六個月即110年5月至同年10月薪資所得明細內含之同年1 至6月工作津貼，即非屬勞動基準法第2條第3款所稱工資之 性質，即應予扣除，不應計入平均工資之計算；另原告所計 入之薪資亦未扣除勞退自提、稅等費用，據上，原告自110 年5月至10月之平均工資應計為76,764元（詳如附表所示） ，逾此範圍則非屬其平均工資之範疇，先予敘明。 ③次查，本件事故係發生於000年00月00日，惟細譯原告所提前 開薪資所得稅扣繳明細表，原告於事故發生後之同年11月、 12月仍領有薪資，足見其於同年11月、12月並未受有工作薪 資損失至明，依舉重以明輕之法理，原告既未於甫受傷之同 年11、12月受有薪資損失，則111年1月亦不因該事故受有薪 資損失，應堪認定。準此，則原告主張其因本件事故受傷並 受有三個月不能工作之薪資損失，復據以請求332,040元云 云，即屬無據，不應准許。
6.精神慰撫金30,000元
①又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223號判決要旨參照）。
②查原告因被告上開不法侵害行為，致受有右側鎖骨骨折、右 側肩膀挫傷等傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛 苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即 非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被 告侵權行為情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料 （因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），原告 經濟狀況顯優於被告，認原告請求被告賠償精神慰撫金520, 000元，尚屬過高，應以30,000元為適當。 7.據上，原告得請求之金額計為155,271元（計算式：1,450元 ＋75,821元＋48,000元＋30,000元＝155,271元） ㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。第按汽車 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口， 轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1
項第2款亦有明文。繼查，本件車禍事故之發生，被告固有 行經無號誌路口未減速慢行之過失，惟原告行經無號誌路口 ，且原告所騎乘之系爭機車為轉彎車輛，未暫停讓直行之肇 事車輛先行，為本件事故之肇事主因（被告為肇事次因）， 對於損害之發生及擴大自與有過失、亦應承擔其過失責任， 參之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定意見書亦同此認定 （見本院卷第95至98頁），是衡酌系爭事故之發生經過、過 失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認被告上開 過失為本件事故之主要原因，而認系爭事故應由原告、被告 各負擔70%、30%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之 賠償責任，則原告得請求被告賠償之金額為46,581元（＝155 ,271元×0.3，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則不應 准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件既為損害賠償之債，自屬無確定期限者， 又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月25日（見附民卷第 7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬 有據。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償，請求被告給付46,581元， 及自111年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸 原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲 請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知； 併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第50 4條第2項之規定，免納裁判費，惟就原告請求系爭機車修復
費10,900元部分，則應繳納裁判費。另依民事訴訟法第87條 第1項規定，諭知如有其他言詞辯論尚未知之其他訴訟費用 之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併 此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 賴敏慧附表：（以下均為新臺幣元）
所得 勞退自提 稅 小計 110年5月份 84,165 4,851 2,550 84,165－4,851－2,550＝76,764 110年6月份 84,165 4,851 2,550 84,165－4,851－2,550＝76,764 110年7月份 84,165 4,851 2,550 84,165－4,851－2,550＝76,764 110年8月份 84,165 4,851 2,550 84,165－4,851－2,550＝76,764 110年9月份 84,165 4,851 2,550 84,165－4,851－2,550＝76,764 110年10月份 84,165 4,851 2,550 84,165－4,851－2,550＝76,764