臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16512號
原 告 阮美芳
訴訟代理人 許珮蓉
被 告 陳睿騰
新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
黃品豪
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年2月23日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告陳睿騰應給付原告新臺幣155,283元，及自民國111年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳睿騰負擔。
本判決第1項得假執行；被告陳睿騰如以新臺幣155,283元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳睿騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴 訟法第386條所列各款情事，依原告聲請一造辯論判決。二、原告主張、聲明：被告陳睿騰於民國111年4月5日7時在臺北 市和平東路和復興南路交岔路口處，駕照經吊銷，且未遵守 道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，騎乘F26-619號 機車突向右轉，撞倒未違規的直行機車駕駛許峻銘(即原告 之夫)。被告陳睿騰向現場處理之警員表示「願負責對方機 車駕駛之醫療、損害、工作之費用」，並於道路交通事故現 場圖上承諾及簽名。雖經提出過失傷害告訴，但許峻銘因受 傷增加家庭支出，感到壓力，在111年8月15日11時於忠孝橋 上跳下自殺。原告依民法第1148條第1項前段繼承被繼承人 之權利，並依民法第184條第1項前段向被告陳睿騰、新光產 物保險股份有限公司（下稱新光產險）提起本訴。原告請求 之損害賠償金額如下：㈠醫療費用：自111年4月10日起至同 年月14日因車禍所致之住院醫療費，共計新臺幣（下同）61 ,722元；㈡住院期間之看護費用：自111年4月11日起至同年 月14日止，共計7,500元；㈢工作損失、看護費用：據臺北市 聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書，及新北市聯合醫院乙種診
斷書之醫囑，被害人許峻銘之傷勢嚴重，需休養三個月及專 人看護一個月。休養三個月以勞工最低薪資25,250元計算工 作損失，共計75,750元。由原告親自負責全天看護，依臺灣 看護行情價，以一天2,400元計算看護費用，共計72,000元 ；㈣機車維修費：大燈左單價650元、大燈蓋單價700元，共 計1,350元；㈤機車停車費：被告陳睿騰於111年4月5日在大 安分局對承辦員警表示會負責修理機車及安置，惟最後卻棄 機車於和平東路二段而不顧，致生停車費，自111年4月6日 計至同年6月7日，共計1,180元。上開費用總計219,502元。 並聲明：被告應給付原告219,502元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告新光產險答辯、聲明：被告新光產險已於111年12月23 日依強制險約定核給傷害醫療給付共計63,004元（膳食費90 0元、輔助器材費用20,000元、診療費用5,964元、接送費用 140元、看護費用36,000元）。另依新光產物汽車第三人責 任保險汽車保險共同條款第九條第五款規定中，「違反道路 交通管理處罰條第21條第四款駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕 駛小型車或機車」，屬不保事項。保車駕駛即被告陳睿騰業 經吊銷駕照，仍駕駛該車致發生事故，被告按保險契約條款 不負損害賠償之責，原告其餘主張無理由。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：被告陳睿騰於111年4月7日，在駕照經吊銷的 情形下，騎乘F26-619號機車突向右轉，在臺北市和平東路 和復興南路交岔路口處，過失撞及許峻銘，致許峻銘受有傷 害(下稱系爭車禍)，許峻銘於同年8月15日身亡，原告為許 峻銘的繼承人(其餘繼承人均同意原告單獨繼承許峻銘對被 告陳睿騰的損害賠償請求權並行使，本院卷第213-214頁)， 被告陳睿騰於系爭車禍發生時當場承諾願意賠償許峻銘本件 的醫療、車損、工作損失(本院卷第52頁)。被告新光產險已 於111年12月23日依強制險約定核給傷害醫療給付63,004元 給原告（膳食費900元、輔助器材費用20,000元、診療費用5 ,964元、接送費用140元、看護費用36,000元，本院卷第167 頁）。
(二)爭執事項：被告新光產險應否理賠原告本件其餘請求?若被 告新光產險不需理賠原告本件請求，被告陳睿騰尚應賠償原 告多少?
1.關於原告請求被告新光產險理賠部分：經查，依被告新光產 險所提出的第三人責任保險中的不保事項(一)五、所示「違 反道路交通管理處罰條第21條第四款駕駛執照業經吊銷、註
銷仍駕駛小型車或機車」(本院卷第191頁)，若保車之駕駛 有駕照經吊銷仍駕駛(騎乘)機車時，被告新光產險，即不用 再理賠被害人的其他損害。次查，本件共同被告陳睿騰於系 爭車禍發生時駕照已經吊銷在案，有初判表紀載(本院卷第5 1頁)可證，則依上述的約定及說明，被告新光產險即不用再 對原告本件其他的賠償請求，負理賠之責，原告向被告新光 產險請求的部分(除被告新光產險已依強制險理賠部分外)， 尚有誤會，而難採取。
2.就被告陳睿騰應賠償部分：
(1)醫療費用：自111年4月10日起至同年月14日因車禍所致之住 院醫療費，61,722元，已經原告提出收據(本院卷第25頁)在 卷，可以認定。
(2)住院期間之看護費用：自111年4月11日起至同年月14日止， 7,500元，亦經原告提出收據(本院卷第27頁)，可以採取。 (3)工作損失、看護費用：依原告所提臺北市聯合醫院(仁愛院 區)診斷證明書，及新北市聯合醫院乙種診斷書之醫囑，許 峻銘之傷勢嚴重，需休養三個月及專人看護一個月。故原告 主張休養三個月以勞工最低薪資25,250元計算工作損失，共 計75,750元，可以認定。另原告請求以一天2,400元計算看 護費用，依上述診斷證明書，尚非過高，原告請求72,000元 ，也可以認定。
(4)機車維修費：大燈左單價650元、大燈蓋單價700元，共計1, 350元(本院卷第37頁)，但經計折舊後，僅得請求135元。 (5)機車停車費：被告陳睿騰承諾負責修理機車，但卻棄機車於 和平東路二段而不顧，致生停車費，自111年4月6日計至同 年6月7日，共計1,180元，亦經原告提出繳費收據(本院卷第 39-41頁)，此部分亦應認屬被告陳睿騰因系爭車禍所造成的 損害，而應由被告陳睿騰負責。
(6)上述各項總計應為218,287元(61,722+7,500+75,750+72,000 +135+1,180=218,287)，再扣除被告新光產險已理賠的63,00 4元，被告陳睿騰尚應賠償原告155,283元。五、綜上，原告依繼承及侵權行為法律關係請求被告陳睿騰給付 原告155,283元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年11月 1日，本院卷第95頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，有理由，應准並判決如主文第1項。至原告超出該准許部 分的請求，無理由，應駁回。
六、本件事證已明，當事人其餘主張陳述、所提證據，經審酌後 不影響上述認定及說明，故不詳論。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，審酌被告陳睿騰答應 負責後避不見面等情，認應由被告陳睿騰負擔全部。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 徐宏華