臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16288號
原 告 詹明亮
訴訟代理人 廖于清律師
楊瀚瑋律師
被 告 徐潔宜
訴訟代理人 潘克耘
陳達德律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國112年3月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國111年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年11月25日針對110年10月20日智 慧財產及商業法院110年度民著移調字第8號調解筆錄（下稱 系爭調解筆錄）內容成立補充協議書（下稱系爭協議書）， 約定兩造同意依系爭調解筆錄第3條，互相不在任何網路平 台留言、評論、留存相片等行為，若有違者願賠付新臺幣（ 下同）200,000元並同時登報道歉。詎料被告在111年7月23 日於社群平台Facebook貼文：「但是現在的冰Ｘ淋Ｘ場已經跟 莉莎沒有關係囉！製作理念還有方式都不同，只是他們有店 面。對方價格比較便宜沒錯，但並不一定便宜就好...」等 語（下稱系爭貼文），對被告經營之冰淇淋機場為評論並影 射，違反系爭協議書之約定，為此依系爭協議書、民法第18 4條第1項前段、民法第227條提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告200,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊記憶中並無系爭貼文內容之行為，又系爭貼文 截圖模糊不清，縱係被告所營網頁之貼文，亦無從確定係被 告所貼，亦可能係員工或他人所為，伊無意要評論原告經營 之商店，並請求酌減違約金等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法
第250條第1項定有明文。又違約金，除當事人另有訂定外， 視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適 當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債 權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不 依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文；原告對於自己主張之事實已盡證明之 責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者， 則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分 擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負 舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張 ，即不得不更舉反證，合先敘明。
㈡原告主張兩造間前已成立系爭調解筆錄、復加訂系爭協議書 之事實，業據提出系爭調解筆錄、系爭協議書（見本院卷第 13至19頁）為證。經查，系爭調解筆錄第3條載明：「兩造 均同意自110年10月20日起，被告對原告所經營之『IC Airpo rt冰淇淋機場』、原告對於被告所經營之『Gelateria da Lis a莉莎小姐義式冰淇淋』，均不於網際網路上之任何平台為評 論或留言。」；系爭協議書第1條則約定：「雙方同意依調 解筆錄第3條，互相不在任何網路平台互相留言、評論、留 存相片等任何行為，互不干擾，意不藉由其他第三人為上述 行為，如有再違者，則願賠付對方損害賠償200,000元，並 同時登報道歉。」各等語，為被告所不爭執，應可信實。足 見兩造係為明訂違反系爭調解筆錄第3條約定之法律效果， 進而復加訂系爭協議書之違約金約定，應堪認定。 ㈢又原告主張被告有張貼系爭貼文違反兩造間前開約定之情， 固為被告否認，並以前詞置辯。惟查，原告就其前開主張， 已提出系爭貼文之翻拍照片（見本院卷第21頁）為證，觀諸 該貼文之網頁、網址及其內容，堪認係源自被告所營之「Ge lateria da Lisa莉莎小姐義式冰淇淋」，系爭貼文內容清 楚，並無被告抗辯之模糊不清之疑義，且系爭貼文所述「但 是現在的冰Ｘ淋Ｘ場已經跟莉莎沒有關係囉！製作理念還有方 式都不同，只是他們有店面。對方價格比較便宜沒錯，但並 不一定便宜就好...」等語，除強調被告與原告製作理念還 有方式都不同、被告已與原告所營之商店無涉外，貼文中「 只是他們有店面。對方價格比較便宜沒錯，但並不一定便宜 就好...」等語，更係針對原告所營商店而為之評論，應堪 認定，是原告主張被告於簽訂系爭協議書後有張貼系爭貼文 之違約行為，信屬可取。被告僅空言否認，抗辯系爭貼文可 能係員工或他人所為，伊並無評論原告之意云云，與前開事
證不符，自無可取。
㈣又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 50條第2項、第252條固有明定。至於是否相當，即須依一般 客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌 之標準。然前揭規定僅係賦予法院得依兩造所提出之事證資 料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷 之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違 約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高 之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。且違約 金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方 於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平 等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過 高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是 否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正 義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以 尊重，始符契約約定之本旨與誠信原則。
㈤承前所述，系爭協議書第1條既已明定：「雙方同意依調解筆 錄第3條，互相不在任何網路平台互相留言、評論、留存相 片等任何行為，互不干擾，意不藉由其他第三人為上述行為 ，如有再違者，則願賠付對方損害賠償200,000元，並同時 登報道歉。」等語，顯見該200,000元為兩造於訂約時，已 盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害 之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定 之金額，被告卻仍於111年7月23日在社群平台Facebook為系 爭貼文，顯已違反系爭調解筆錄暨協議書不於網際網路上之 任何平台為評論或留言之約定，亦有違誠信原則，則原告主 張被告應依系爭協議書之約定如數給付違約金，即屬有據 ，本院因認原告請求被告依約賠償，堪稱允當，亦難認有何 過高而顯失公平之情事。被告雖請求酌減，惟未陳明兩造約 定之違約金有何過高而有失公平之處，即難認有酌減之必要 。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告起訴請求給付違約金，自屬無確定期
限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月1日（見本 院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於 法有據，併應准許。
五、綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付200,000元，及 自111年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為2,100元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 賴敏慧