臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第12690號
原 告 葉千琡
訴訟代理人 何崇民律師
複 代理 人 顏景苡律師
江佳憶律師
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 魏世和
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於中華民國112年3月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告對原告就臺灣彰化地方法院一０六年度司促字第九一三六號支付命令所載之債權，其請求權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告訴請確認 台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）106年度司促字第9136 號支付命令（下稱系爭支付命令）所載被告對原告之債權（ 下稱系爭債權）請求權已罹於時效消滅而不存在一情，為被 告所否認，兩造間就系爭債權請求權之存否既有爭執，且此 法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此 不安之狀態有以確認系爭債權請求權不存在之確認判決予以 除去之必要，故原告提起本件確認債權請求權不存在之訴， 即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：訴外人台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）將系 爭債權讓與予被告，被告嗣於民國106年10月19日向彰化地 院聲請核發支付命令，經彰化地院核發系爭支付命令及確定 證明書。惟系爭支付命令係於106年11月11日寄存送達於原 告之戶籍地址「彰化縣○○鄉○○村○○路00號之2」（下稱系爭 戶籍址），然原告於92年12月19日早因工作緣故已搬遷至台 中居住，後於105年7月間因生子而搬遷至「台中市○○區○○○ 街000號10樓之6」地址居住，故原告未能收受系爭支付命令 ，而系爭戶籍址之建物業於93年8月6日由訴外人苙億有限公 司（下稱苙億公司）經拍賣程序取得，於同年月24日為所有
權移轉登記，原告自無可能居住於系爭戶籍址。再參以彰化 縣埔鹽鄉打廉村村長（下稱打廉村村長）開立之證明書及台 灣電力股份公司彰化區營業處111年1月10日彰化字第111125 0012號函可證，原告確實已無居住於系爭戶籍地址，顯已廢 止系爭戶籍址為其住所之意，系爭戶籍址既非原告之住所地 ，系爭支付命令以該址為寄存送達，自不生合法送達之效力 ，且系爭支付命令核發後逾3個月未送達原告，依法即失其 效力。而系爭支付命令所示系爭債權之本金請求權時效，自 92年4月22日被告開始計算違約金即起算，其時效應自該日 起算15年期間，應於107年4月22日罹於時效，故請求權應已 逾15年時效而消滅，並依法及於其從權利之利息請求權亦罹 於失效而消滅，被告於請求權罹於時效後始聲請強制執行， 自無從再中斷時效。爰提起本訴，請求確認被告對原告就系 爭支付命令所載之債權，其請求權不存在等語。三、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、原告於94年間將戶籍址遷入「彰化縣○○鄉○○村○○路00號之2」 ，迄今未再遷出他處，亦無廢止系爭戶籍址為住所之主觀意 思及客觀事實。原告所提台中市私立牛頓幼稚園服務證經歷 證明書僅能證明原告自92年12月19日起至98年8月21日在職 ，無法證明原告有變更新住所之意思；房屋租賃契約書（地 址：台中市○○區○○路000號4 樓），租赁期間為104年10月1 日起至106年9月30日止，亦僅為短暫租屋地址，且與子女出 生證明書所載地址「台中市○○區○○○街000號10樓之6」不同 。又原告訴狀自陳系爭戶籍地址之建物早於93年8月24日由 笠億有限公司經由拍賣程序取得並為所有權移轉登記，原告 自無設籍該處之可能。惟原告設籍系爭地址係於94年8月11 日，經系爭地址之建物所有權人葉蔡素（即原告之祖母）簽 具切結書同意設籍，如笠億有限公司為建物所有權人，何以 訴外人葉蔡素得同意原告設籍於系爭地址，原告前於92年即 因工作遷至台中生活，卻仍於94年親自與其家人設籍於系爭 地址，顯非無歸返之意思。
㈡、原告雖因工作關係暫居台中，惟被告無從知悉原告之居所地 ，從而以其積欠債務為由，向原告之戶籍地管轄法院即彰化 地方法院聲請核發支付命令並無違誤。縱使被告知悉原告 工作地之地址，而仍對原告戶籍地（即彰化縣○○鄉○○村0鄰○ ○路00號之2)為寄存送達，亦不影響對住所寄存送達之合法 性。再原告自承104年10月1日起至106年9月30日止，居住○○ 市○○區○○路000號4樓，惟105年7月之居住地○○○○○○○○○○○○○ 街000號10樓之6」，此皆為短暫居住地址，顯見原告並無廢 止其住所於彰化縣埔鹽鄉之意。原告於台中不斷變更居住地
址，亦未能舉證其有久住之意思居住該等處所之事實，難認 該等處所即其住所。
㈢、被告取得系爭支付命令後，業已聲請強制執行且無撤案情事 ，經彰化地方法院（下稱彰化地院）執行無效果核發債權憑 證（案號：彰化地院108年度司執字第25392號），則系爭債 權無因法律上要件之欠缺而經撤銷執行處分，已生中斷時效 效力。
四、原告主張系爭支付命令送達不合法，且系爭支付命令所載之 系爭債權請求權自原告於92年4月22日違約未繳即可起算， 業已罹於時效而消滅，爰請求確認被告對原告就系爭支付命 令所載之系爭債權，其請求權不存在等語，惟為被告所否認 ，並以上開情詞置辯。則本件所應審究之爭點為：系爭支付 命令是否已合法送達原告？系爭支付命令所載之系爭債權請 求權，是否已罹於消滅時效？茲分項析述如下：㈠、按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其 效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。又按依一定事實 ，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所 於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所 之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久 住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定 之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶 籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之 事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準；民事訴訟法第 138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136、137條規 定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達 人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居 所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原 處所為寄存送達（最高法院107年度台上字第62號判決、106 年度台抗字第58號裁定意旨參照）。原告主張系爭支付命 令於106年11月初送達原告之系爭戶籍址時，原告與家人確 實已無居住於該址，有廢止該處所之意，系爭支付命令並未 合法送達原告，而不生效力等語，並提出打廉村村長出具之 未居住本址（即系爭戶籍址）證明書附卷為證（見本院卷第 111頁），被告固不爭執原告所提之前揭證物，惟辯稱：原 告之戶籍仍設於系爭戶籍址未遷出，即有將系爭戶籍址為其 永久住所地之意云云；然觀諸前揭打廉村村長出具之證明書 記載「....其埔打路40-2號（即系爭戶籍址）自民國96年11 月葉蔡素女士搬離之後既無人居住，村辦公處特開此證明書 ，以表證明」一情，參以台電公司彰化營業處函覆系爭戶籍 址之用戶資料明細表可知，自97年11月起至107年5月止，系
爭戶籍址之用電度數均為零（見本院卷第113-115頁），佐 以彰化地院係於106年10月23日核發系爭支付命令，有系爭 支付命令存卷可查（見本院卷第25頁），堪認彰化地院核發 系爭支付命令時，已有客觀事證足認原告並無居住系爭戶籍 址，難認原告主觀上有久住之意思而以系爭戶籍址為其住所 ，且原告稱其於92年底起即因工作、家庭關係搬遷至台中居 住一情，業據其提出台中市私立牛頓幼稚園服務証經歷證明 書、不動產承租意願書、房屋租賃契約書、原告子女之出生 證明書等件附卷為憑（見本院卷第53至59頁），堪信原告自 92年底起迄今均以台中地域為其居所地，應有變更以台中地 域為其住所之意思，即不得僅憑系爭戶籍址之登記資料，一 律解為原告之住所，原告實有廢止系爭戶籍址為住所之主觀 意思及客觀事實，是原告指系爭戶籍址並非其住所，應屬可 採。是依上開說明，系爭戶籍址既非原告之住所地，則系爭 支付命令在系爭戶籍址為寄存送達，自不生合法送達之效力 ，且因彰化地院核發系爭支付命令後，已逾3個月未合法送 達原告，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令應 已失其效力。
㈡、又按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年 間不行使而消滅。時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回 聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中 斷。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特 別規定者，不在此限。民法第125條、第126條、第132條、 第146條分別定有明文。又時效完成後，如債權人依原執行 名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效 或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之 提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院 89年度臺上字第1623號判決參照）。經查，系爭支付命令已 逾3個月未合法送達原告，依法應已失其效力，業如前所述 ，則依民法第132條規定，本件系爭支付命令所載之系爭債 權請求權之時效，不因聲請核發支付命令而中斷，而被告到 庭自陳原告就本件信用卡消費款債務之到期日為92年4月22 日，此後未再依約繳款（本院卷第199頁），其時效即應自 該日起算，至107年4月22日時效完成而請求權消滅，被告遲 至108年6月13日始向彰化地方法院對原告聲請強制執行即彰 化地院108年度司執字第25392號強制執行事件，此經本院調 閱上開卷宗查閱無誤，則依前揭說明，被告就系爭信用卡消 費款之本金請求權已因時效期間完成而於107年4月22日消滅
，自不因被告嗣於108年6月13日持系爭支付命令及確定證明 書向彰化地院聲請強制執行而重行起算。故該信用卡消費款 本金債權請求權已因15年未行使而消滅，依上開規定，其附 隨之從權利即利息與違約金債權之請求權，亦因此隨同消滅 。是原告主張系爭債權之請求權已罹於時效消滅，被告對其 之請求權不存在，為有理由。
㈢、從而，系爭支付命令已失其效力，且系爭支付命令所載之系 爭債權請求權已罹於時效而消滅，均如前所述，則原告請求 確認被告對原告就系爭支付命令所載之系爭債權，其請求權 不存在，自屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告對原告就系爭支付命令所載之 債權，其請求權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 官逸嫻計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
, 台灣公司情報網