臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第12006號
原 告 綠能奈米科技有限公司
法定代理人 梁舒婷
訴訟代理人 林聖鈞律師
複 代理人 洪云柔律師
被 告 永榮貨運有限公司
法定代理人 鄭家慶
訴訟代理人 鄭靝標
游碧雲
被 告 趙盈儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行 地，係以當事人契約所定之債務履行地為限；是項約定不以 書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許（最 高法院110年度台抗字第133號裁定意旨參照）。本件契約履 行地在臺北市○○區○○○路0段00號（見本院卷第12頁），依前 開說明，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序， 除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民 事訴訟法第255條第1項、第3款、第436條第2項分別定有明 文。本件原告就法定遲延利息部分，原起訴請求：「…及自 民國110年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息」 （見本院卷第12頁），嗣於111年10月25日審理時，變更請 求為：「…及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息」（見本院卷第180頁）。核原告前揭變更，係 減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予 准許。
三、原告主張略以：被告永榮貨運有限公司（下稱永榮公司）為 原告託運共38包之TG-A++黃金單人毯及枕套，僱用被告趙盈 儒為司機，於民國110年12月21日上午10時20分駕駛車號000
-0000號貨車，由原告新店工廠運送至原告位於中山區之倉 庫（地址：臺北市○○區○○○路0段00號），惟因被告趙盈儒疏 未綁緊貨車車尾帆布，致使遺失1包共6件TG-A++黃金單人毯 （下稱系爭貨物），價值新臺幣（下同）419,400元（計算 式：69,900元×6件＝419,400元），爰依民法第184條第1項前 段、第188條第1項前段、暨民法第227條第1項準用第226條 第1項、第634條前段規定，起訴請求被告連帶給付，並請鈞 院擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告41 9,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。
四、被告答辯略以：原告並未提出其有交付被告38包貨物之證據 ，而約定與實際交付的數量，本來就是兩件事情，對於本件 情形，到底原告實際上交付多少數量貨予被告，原告應提出 證據證明才是，而不是空口白話，只憑Line對話紀錄，就要 證明實際交付的數量，且送貨當日另一台小發財車已將所有 其餘貨品，連同該第38包貨品即系爭貨物，都載完了，兩台 車都是由原告同時叫的，兩台車也都是被告所派出，同時來 履行同一個運送契約，最終將全數貨品載運完畢，即依債之 本旨完成予全部的運送契約，原告主張實無所據，應予駁回 等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110 年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台 上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第1 16號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照 ）。
㈡就原告主張被告有運送契約債務不履行情事，請求損害賠償 部分（見本院卷第213頁）：
1.按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任；因 可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第634 條前段、第227條第1項分別定有明文。次按民法第224條 前段規定債務人之代理人或使用人關於債之履行有故意或 過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任，係 就債之履行，其代理人或使用人有故意或過失之情形，規
定應視同債務人自己之故意或過失，此際，債務人即應負 債務不履行之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第8 3號判決意旨參照）。又債務不履行之債務人之所以應負 損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權 人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有 損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯 損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負 舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院111 年度台上字第358號、110年度台上字第2108號判決意旨參 照）。
2.原告主張其託運共38包之TG-A++黃金單人毯及枕套，由被 告永榮公司之受僱人即被告趙盈儒，於110年12月21日上 午10時20分駕駛車號000-0000號貨車，自原告新店工廠運 送至原告位於臺北市○○區○○○路0段00號之倉庫，因被告趙 盈儒疏未綁緊貨車車尾帆布，致使遺失1包共6件之系爭貨 物等語（見本院卷第12頁至第13頁），然為被告否認，並 以前揭情詞置辯。經查，兩造曾以Line聯繫有關發車時間 、幾台車輛及載運數量，但未及運送費用等事項，此有Li ne紀錄截圖附卷可參（見本院卷第25頁至第26頁），兩造 對此均不爭執（見本院卷第183頁），可信為真正。惟原 告既未就其於110年12月21日，在原告新店工廠有確實交 付被告永榮公司之使用人即被告趙盈儒共38包TG-A++黃金 單人毯及枕套，而非37包TG-A++黃金單人毯及枕套託運乙 節，亦即原告並未就其與被告永榮公司在被告趙盈儒於11 0年12月21日，自原告新店工廠運送貨物數量係38包TG-A+ +黃金單人毯及枕套之債之關係存在，及因被告不履行債 務致受有損害乙節，暨被告趙盈儒應與被告永榮公司就本 件債務不履行應負連帶損害賠償責任等情，舉證證明之， 以實其說，依前開說明及舉證責任分配原則，原告主張依 民法第227條第1項準用第226條第1項、第634條前段等規 定，請求被告連帶負債務不履行損害賠償云云（見本院卷 第181頁），於法即屬無據，不應准許。
㈡就原告主張被告有侵權行為不法情事，請求損害賠償部分（ 見本院卷第213頁）：
1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段分別定有明文。損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年度台上 字第3170號、第1874號、第1412號判決意旨參照）。主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號、110年 度台上字第2968號、108年度台上字第1990號判決意旨參 照）。
2.原告主張其託運共38包之TG-A++黃金單人毯及枕套，由被 告永榮公司之受僱人即被告趙盈儒，於110年12月21日上 午10時20分駕駛車號000-0000號貨車，自原告新店工廠運 送至原告位於臺北市○○區○○○路0段00號之倉庫，因被告趙 盈儒疏未綁緊貨車車尾帆布，致使遺失1包共6件之系爭貨 物等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，均詳如前述 。經查，本件依原告聲請調查（見本院卷第148頁至第149 頁），並經本院函詢新北市政府警察局新店分局安康派出 所及臺北市政府警察局中山分局圓山派出所（見本院卷第 155頁、第157頁），暨審酌兩造均不爭執之原告111年12 月12日準備㈡狀後附之新店、中山區監視器翻攝被告貨車 畫面比較圖（見本院卷第219頁、第236頁），均無法證明 被告趙盈儒有因疏未綁緊貨車車尾帆布，致使遺失1包共6 件之系爭貨物之事實，此有新北市政府警察局新店分局11 1年9月27日新北警店刑字第1114150428號函、臺北市政府 警察局中山分局111年11月24日北市警中分刑字第1113078 766號函、新店、中山區監視器翻攝被告貨車畫面比較圖 存卷可佐（見本院卷第165頁、第199頁、第219頁）。此 外，復未據原告就被告有責任原因之事實，並與原告之損 害間，具有相當因果關係等情，舉證證明之，以實其說， 依舉證責任分配原則，原告主張依民法第184條第1項前段 、第188條第1項前段規定，請求被告連帶負侵權行為損害 賠償云云（見本院卷第181頁），於法亦有未合，不應准 許。
六、綜上所述，原告請求被告應連帶給付419,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 吳昀蔚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網