臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3884號
原 告 施海芬
被 告 朱君萍
訴訟代理人 徐秀鳳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰元，及自民國一一一年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟肆佰元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）52,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣 於訴訟進行中，減縮為請求被告給付50,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院 卷第59頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年1月18日10時19分許，騎乘車號 000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），行經臺北市北平 西路與館前路口時，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，碰撞訴外人屠國傑騎乘並搭載原告之車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭A車），致屠國傑及原告兩人倒 地（下稱系爭事故），原告因此受有左側膝蓋擦傷之傷害。 扣除被告於刑事部分和解時賠償原告之醫療費用2,000元後 ，原告尚有非財產上損害5萬元。為此依侵權行為之規定， 請求被告賠償精神慰撫金5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付 原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：被告已於刑案訴訟期間就醫療費用部分與原告達 成和解並當場給付2,000元。原告傷勢輕微，原告請求慰撫 金之金額太高。原告配偶屠國傑向左變換行向未注意其他車 輛為系爭事故肇事主因，應由屠國傑負主要責任等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠關於肇事責任及過失責任比例之認定：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 ⒉查屠國傑於110年1月18日10時19分許，騎乘系爭A車搭載原告 ，沿臺北市館前路南向北第2車道行駛，被告騎乘系爭B車沿 同路同向同車道行駛於系爭A車左後方，兩車行至北平西路 與館前路口處，系爭B車超越系爭A車左轉時，系爭B車右側 排氣管與系爭A車左前車頭碰撞而肇事，屠國傑受有左脛骨 平台粉碎性骨折、左肋骨骨折、左側氣胸等傷害，原告受有 左側膝蓋擦傷之傷害，兩造於111年2月17日成立部分和解， 被告並當場先行賠償原告和解金2,000元作為醫療費用，原 告其餘請求不拋棄等情，有道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人之 道路交通事故談話紀錄表、現場及車輛照片10張、監視錄影 器光碟暨畫面翻拍照片4張、診斷證明書附於刑事卷宗可考 ，經本院調閱111年度審交簡字第53號刑事卷宗查閱屬實， 本院刑事庭並以111年度審交簡字第53號判決被告犯過失傷 害罪（見本院卷第11至14頁）；參酌屠國傑於110年2月3日 警方製作談話紀錄時陳述：「我車沿館前路南往北第2車道 欲直行往重慶北路方向，左側B車由左側超越我車右轉，但B 車並未完全超越過我車就直接右轉，B車右後排氣管撞上我 車前車頭，致使我車倒地受傷而肇事。發現危害狀況時行車 速率20公里/小時。」等語、被告於110年1月18日警方製作 談話紀錄時陳述：「我車沿館前路南往北第2車道至肇事處 右轉北平西路，A車在我還未右轉前他在我車右前方，我超 越他之後才右轉，我才準備右轉動作時，感覺後方被撞了一 下，接著就看見A車倒地而肇事。發現危害狀況時行車速率3 0-40公里小時/小時。」等語，參照警方道路交通事故現場 圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證顯示，事故前系爭A 車沿館前路南向北第2車道行駛，系爭B車沿同路同向同車道 行駛於系爭A車左後方，至肇事處，系爭B車超越系爭A車右 轉時，其右側排氣管與系爭A車左前車頭碰撞而肇事；併參 酌路口監視器畫面（LAEB093-01忠孝西路1段與館前路西北 角），畫面時間（下同）10：18：18許見系爭A車沿館前路 南向北第2車道中央行駛，系爭B車沿同路同向同車道行駛於 系爭A車左後方，10：18：19-20許見系爭B車車身右傾且貼 近第1、2車道間車道線騎乘，加速行駛至系爭A車左側與其 並行，10：18：20-22許見兩車並行之際系爭A車持續直行，
系爭B車顯示後煞車燈且車身向右傾斜及偏向、自直行之系 爭A車左前方超越，隨後系爭B車右後側車身與系爭A車左前 側車頭擦撞，系爭A車騎士及附載人向左倒地，系爭B車減速 煞停於系爭A車右前方（系爭B車未倒地），10：18 ：23-25許見系爭B車騎士下車察看事故狀況；並參酌警方道 路交通事故現場圖及事故照片黏貼表，館前路南向北設置2 車道，車道寬度皆為4公尺，第1車道路面劃設「重慶北路」 標字，依路型為直線路型且繪有直行指向箭頭，第2車道路 面劃設「市民大道」標字，依路型為右彎路型且繪有右轉指 向箭頭；復參酌上述跡證顯示兩車之行駛動態，事故前系爭 A、B車同沿館前路南向北第2車道行駛，系爭B車行駛於系爭 A車左後方，系爭A車騎士屠國傑於上開警方談話紀錄表稱「 我車沿館前路南往北第2車道欲直行往重慶北路方向，左側B 車由左側超越我車右轉，…。」，可知屠國傑騎乘系爭A車未 依車道之路型轉彎，且行駛過程中疏未確實注意同路同向其 他車輛之行駛動態，卻沿車道左側偏行後，朝重慶北路方向 續行，影響系爭B車之行駛動線，致與系爭B車發生碰撞而肇 事，堪認屠國傑騎乘系爭A車「向左變換行向未注意其他車 輛」為系爭事故肇事主因；而被告於上開警方談話紀錄表稱 「我車沿館前路南往北第2車道至肇事處右轉北平西路，A車 在我還未右轉前他在我車右前方，我超越他之後才右轉，… 。」，被告騎乘系爭B車於系爭A車左後方，雖其隨路型右偏 ，但被告騎乘系爭B車欲自系爭A車左後方超越右轉時，仍應 留意前方系爭A車之行駛動態，以避免事故之發生，故被告 騎乘系爭B車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施 」為系爭事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會、臺北 市車輛行車事故鑑定覆議會亦同此認定，此有臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書在卷可參（見本院卷第81至84頁、第131至138頁 ），足見被告過失不法侵害原告權利，已構成侵權行為。本 院衡酌屠國傑及被告過失程度，認系爭A車駕駛人屠國傑應 負擔之過失責任比例為70%，而被告應負擔之過失責任比例 為30%。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害
他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償 相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、 雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告因 系爭事故，致受有左側膝蓋擦傷之傷害，其身體、精神受有 痛苦，並斟酌原告現年44歲，被告現年43歲，及兩造之身分 、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告 賠償之精神慰撫金以8,000元為適當。
㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。本件原告為屠國傑之妻，屠國傑騎乘系爭A車搭載原 告，因原告乘坐屠國傑所駕駛之系爭A車擴大活動範圍，應 與其使用人屠國傑同負過失責任，屠國傑就本件損害之發生 與有過失，屠國傑應負擔之過失責任比例為70%，被告應負 擔之過失責任比例為30%，已如前述，故原告僅得向被告請 求賠償精神慰撫金2,400元（8,000元*30%=2,400元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，是原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年2月18日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,400元 ，及自111年2月18日起至清償日止按年息5%計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 已失所附麗，不應准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑 事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算 書所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵
合 計 0元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。