臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北保險小字第15號
原 告 簡琇萍
兼訴訟代理人 吳偉斌
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法 定代理 人 賴榮崇
訴 訟代理 人 江謝紹凡
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國112年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告簡琇萍於民國111年5月24日確診COVID- 19，且原應入住醫院、集中檢疫所或防疫旅館接受治療，但 為進行輕重症分流、保留醫療量能而依衛生福利部疾病管制 署（下稱衛福部疾管署）「COVID-19確診個案居家照護管理 指引及應注意事項」（下稱系爭指引及注意事項），調整為 居家照護7日（自111年5月24日至111年5月31日止）；原告 吳偉斌於111年5月30日確診COVID-19，且原應入住醫院、集 中檢疫所或防疫旅館接受治療，但為進行輕重症分流、保留 醫療量能而依系爭指引及注意事項，調整為居家照護7日（ 自111年5月30日至111年6月6日止），惟被告竟以原告未使 用Paxlovid、Molunpiravir、清冠一號等三種藥物（下合稱 系爭藥物）為由，拒絕依保險契約條款給付住院日額保險金 各新臺幣（下同）1萬4,000元（計算式：2,000元×7日＝1萬4 ,000元），然系爭指引及注意事項已由「住院隔離」改為「 居家照護」，且不論為「住院隔離」或「居家照護」，其目 的均為隔離病毒避免傳染疾病擴散，故法定傳染病住院日額 保險給付之要件，應以是否隔離於指定處所為斷，與是否住 院或是否使用系爭藥物並無直接關係，被告逕以原告未實際 住院及未使用系爭藥物為由，拒絕給付保險金，並無理由， 爰依保險契約、保險法第34條、第54條第2項、第54條之1及 民法第148條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一） 被告應給付原告簡琇萍1萬4,000元，及自111年9月16日起至 清償日止，按週年利率10％計算之利息，並賠償督促程序費 用500元。（二）被告應給付原告吳偉斌1萬4,000元，及自1
11年9月16日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並 賠償督促程序費用500元。
二、被告則以：兩造所簽立之保險契約第15條已有住院日額之說 明，而依原告提出之醫療資料顯示，原告並未正式辦理住院 手續並於醫院接受治療，且未證明其當時有住院之必要性， 故原告請求被告理賠保險金，並無理由。又金管會所發佈之 新聞稿亦未明確要求被告「應」比照一般住院日額給付，但 被告公司有自行宣布融通方式，即如有使用專責之抗病毒藥 物（如清冠一號），即可視同住院，但原告亦未使用此專類 藥物。另隔離費用補償是指家人確診而本人未確診之情形， 此種情形將理賠5,000元，而原告之情形依約可領取關懷保 險金1萬元，且此部分被告已經給付等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查，原告簡琇萍及被告吳偉斌前分別向被告投保保險契約 ，保險期間分別自110年7月28日起至111年7月28日止、110 年7月25日起至111年7月25日止。又原告簡琇萍及被告吳偉 斌前分別於111年5月24日至同年5月31日、111年5月30日至 同年6月6日因感染嚴重特殊傳染性肺炎而進行居家隔離等情 ，此有個人健康險暨傷害險保險單、嚴重特殊傳染性肺炎指 定處所隔離通知書及提審權利告知單等件在卷可稽（見本院 111年司促字第12028號卷〈下稱司促卷〉第13至19頁），且為 兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）稽諸兩造所簽立之保險契約第3條「用詞定義」約定：「 本保險契約用詞定義如下：一、法定傳染病：係指行政院 衛生福利部（以下簡稱衛福部）依傳染病防治法第3條規 定所公告之傳染病名稱。其後『法定傳染病』之項目如有變 動，則以衛福部最新公告之項目為準。…五、住院：係指 被保險人經醫師診斷必須入住醫院，且正式辦理住院手續 並確實在醫院接受診療者，但不包含全民健康保險法第51 條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院。 」、第15條「法定傳染病住院日額保險金之給付」明文約 定：「被保險人於本保險契約有效期間內，經醫師診斷確 定罹患第3條約定之法定傳染病而住院診療時，本公司按 其實際住院日數依本保險契約約定之法定傳染病住院保險 金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。被保險人同一 保單年度同一次住院最高日數以45天為限。」（見本院卷 第49頁）。準此，被保險人請領法定傳染病健康保險住院 日額保險金之條件，須被保險人於保險契約有效期間內， 經醫師診斷確定罹患保險契約第3條約定之法定傳染病，
並經醫師診斷必須入住醫院，且已正式辦理住院手續並在 醫院接受治療。又住院日額保險金之給付，其目的在於保 障被保險人因罹患保險契約第3條法定傳染病，因而住院 進行必要治療之情形，且因住院治療之效果不具確定性， 故住院日額保險金給付之日數始約定以〝實際〞住院日數為 計算之依據，並設以同一次住院最高請領之上限為日45天 ，先予敘明。
（二）原告簡琇萍、吳偉斌雖主張其等分別於111年5月24日、11 1年5月30日確診COVID-19，原應入住醫院、集中檢疫所或 防疫旅館接受治療，但為進行輕重症分流、保留醫療量能 ，衛福部疾管署之系爭指引及注意事項，由原先之住院隔 離7日，調整為居家照護7日，故原告簡琇萍、吳偉斌分別 於111年5月24日至111年5月31日、111年5月30日至111年6 月6日所進行之7天居家隔離，被告本應依照居家隔離之天 數給付原告簡琇萍、吳偉斌住院日額保險金云云。惟查， 衛福部疾管署於111年4月8日所公布之系爭指引及注意事 項，係將原先之「住院隔離」改為「居家照護」，可認「 住院隔離」與「居家照護」所欲保護之目的均相同，乃在 於隔離特殊染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散。是無 論「住院隔離」抑或「居家照護」，因其保護之目的與因 罹患法定傳染病患進而住院進行必要之治療情形有別，故 「住院隔離」抑或「居家照護」均與保險契約第3條第5項 所約定之住院定義並不相符。又參以原告簡琇萍、吳偉斌 自承其等確診COVID-19當時僅為輕症，且醫師並無囑咐需 住院治療（見本院卷第103頁），故原告簡琇萍、吳偉斌 所進行之7天居家照護，依前揭說明，自不符合上開住院 日額保險金給付之請領條件。從而，原告簡琇萍、吳偉斌 各請求被告給付住院日額保險金1萬4,000元及其利息，均 屬無據。
五、綜上所述，原告請求（一）被告應給付原告簡琇萍1萬4,000 元，及自111年9月16日起至清償日止，按週年利率10％計算 之利息，並賠償督促程序費用500元。（二）被告應給付原 告吳偉斌1萬4,000元，及自111年9月16日起至清償日止，按 週年利率10％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，均無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 蘇炫綺