臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第294號
原 告 范佳伶
被 告 簡○○ （真實姓名、年籍與住所均詳卷）
法定代理人 簡○家 （真實姓名、年籍與住所均詳卷）
兼
法定代理人 蘇○雲 （真實姓名、年籍與住所均詳卷）
上列當事人間因被告傷害等案件（本院刑事庭111年度簡字第109
9號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭
移送審理（111年度簡附民字第231號），本院於民國112年3 月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告34,290元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣34,290元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊 。本件被告甲○○（民國96年7月出生，真實姓名年籍詳卷） 於111年3月17日本件侵權行為發生時係未滿18歲之少年，為 本件侵權行為所涉少年保護事件之當事人，依首揭規定，本 判決不得揭露被告甲○○身分識別相關之資訊。又因一般人得 由法定代理人之身分資訊亦可得知少年之身分資訊，爰將被 告甲○○之法定代理人即其父以簡○家、其母以被告蘇○雲（真 實姓名均詳卷）稱之，合先敘明。
二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所稱之「依 民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負 賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加 害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人， 始得謂為「依民法負賠償責任之人」。查原告於本院111年 度簡字第1099號刑事案件審理中，對被告二人提起本件刑事 附帶民事訴訟，且被告蘇○雲經本院上開刑事判決認定其與 被告甲○○共同對原告犯傷害、強制未遂罪，有上開刑事判決
可參（見本院卷第17至23頁），即在刑事訴訟程序中認定被 告二人係共同侵權行為之人，揆諸前揭規定及說明，原告對 被告二人提起本件刑事附帶民事訴訟，於法無違。是以，被 告辯稱原告僅能對被告蘇○雲提起本件刑事附帶民事訴訟， 被告甲○○非屬本院得以審理範圍云云，尚有誤會，自難採憑 。
三、復按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明 文。查本件原告於起訴時，係以甲○○、蘇○雲為被告，請求 被告給付原告新臺幣（下同）46萬元，嗣於本院112年3 月 14日言詞辯論期日當庭將該聲明變更為被告應連帶給付原告 46萬元（見本院卷第47頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明 ，自與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蘇○雲與原告為鄰居，前曾因居住安寧問題 產生糾紛。於111年3月17日晚間，被告蘇○雲因鄰房產生巨 大聲響而心生不滿，而後，其二人在住處1樓（地址詳卷） 走道相遇，並於同日晚上11時26分許至大樓大廳商談，原告 拿出手機欲拍攝被告蘇○雲，被告蘇○雲見狀，心生憤怒，竟 基於傷害及強制之犯意，徒手毆打原告之頭部，並用雙手猛 力拉扯原告雙手，要求原告將其手機交出，原告拒絕，被告 蘇○雲之女即被告甲○○見狀，竟與被告蘇○雲共同基於傷害及 強制之犯意聯絡，由被告甲○○以雙手或單手拉扯原告手持之 手機，被告蘇○雲則拉扯原告之頭髮，並猛力晃動原告之頭 部，要求原告將其手機交出，而以此強暴方式，妨害原告自 由使用手機之權利，且致使原告受有頭部挫傷、左側上臂挫 傷、右側腕部挫傷、紅腫、左側手部挫傷、雙側手部擦傷及 右側小腿挫傷等傷害，並受有精神上極大之痛苦。 為此，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶 賠償原告醫療費用新臺幣（下同）4,290元、慰撫金45萬5,7 10元等語。並聲明：被告應連帶給付原告46萬元。。二、被告抗辯：本件係因原告未經得被告蘇○雲之同意即以手機 攝錄被告蘇○雲之影像，原告行為似已侵害被告蘇○雲之隱私 權及肖像權，被告蘇○雲係為防衛自己權利，情急下才會出 手阻擋原告攝錄被告蘇○雲之影像，並出手搶奪欲刪除原告 手機所攝錄之影像，因雙方互有拉扯才會造成原告受有輕微 之傷害。原告所提出醫療費用單據，係原告自身牙齒問題所 造成，原告未能舉證證明係被告所致，且其請求之慰撫金額 亦屬過高。至於原告主張被告有傷害以外之其他侵權行為，
被告予以否認，原告應就此部分負舉證責任等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告蘇○雲於111年3月17日同日晚上11時26分許，與 原告在住處1樓走道相遇，二人欲至大樓大廳商談時，因不 滿原告手執手機拍攝，遂徒手毆打原告之頭部，並用雙手猛 力拉扯原告雙手，要求原告將其手機交出，因原告拒絕交出 ，被告蘇○雲之女即被告甲○○見狀，乃動手拉扯原告之手機 ，被告蘇○雲則拉扯原告之頭髮，並猛力晃動原告之頭部， 要求原告將其手機交出，防害原告使用手機，且致使原告受 有頭部挫傷、左側上臂挫傷、右側腕部挫傷、紅腫、左側手 部挫傷、雙側手部擦傷及右側小腿挫傷等傷害之事實，業據 被告蘇○雲於本院刑事準備程序中坦承不諱（見本院刑事卷 第35頁），核與被告甲○○於警詢中供稱其看到原告作勢錄影 ，其有出手阻擋等情（見刑事偵查卷第23頁），大致相符， 並有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、監視器擷取畫面8 張、檢察官勘驗監視器光碟之筆錄在卷可稽（見刑事偵查卷 第57至65、98至99頁），且被告蘇○雲因與被告甲○○為上開 傷害、強制未遂等行為，經本院111年度簡字第1099號刑事 判決判處拘役35日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽，堪 認原告此部分主張，應屬真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 本件原告因被告二人前述共同傷害、以強暴方式妨害原告自 由使用手機之強制未遂行為，致其受有頭部挫傷、左側上臂 挫傷、右側腕部挫傷、紅腫、左側手部挫傷、雙側手部擦傷 及右側小腿挫傷等傷害，自屬共同侵害原告身體健康及自由 使用手機之權利，且被告二人上開行為與原告所受傷害、無 法自由使用手機之權利間具有相當因果關係，是原告依上揭 規定請求被告二人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。 ㈢被告蘇○雲固抗辯本件係因為防衛自己權利而不得已出手強取 原告之手機等語。惟按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵 害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所 為之反擊行為。倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。且必 以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊 ，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、64年台 上字第2442號判決意旨參照）。查本件係原告在社區大廳朝 被告蘇○雲方向拍攝，被告蘇○雲即以雙手搶原告之手機，且 於原告未繼續拍攝時，被告蘇○雲仍猛烈搶原告手機，並出
手毆打原告頭部，而後，被告甲○○見狀上前拉原告之手，原 告跌坐在地後，被告二人繼續拉扯原告頭髮及手等情，有監 視器光碟擷取畫面及檢察官勘驗監視器光碟筆錄可憑（見刑 事偵查卷第61至65、98至99頁），由此可知縱使原告在屬公 共場所之社區大廳有朝被告蘇○雲方向拍攝之行為，亦難認 被告二人有以傷害原告身體、強取原告手機之方式為反擊之 必要，揆諸前揭判決要旨，自難認被告有何主張正當防衛權 利之餘地。是被告蘇○雲上開所辯，委無足採取。 ㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告之身體、健康 、自由權既遭被告前揭共同之行為導致受傷、無法自由使用 手機，原告自得請求因此所增加之生活費用及請求非財產上 之損害，茲就原告之請求是否合理，分述如下： ⒈醫療費用：
原告主張其於111年3月17日晚上11時26分因上開傷害等事故 ，於同年月18、21日至中山醫學大學附設醫院外科急診共支 出醫療費用4,290元（此未含牙科醫療費用），業據提上開 醫院診斷證明書及其醫療費用收據等件為證（見刑事偵查卷 第57頁、本院附民卷第141頁），堪信為真實，應許准許。 ⒉精神慰撫金部分：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。查本件 原告因遭被告二人傷害及以強暴方式強取手機，而受有上述 挫傷、擦傷等傷勢，及自由權遭侵害，衡情原告自受有精神 上相當之痛苦，兼衡兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條 件（見本院卷第49頁），並依職權調閱兩造稅務電子閘門資 料查詢表（置於本院證物袋內，為維護兩造之隱私、個資， 爰不詳予敘述），原告所受傷勢、自由權遭侵害之情節尚非 嚴重，及被告二人傷害、強暴之手段等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金45萬5,710元核屬過高，應以3萬元為適當，逾 此數額之請求，不應准許。。
⒊綜上，原告就被告二人上開傷害、強制未遂等侵權行為得求 被告二人賠償之金額為34,390元（計算式：醫療費用4,290
元＋慰撫金30,000元＝34,290元）。 ㈣綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告二人 連帶給付34,290元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
㈤本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，
經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘擊防禦方法及所提證據，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 ㈦本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依法免徵第一審裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用 之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 賴恩慧