臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第292號
原 告 郭自強
被 告 林筆章
上列被告因過失傷害案件（111年度交易字第1601號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（111年度交附民字第441號
），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月10日上午9時13分許駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市西 區臺灣大道2段由均安街往福龍街方向行駛，行經臺中市西 區臺灣大道2段與五權路之交岔路口時，本應注意該處設有 禁止右轉標誌，而依當時天候雨、日間自然光線、路面鋪裝 柏油、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意即貿然右轉而欲駛入該交岔路口。適 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），亦沿臺中市西區臺灣大道2段由均安街往福龍街方向直 行而來，見被告駕駛系爭車輛右轉逼近，煞車後摔倒在地， 並因而受有右側肱骨頸閉鎖性骨折、膝部擦傷、右肩部滑液 囊及腱部疾患、背痛及關節沾黏、右側足部擦傷之傷害，系 爭機車亦因而受損，業經原告依法提起刑事告訴，並經檢察 官提起公訴，經本院刑事庭以111年度交易字第1601號判決 判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定在案。爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同）1 6,102元、㈡薪資補償78,000元、㈢增加生活支出費用14,329 元（含醫療用品費用4,943元、交通費用1,820元、原告之配 偶即訴外人李燕請假照顧原告之薪資損失7,566元）、㈣系爭 機車維修費用6,300元、㈤精神慰撫金25萬元，共計364,731 元等語。並聲明：被告應給付原告364,731元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告有和解意願，惟金額談不攏。對於原告請求 醫療費用有單據部分不爭執，薪資補償部分如有請假證明亦 不爭執。精神慰撫金部分有爭執等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地，駕駛系爭車輛，行經設有禁止右 轉標誌之交岔路口，疏未注意而貿然右轉，致原告騎乘之系 爭機車避煞不及而人車倒地，因此受有右側肱骨頸閉鎖性骨 折、膝部擦傷、右肩部滑液囊及腱部疾患、背痛及關節沾黏 、右側足部擦傷等傷害，系爭機車亦因而受損等事實，有本 院刑事庭111年度交易字第1601號刑事判決在卷可參，復經 本院依職權調閱該案刑事卷宗查明屬實，且為被告所不爭執 ，自堪信為真正。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。另按禁行方 向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。禁止右轉用「禁 17」、禁止左轉用「禁18」、禁止左右轉用「禁19」、禁止 右轉及直行用「禁20」、禁止左轉及直行用「禁21」。設於 禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路入口附近顯明之處。 有時間、車種、車道特殊規定者，應在附牌內說明，道路交 通標誌標線號誌設置規則第74條第1項規定甚明。被告駕駛 系爭車輛，本應注意上開規定，竟疏未注意即貿然在設有禁 止右轉標誌之交岔路口右轉，致原告騎乘之系爭機車避煞不 及自摔而人車倒地，堪認被告就本件事故之發生具有過失甚 明，且被告之過失行為與原告所受上開損害結果，二者間具 有相當因果關係，亦堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項及第196 條分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有上開損害 ，二者間具有相當因果關係，業如上述，原告依據侵權行為 之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。 茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如
下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件車禍受有右側肱骨頸閉鎖性骨折、膝部擦傷 、右肩部滑液囊及腱部疾患、背痛及關節沾黏、右側足部擦 傷等傷害，共支出醫療費用16,102元等情，有診斷證明書及 醫療費用收據為證（見附民卷第13至17、25至37頁、本院卷 第89至115頁），被告對此並不爭執（見本院卷第84頁）， 核屬必要費用，自應准許。
⒉薪資損失：
原告固主張其因本件事故受有上開傷勢休養3個月無法工作 ，其原任職於市場擔任市場管理員，以每月薪資26,000元計 算，被告應給付原告薪資補償78,000元等語。經查，原告於 111年6月10日9時40分入衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫 院）急診就診，經診治後於同日離院；復於同日及同年月24 日前往中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）門診治療， 宜休養3個月等情，有臺中醫院及中山附醫診斷證明書在卷 可參（見附民卷第13、15頁），足認原告因本件車禍受傷而 不能工作之期間為3個月。又原告於本件車禍發生前，在國 禾企業有限公司（下稱國禾公司）任職，因本件車禍於111 年6月11日起至同年9月10日止請假休養3個月，有國禾公司 請假證明書附卷可稽，以其勞保投保薪資每月25,250元計算 不能工作期間之薪資損失，共計75,750元（計算式：25,250 元×3個月＝75,750元），核屬有據，自應准許。逾此部分之 金額，則屬無據，不應准許。
⒊增加生活支出費用（含醫療用品費用、交通費用、原告之配 偶即訴外人李燕請假照顧原告之薪資損失）：
⑴醫療用品費用：
原告固主張其因本件車禍致身體受有上開傷害，因而支出醫 療用品費用即手臂吊帶、換藥用品、棉棒、紗布、生理食鹽 水、敷料、貼布、亞培安素營養品等，共計4,943元，並提 出電子發票證明聯及免用統一發票收據為證（見附民卷第41 至47頁）。經查，原告主張之醫療用品包含手臂吊帶、換藥 用品、棉棒、紗布、生理食鹽水、敷料、貼布等物品，共計 2,214元，核屬治療原告傷勢之必要費用，自予准許。惟原 告主張之亞培安素營養品費用2,729元，是否為治療原告傷 害所必需，原告並未提出醫師處方箋或診斷證明書以資證明 ，自難准許。
⑵交通費用：
原告固主張其因本件事故受有傷害，需搭乘計程車就醫、至 警局製作筆錄及區公所調解等，共計支出交通費用1,820元
，並舉出計程車運價證明、乘車證明及車資證明為憑。經查 ，原告所受上開傷勢，衡情實難以搭乘大眾交通工具，惟原 告實際支出交通費用應為1,815元，有其所提上開車資證明 可參（見附民卷第51至57頁），此部分核屬有據，應予准許 。逾此部分請求，尚無所據，不應准許。
⑶原告之配偶即訴外人李燕請假照顧原告之薪資損失： 原告固主張其配偶即訴外人李燕為照顧受傷之原告，向公司 請假而減少薪資收入7,566元等語，並提出李燕之勞保職保 被保險人投保資料表為證。惟李燕並非本件當事人，且此部 分損害與被告之上開侵權行為間難認有相當因果關係，原告 此部分請求，即乏依據，不應准許。
⑷基上，原告得請求增加生活支出費用為4,029元（計算式：2, 214＋1,815＝4,029）。
⒋系爭機車維修費用：
原告主張系爭機車因本件車禍受有損害，支出維修費用6,30 0元，並提出估價單為證（見附民卷第63頁）。所謂因毀損 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第 9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏 忽以致肇事，使原告駕駛之系爭機車毀損，被告自應依上述 規定對原告負賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零 件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應 扣除零件折舊部分。經查，系爭機車支出修復費用共6,300 元（即零件6,300元），有前揭估價單為證（見附民卷第63 頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，」及「固定資產折舊率表」之規定， 機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分 之536，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計。參以卷附系爭機車之行車執照 （見本院卷第75頁），系爭機車之發照日期為106年8月9日 ，至發生事故日之111年6月10日，使用期間已逾3年，又採 用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累 計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用 年數之系爭機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊 額後，原告得請求系爭機車修復必要費用為630元（計算式 ：6,300×0.1＝630），逾此部分，應屬無據。 ⒌精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原 告因被告之傷害行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相 當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查， 原告為高職畢業，車禍前擔任市場管理員，目前在市場擔任 守衛，月薪25,250元，名下有房屋、土地各1筆，無汽車、 有機車1臺；被告為碩士畢業，目前從事業務工作，月收入 約7、8萬元，名下有房屋2筆、土地14筆，無汽、機車，業 據兩造陳明在案（見本院卷第62、84頁），並經本院依職權 調閱兩造之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷足憑。本 院審酌兩造之身分地位、經濟能力、本件車禍肇事情節、原 告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求12萬 元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。
⒍是以此為計，則被告賠償金額應為216,511元（計算式：16,1 02＋75,750＋4,029＋630＋120,000＝216,511元）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年1 1月3日起（送達證書見附民卷第65頁），按年息百分之5計 付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付216, 511元，及自111年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 11款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 楊思賢
, 台灣公司情報網