臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第789號
原 告 林惠鈴
被 告 謝穎蕙
廖毫同
上二人共同
訴訟代理人 盧永和律師
被 告 洪黎明
上 一 人
訴訟代理人 賴 頡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣「馬勝金融集團」（下稱「馬勝集團」）自民國102年3月 間起在臺灣藉召開說明會、海外旅遊及高額多層次傳銷獎金 等方式公開招攬民眾參與馬勝集團之「馬勝基金」投資方案 ，其中包含103年年底推出之皇家金礦股權投資方案（使用A GL之網路平台操作頁面，於105年2月間在美國納斯達克股票 交易所上市後，藉時獲利將達233%以上，下稱AGL投資案） 。被告明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投 資使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬，竟與訴外人陳澄玄共同拓展AGL投資案之 業務，由被告洪黎明多次在臺中通豪飯店、潮港城餐廳等由 集團召開之說明會上說明講解投資制度及獲利情形，或利用 被告謝穎蕙經營之「雅緹美學生活館」分享投資心得，亦透 過謝穎蕙使用網路及通訊軟體群組發布訊息，向多數不特定 投資大眾宣稱AGL投資案保證獲利，而由謝穎蕙招攬訴外人 詹環如，詹環如再招攬訴外人劉戴宏、余巧文，余巧文因而 於104年4月21日匯款新臺幣（下同）40萬元、62萬元至謝穎 蕙申設之臺中銀行南陽分行000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶），復於同年5月4日匯款22萬元、12萬元至系爭帳戶，
以購買AGL投資案之股權，而謝穎蕙收受投資款後即將該款 項轉交、轉匯予洪黎明、陳澄玄、訴外人張智淮、洪黎明之 助理林秉貞。伊因受劉戴宏遊說，而於104年10月2日、同年 月6日，以訴外人胡阿樟名義將255,000元、127,500元，共3 82,500元之投資款匯入余巧文臺中二信銀行水湳分行帳號申 設之00000000000000號帳戶（下稱余巧文帳戶），以購買余 巧文所有之上開AGL投資案股權，惟伊匯款後，並未取得AGL 投資案股權。
㈡被告共同以上開收受投資使加入為股東之方式，向多數人吸 收資金，而約定給付與本金顯不相當之獲利之行為，違反銀 行法第29條、第29條之1之規定，乃屬違反保護他人法律之 行為，伊因而受有382,500元之損害，伊自得依民法第184條 第2項、第185條之規定請求被告連帶賠償382,500元。 ㈢又伊將382,500元款項交付余巧文，以購買余巧文之AGL投資 案股權，而余巧文購買AGL投資案股權之款項係匯入謝穎蕙 申設之系爭帳戶，故謝穎蕙無法律上原因，而受領382,500 元，致依受有382,500元之損害，伊亦得依不當得利之法律 關係，請求謝穎蕙返還382,500元。
㈣並聲明：被告應連帶給付原告382,500元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：
㈠謝穎蕙、廖毫同部分：余巧文匯款至系爭帳戶之時間早於胡 阿樟將款項匯予余巧文之時間，故謝穎蕙、廖毫同對原告自 不構成侵權行為，亦無不當得利之情形；另胡阿樟前開匯款 時間係104年10月2日、同年月6日，則原告於110年11月5日 提起本件訴訟時，其侵權行為損害賠償請求權因罹於2年時 效期間而消滅，伊亦得拒絕給付等語資為抗辯。 ㈡洪黎明部份：否認原告有投資AGL投資案，該款項係胡阿樟匯 予余巧文之投資款，且縱原告得對伊請求侵權行為損害賠償 ，惟其於104年10月2日、同年月6日匯款交付投資款；臺中 地方檢察署檢察官於108年8月7日已就伊涉犯銀行法之行為 以106年度偵字第9922、10482號提起公訴，經本院以106年 度金訴字第21號（下稱系爭刑事一審）審理；原告並於107 年5月22日於系爭刑事一審審理程序中作證，且系爭刑事一 審已於107年8月27日判決，故原告於110年11月5日始提起本 件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權因罹於2年時效期間而 消滅，伊亦得拒絕給付等語資為抗辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文；次按因 侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠 償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起， 逾10年者亦同，民法第197條第1項亦有明定。而所謂知有損 害及賠償義務人之知，係指明知而言（最高法院72年度台上 字第1428號判決意旨參照）。原告主張被告共同以收受投資 使加入為股東之方式，向多數人吸收資金，而約定給付與本 金顯不相當之獲利之行為，違反銀行法第29條、第29條之1 之保護他人之法律，伊因而受有382,500元之損害等情，為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：被告因以收受投資使加 入為股東之方式，向多數人吸收資金（包含原告主張余巧文 匯入系爭帳戶之上開款項），而約定給付與本金顯不相當之 獲利之行為，因違反銀行法第29條、第29條之1之規定，而 犯銀行法第125條之罪，經本院於107年8月27日以106年度金 訴字第21號判處罪刑後，檢察官、被告均提起上訴，原告於 107年11月30日以刑事附帶民事訴訟起訴狀向臺灣高等法院 臺中分院對洪黎明、廖毫同提起刑事附帶民事訴訟（臺灣高 等法院臺中分院107年度附民字第351號），復於108年2月18 日以刑事附帶民事訴訟追加起訴狀追加劉戴宏、余巧文為被 告，並請求賠償本件之投資款382,500元等情，為兩造所不 爭執，復經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，應堪認定。 而原告於該刑事附帶民事訴訟追加起訴狀內主張：「被告劉 戴宏和余巧文為夫妻關係，渠等與刑案被告廖毫同等人均為 違反銀行法和多層次傳銷之共犯......」，足徵原告至遲於 108年2月18日已明知其因投資AGL投資案，受有所匯出382,5 00元之損害，且本件被告即該刑案之被告均為賠償義務人， 是應自108年2月18日起算本件侵權行為損害賠償請求權時效 期間；而原告係於110年11月5日提起本件訴訟，有起訴狀之 本院收文戳章可稽（見豐簡字卷第16頁），故原告提起本件 訴訟時，所主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效 期間，應堪認定。至原告主張其於110年10月5日始知余巧文 將款項匯予謝穎蕙云云，惟本院刑事庭106年度金訴字第21 號刑事判決中即已認定謝穎蕙收受余巧文資金之事實，且前 開判決於107年9月3日亦已送達原告，有本院送達證書可稽 （見本院106年度金訴字第21號卷五第212頁），原告其後以 該判決認定之事實為基礎對被告及余巧文分別提起刑事附帶 民事訴訟，是原告主張其於110年10月5日始知悉上情，自不 可採。從而，被告為時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。 ㈡又原告主張其將382,500元款項交付余巧文，以購買余巧文之
AGL投資案股權，而余巧文購買AGL投資案股權之款項係匯入 謝穎蕙申設之系爭帳戶，故謝穎蕙無法律上原因，而受領38 2,500元，致依受有382,500元之損害，故其得依不當得利之 法律關係，請求謝穎蕙返還382,500元云云，為謝穎蕙所否 認，並以前詞至辯。按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，民法第179條第1項定有明文。次按 不當得利的功能，在於使受領人返還其無法律上原因所受之 利益，與侵權行為損害賠償旨在填補因不法行為所生的損害 ，並不相同。又一方受利益與他方受損害應有因果關係存在 ，始可成立不當得利，如利益之獲得並非損害發生之原因或 結果，則兩者互無關連，即不發生返還利益之問題（最高法 院108年度台上字第863號民事判決意旨參照）。經查：余巧 文於104年4月21日、5月4日將款項匯入系爭帳戶以購買AGL 投資案之股權等情，為兩造所不爭執，故謝穎蕙縱因上開行 為受有匯入其帳戶款項之利益，亦係因余巧文之給付所致， 是受有財產上損害者應係余巧文，而與原告無涉；而原告主 張其於104年10月2日、同年月6日，以胡阿樟名義將255,000 元、127,500元匯款予余巧文云云，縱使原告主張為真，其 既非向謝穎蕙為給付，自難認謝穎蕙因其給付行為受有利益 。亦即，謝穎蕙因余巧文將款項匯入系爭帳戶而受有利益， 與原告將款項匯入余巧文帳戶所受財產損害間，並無因果關 係，是原告主張之事實與民法第179條規定要件有間，其依 不當得利之規定請求謝穎蕙給付382,500元，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條之規定請求 被告連帶給付、依不當得利之法律關係請求謝穎蕙給付382, 500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 錢 燕