臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第2379號
原 告 簡燕暉
訴訟代理人 武燕琳律師
複代理人 郭蒂律師
被 告 詹煥彬
訴訟代理人 朱鴻裕
上列被告因過失傷害案件（案號：111年度交易字第53號，改分
為111年度交簡字第232號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（案號：111年度交簡附民字第60號），由本院刑事庭
裁定移送前來，經本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣504,997元，及自民國111年2月22日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣379元由被告負擔，餘 由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣504,997元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
原告起訴聲明第一項請求被告給付新臺幣（下同）1,299,60 1元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。嗣於民國112年1月3日言詞辯論期日當庭具狀擴張 聲明為：被告應給付原告1,332,485元，及其中1,299,601元 自起訴狀繕本送達翌日起，另32,884元自擴張聲明狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告前 開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依 民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告於110年3月4日16時58分許，駕駛牌照號碼3 216-UE號自用小貨車，沿臺中市○○區○○○街○○○○○街○○○○○街○ ○○○○○號誌且無交通指揮人員指揮之該道路與河北路交岔路 口時，本應注意汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而當時天候晴、日 間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前駛
進入該路口，適原告騎乘牌照號碼NEC-3988號普通重型機車 （下稱系爭車輛），沿河北路由天津路往北平路方向直行而 來，雙方見狀閃煞不及，2車發生碰撞，原告因而受有右側 股骨幹骨折之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償下列損害：
⒈醫療費用96,021元
⒉預估將來醫療費用20,000元
⒊相關醫藥衛品費用2,862元
⒋看護費用95,000元
⒌無法工作損失476,272元
⒍系爭車輛修復費用42,330元
⒎精神慰撫金60萬元
⒏以上合計1,332,485元，並聲明：①被告應給付原告1,332,4 85元，及其中1,299,601元自起訴狀繕本送達翌日起，另3 2,884元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠茲就原告請求之項目，答辯如下述：
⒈醫療費用部分，應扣除110年4月3日複製相關資料之920元 、110年9月3日精神醫學部之門診費用150元（交簡附民卷 第30至31頁、本院卷第161頁、第163頁）之非醫療必要支 出。
⒉預估將來需支出醫療費用部分，因尚未支出，故無法確認 數額。
⒊相關醫藥衛品費用2,862元部分，被告不爭執。 ⒋看護費用部分，對於原告主張看護費用以38日計算沒有意 見，然原告請求看全日護費應以每日1,200元計算為當。 ⒌無法工作損失部分，否認原告所提在職證明書之真正，且 依原告臉書觀之，其實際從事工作應為殯葬業，實際休養 期間也未到一年。
⒍系爭車輛修復費用部分，其估價單中所列工資明顯浮報， 應斟酌實際情況扣減工資，並扣除折舊。
⒎精神慰撫金請求過高，應予酌減。
㈡另原告就本件事故之發生，應自負3成之肇事責任。 ㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告駕駛車輛於上開時、地，本應注意汽車行駛至無 號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，少線道車應暫停讓
多線道車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，即貿然前駛進入該路口，適原告騎乘系 爭車輛，沿河北路由天津路往北平路方向直行而來，見狀閃 煞不及，2車發生碰撞，原告因而受有右側股骨幹骨折之傷 害之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3 4607號起訴書、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現 場照片、道路交通事故當事人登記聯單、中國醫藥大學附設 醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、相關醫療單據等件為證 ，並有本院依職權調閱刑事庭111年度交易字第53號、111年 度交簡字第232號、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3460 7號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實。而被告對於原告 主張之事實，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，視同自認， 原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體亦受有前 述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之 過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原 告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損 害，洵屬正當，應予准許。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈原告請求醫療費用96,021元，業據原告提出相關醫療單據 為證，被告雖辯稱應扣除110年4月3日複製相關資料之920 元、110年9月3日精神醫學部之門診費用150元之非醫療必 要支出等語。然經本院依原告之聲請向中國附醫函詢本件 原告支出之醫療費用為多少，經中國附醫111年11月2日院 醫事字第1110014387號函復結果（見本院卷第155頁）， 可認為原告主張其於中國附醫支出之醫療費用，其中雖有 診斷證明書費、抄錄病歷費用及精神醫學科就診費，然上 開費用應均與本件車禍事故相關，是故原告請求醫療費用 96,021元，均屬有據。
⒉原告請求將來醫療費用20,000元部分，雖為被告所否認， 然經本院依原告之聲請向中國附醫函詢預估將來醫療費用 部分，經中國附醫111年11月2日院醫事字第1110014387號 函復預估醫療費用為20,000元（見本院卷第155頁），是 原告此部分之請求，顯屬有據，應予准許。
⒊原告請求之相關醫藥衛品費用2,862元部分，業據提出電子 發票證明聯、消費明細、收據、客戶訂單為證（見交簡附 民卷第33至35頁），經核相符，復為被告所不爭執，是原 告請求醫療衛品費用2,862元，自屬有據，應予准許。 ⒋原告請求看護費用95,000元部分。按民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因 為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康 受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活 上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看 護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為 金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此 種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬 看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度 台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參 照）。原告主張因住院開刀期間8日及術後一個月，共需 由家人全日照護38日，1日以2,500元計算，共計95,000元 等情，被告固就原告主張之看護期間以38日計算故不爭執 ，惟就金額部分，認全日看護費應以每日1,200元計算為 當。經查，原告於住院開刀期間8日及術後一個月需專人 全日照護乙節，有原告所提中國附醫診斷證明書在卷可佐 （見交簡附民卷第23頁），堪認實在。而原告主張每日看 護費用以2,500元計算，顯高於一般照護費用2,200元，是 以本件原告請求看護費用，應以每日2,200元計算。依此 ，原告得請求之看護費用為83,600元（計算式：38×2200＝ 83600）。逾此部分之請求，則屬無據。
⒌無法工作損失476,272元部分：
原告主張其車禍前月薪為38,000元，自事禍事故後即110 年3月4日起需休養一年無法工作，故自110年3月4日起算1 年所受之工作損失為456,000元【計算式：38000×12＝4560 00】；另未來若執行股骨鋼釘移除手術，須住院2日及休 養2週，依此預計原告因該次手術及休養期間，無法工作 天數共計16天，其工作損失應為20,272元【計算式：（38 000/30）×16＝20272】，合計工作損失為476,272元【計算 式：456000+20272＝476272】等語，為被告所否認。經查
，本院依原告之聲請向中國附醫函詢原告是否因本件車禍 是故而有休養無法工作之情形，經中國附醫111年11月29 日院醫事字第1110016289號函（見本院卷第177頁）復以 ：評估自110年3月4日起需休養1年，是原告主張須休養1 年部分，應屬有據。惟原告雖主張其車禍前月薪為38,000 元，然原告提出之在職證明書（見本院卷第37頁），均為 被告否認真正。另原告提出之在職證明書、勞保投保資料 （見本院卷第89至90頁、第107頁、第109至110頁），係 於111年8月24日加保，顯係在110年3月4日之1年後方加保 ，並無從證明原告於本件是故發生前之月薪為38,000元。 而查，如上所述，原告雖未能提出任何工作證明，惟審酌 原告係86年11月7日生，於發生本件事故時（110年3月4日 ）為24歲，堪認伊至少應具備一般勞工之勞動能力，而可 獲行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，是原告自得以 最低基本工資計算伊因傷不能工作之損失。又依行政院勞 動部公布之一般勞工基本工資，自110年1月1日起至110年 12月31日實施之每月基本工資為2萬4000元，故原告所受1 年薪資損失，自應比照上開基本工資計算，始為合理。從 而，原告得請求不能工作之損失為288,000元，洵屬有據 ，應予准許；至原告逾此部分之請求，應予駁回。 ⒍原告系爭車輛修復費用42,330元部分。按損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。而所謂請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準 ，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查 ，系爭車輛之修理費用42,330元，係包含零件28,330、工 資14,000元，有廣茂機車行函覆之估價單在卷可佐（見本 院卷第133頁），可堪認定，被告雖稱其估價單中所列工 資明顯浮報，應斟酌實際情況扣減工資云云，然未提供相 關事證供本院審酌，其空言所辯，自非可採。是以，原告 主張之系爭車輛修復費用中，零件部分因係以新品替換舊 品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資則無折舊問題。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞 減法每年折舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。 查系爭車輛為109年6月出廠（見交簡附民卷第39頁系爭車
輛行車執照），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠 日期為109年6月15日，至110年3月4日本件事故發生為止 ，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為9月 。準此，經扣除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請 求之零件費用為16,941元（計算式詳附表），再加計工資 14,000元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計30,9 41元（計算式：16941＋14000＝30,941），原告得請求被告 給付系爭車輛修理費用損害額應以此為限。
⒎再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元尚屬過高，應 以20萬元為適當，逾此請求，則屬無據。
⒏基上，原告得請求之金額為721,424元（計算式：96,021元 +20,000元+2,862元+83,600元+288,000元+30,941元+200, 000元＝721,424元）
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。又車 輛行經無號誌之交岔路口時，均應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款復有明文。查本 件事故地點係一無號誌之交岔路口，被告固有少線道車未暫 停讓多線道車先行之過失，然原告騎乘車輛行經該無號誌之 交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而致 生本件事故。是兩造就本件事故之發生均有過失，本院參酌 雙方之過失程度認被告應負百分之70之肇事責任，原告應負 百分之30之肇事責任。是以此為計，則被告應賠償原告之數 額應減為504,997元（計算式：721,424元×0.7＝504,997元， 元以下四捨五入）。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本經被告於111年2月21日簽領收受（見交 簡本院卷第7頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告 之翌日即111年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付504, 997元，及自111年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 ，原係免繳納裁判費；惟原告主張被告過失系爭車輛之費用 ，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，經本院裁定原告 補繳裁判費1,000元，除此之外，本件訴訟繫屬期間未滋生 其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩 造之勝敗之情形，命被告負擔379元，餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 28,330×0.536×(9/12)=11,389第1年折舊後價值 28,330-11,389=16,941以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 陳慧津