臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2369號
原告即反訴被告 歐陽志雲
訴 訟 代 理 人 周仲鼎 律師
複 代 理 人 章詠昌
被告即反訴原告 賴祐生
訴 訟 代 理 人 林見軍 律師
複 代 理 人 余佳玲
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣64266元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣700元由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣64266元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國109年9月29日23時45分許，駕駛所有 車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱甲車)，沿臺中市北 區忠明路由東往西方向行駛，行經忠明路與忠太東路交岔路 口時，因超速行駛，擦撞原告所有騎乘之車牌號碼000－0000 號普通重型機車(下稱乙車)，致原告人車倒地，受有臉及頸 之挫傷、背挫傷、腹壁挫傷、肩及上臂挫傷、多處位置、下 肢多處挫傷、第一腰椎骨折、疑似薦骨線性骨折之傷害，爰 請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)10萬元、工作損失18萬 元、乙車維修費用26950元、精神損害賠償30萬元，合計606 950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認為：一、歐陽志雲駕駛普通重型機車，行至設有行車管 制號誌交岔路口，未依標誌、標線規定以二段方式，逕由中 間直行車道跨越禁止變換車道進入路口左轉彎，違反交通安 全第99條第2項、第99條第2項第1款、道路交通安全標誌標 線號誌設置規則第65條規定，為肇事主因。二、賴祐生駕駛 計程車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀
況煞閃不及，違反道路交通規則第93條第1項第1款規定，為 肇事次因，自應由原告負擔80%過失責任，被告負擔20%過失 責任較為合理。而被告因本件車禍受有甲車維修費40萬元之 損失，扣除被告應負擔之20%過失責任後，原告應負擔32萬 元之賠償金額，兩相抵銷後，反倒原告尚應賠償被告所受到 之損失等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身 體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條分別定有明文。本件原告告訴被告過 失傷害案件，經本院111年度交簡字第354號刑事簡易判決( 下稱系爭判決)判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以1000元折算1日確定，經本院依職權調閱系爭 判決電子卷宗查對無訛，依上開規定，被告自應就原告所受 損害負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分 述如下：
㈠醫療費用部分：
依原告所提出之醫療費用明細證明所示，原告因本件車禍支 出醫療費用合計為18280元，逾此數額並未舉證以實其事。 是原告請求被告賠償醫療費用18280元，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回
㈡工作損失部分：
原告所提出之109年10月15日中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書(下稱系爭證明書)醫師囑言記載：「病患(指原告)於10 9年09月30日00時11分入本院急診，經處置後，於當日離院 。於109年10月07日，於109年10月15日至門診，建議休養並 不負重兩個月，波士頓背架保護，並建議於門診追蹤複查。 」，堪認原告自本件車禍發生日即109年9月29日至系爭證明 書開立後兩個月即109年12月15日合計77日不能工作，因原 告未提出薪資證明等證據，自應以勞工每月基本薪資計算， 始屬公允。而109年勞工每月基本薪資為23800元，依此計算 ，原告得請求被告賠償之工作損失61087元「計算式：23800 ×77/30＝61087(小數點以下四捨五入)」。 ㈢乙車維護費用部分：
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準 ，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊 (參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒佈 固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊應為536/1000；復依固定資產 折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之機車，仍有相當於 新品資產成本10分之1之殘值。乙車係於106年8月出廠，有 公路監理電子閘門資料在卷可考，至發生車損之109年9月29 日止，共計3年2月(依營利事業所得稅結算申報查核準則， 提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實 際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計 ），已逾上開所定之耐用年限3年，其折舊額必然超過換修 零件費用10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以 換修零件總額之10分之1計算。依原告所提出之機車修理估 價登記表所示，乙車維修費用合計26950元，除引擎吊架155 0元、車台調整2500元屬工資費用不必折舊外，其餘22900元 「計算式：00000-0000-0000＝22900」均屬零件費用，扣除 折舊額後應為2290元「計算式：22900×1/10＝2290」，合計 為6340元「計算式：1550＋2500＋2290＝6340」。 ㈣精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，有最高法院51台上字第223號判例可參。本院審酌原 告因本件車禍受有臉及頸之挫傷、背挫傷、腹壁挫傷、肩及 上臂挫傷、多處位置、下肢多處挫傷、第一腰椎骨折、疑似 薦骨線性骨折之傷害，精神確實痛苦，認被告應賠償原告精 神慰撫金30萬元為適當。
㈤是原告得請求被告賠償之金額為醫療費用18280元、工作損失 61087元、乙車維護費用6340元、精神慰撫金30萬元，合計3 85707元。惟損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第 217條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得依職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1 756號判例意旨參照)。另法院對於賠償金額減至何程度，抑 為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之 (最高法院54年台上字第2433號判例意旨參照)。本件車禍原 告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未
依標誌、標線規定以二段方式，逕由中間直行車道跨越禁止 變換車道進入路口左轉彎，違反交通安全第99條第2項、第9 9條第2項第1款、道路交通安全標誌標線號誌設置規則第65 條規定，為肇事主因；被告駕駛計程車，行經設有行車管制 號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，違反道路交通 規則第93條第1項第1款規定，為肇事次因，經本院依職權調 閱系爭判決電子卷宗查對無訛，本院認原告與被告過失比例 應為7：3。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為115712 元「計算式：385707×3/10＝115712」。四、被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對 於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主 張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響 被告抵銷權之行使，有最高法院67年台上字第1647號民事判 例可參。被告抗辯因本件車禍受有甲車維修費40萬元之損失 ，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證。惟請求賠 償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以 必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照 最高法院77年第9次民事庭會議)。甲車係於108年10月出廠 ，有公路監理電子閘門資料在卷可稽，至發生車損之109年9 月29日共計1年(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列 折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使 用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計）。 依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，運 輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438 /1000。依原告所提出之估價單所示，甲車零件費用 為366438元、工資費用為51173元。是甲車修理費用零件部 分，扣除折舊額後應為205938元「計算式：000000-(000000 ×438/1000＝205938(小數點以下四捨五入)」，加計不必折舊 之工資51173元，合計257111元。而本件車禍原告與被告過 失比例應為7：3，已如前述，依此計算，被告得請求原告賠 償甲車維修費用為179978元「計算式：257111×7/10＝179978 (小數點以下四捨五入)。
五、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為115712元，經被告 提出抵銷之抗辯，抵銷被告得請求原告賠償甲車維修費用17 9978元後，對於原告仍有甲車維修費用64266元「計算式：0 00000－000000＝64266」之債權，原告已無餘額可請求。從 而，原告請求被告給付606950元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行 之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告因本件車禍受有甲車維修費40萬元 之損失，扣除反訴原告應負擔之20%過失責任後，反訴被告 應負擔32萬元，爰請求反訴被告應給付反訴原告20萬元，及 自109年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告所提出之修車估價單中零件費用36 6438元，應將工資中耗材費用4529元算入，故其實際零件費 用為370967元，扣除折舊後，與工資29033元合併計算後， 再依過失比例即反訴原告負30%之過失比例計算其實際修車 費用等語置辯，請求駁回反訴原告之訴，並陳明如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。本件被告即反訴原告於訴訟繫屬中，請求反 訴被告即原告應給付20萬元，及自109年10月22日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，其所據之基礎事實與本訴同為 本件車禍，攻擊防禦方法亦相牽連，被告提起反訴，核與上 開規定相符，應予准許，合先敘明。
四、反訴被告得請求反訴原告賠償之金額為115712元，經反訴原 告提出抵銷之抗辯，抵銷反訴原告得請求反訴被告賠償甲車 維修費用179978元後，對於反訴被告仍有甲車維修費用6426 6元之債權，已如前述。而耗材是維修過程中所耗費的材料 ，並非零件的更換，反訴被告抗辯反訴原告所提出之修車估 價單中工資耗材費用4529元應算入零件後加以折舊，即難採 信。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文 。反訴原告對於反訴被告仍有甲車維修費用64266元之債權 ，已如前述，該債權並未定有給付之期限，依上開說明，反 訴原告可請求反訴被告賠償之遲延利息為自起訴狀繕本送達 反訴被告翌日即111年9月15日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
六、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告 給付64266元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日即111 年9月15日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範 圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本判決反訴原告勝訴部分，係適用簡易程序所為之判決，應 依職權宣告假執行。反訴原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行 ，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定 。反訴被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定 相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 江婉君