臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中小字第622號
原 告 黃麗珍
訴訟代理人 李美利
被 告 國際同濟會台灣總會
法定代理人 蕭成益
訴訟代理人 廖継良
蕭燈發
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查原告起訴時，被告法定代理 人為張維清，嗣於本院審理中變更為蕭成益，其並於民國11 1年11月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第303頁），核與 前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊為訴外人格緻旅行社股份有限公司（下稱格緻 公司）之員工，而被告於108年6月間委由格緻公司為其辦理 會員「2019佛羅里達州界年會12天」行程事宜，被告則應給 付新臺幣（下同）408,000元費用予格緻公司，格緻公司嗣 將上開事務交由伊處理。被告依約應於同年月21日前給付上 開費用予格緻公司，惟其僅給付320,000元，要求以餘款88, 000元作為保證金，待其會員返國後，始願給付。伊為使被 告會員得以成行，即與被告達成協議（下稱系爭協議），由 伊為被告先行墊付88,000元予格緻公司，被告則應於回國後 返還伊代墊之款項。然被告屆期拒不給付，迄未返還88,000 元，伊自得依系爭協議請求被告給付88,000元。又如認兩造 間未成立系爭協議，伊亦得依民法第176條之規定，請求被 告償還伊為被告支出之88,000元出國必要費用等語。並聲明 ：被告應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊未給付予格緻公司之餘款88,000元係作為保證
金之用，以確保格緻公司依約執行安排之出國事宜，待伊之 會員順利結束行程返國後，始會給付餘款，故伊無提前給付 88,000元予格緻公司之意願，亦無委由原告為伊代墊該餘款 。嗣因格緻公司於出國前擅自更改航班，致伊會員須自費購 買機票回國，故伊與格緻公司已協議將上開保證金作為賠償 伊之會員之用，伊自無須向格緻公司或原告給付上開款項等 語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為格緻公司之員工，而被告於108年6月間委由格 緻公司為之辦理會員「2019佛羅里達州界年會12天」行程事 宜，被告則應給付408,000元費用予格緻公司，格緻公司嗣 將上開事務交由其處理。被告於同年月21日前僅給付320,00 0元予格緻公司，餘款88,000元則由原告給付等情，業據其 提出格緻旅行社收款單、被告傳真影本（見本院卷第23、53 頁）為證，並有被告與格緻公司簽立之國外旅遊定型化契約 書在卷可參（見本院卷第69至70頁），且為被告所不爭執， 堪信為真實。
㈡原告主張兩造間有系爭協議，約定由其為被告墊付88,000元 予格緻公司等情，固據其提出上開傳真為證，然為被告所否 認，並以前詞置辯，是原告自應就兩造間有系爭協議乙情負 舉證之責。而觀之上開被告傳送予原告之傳真內容為：「麗 珍會姐（按指原告）您好：總會團6/21出團，尾款88,000元 視同保證金，待回國後匯款，感謝您！」並未見被告有請原 告於出國前先行墊付餘款之意；觀之其中「視同保證金」、 「待回國後匯款」等語，足證被告抗辯該88,000元乃作為保 證金之用，待格緻公司履約完成後始願給付等情，應與事實 相符。被告既認為該88,000元係作為格緻公司履約保證之用 ，衡情自無可能與原告達成由原告先行墊付該款項予格緻公 司之協議。是原告主張兩造間成立系爭協議云云，與客觀事 證不符，自難採信；此外，原告未就兩造間有系爭協議等有 利於己之事實提出其他證據以實其說，是其主張依系爭協議 ，請求被告給付88,000元，即屬無據。
㈢次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之； 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172、176條分 別定有明文。原告主張其雖未受被告委任，亦無為被告給付
餘款之義務，惟為使被告會員得以成行，其因而為被告先行 墊付88,000元予格緻公司，故得依民法第176條之規定請求 被告償還其為被告支出之88,000元必要費用云云，而被告對 其未委任原告、原告亦無義務為其墊付餘款等情並不爭執， 惟抗辯其未給付予格緻公司之餘款88,000元係作為保證金之 用，以確保格緻公司依約執行安排之出國事宜，待其會員順 利結束行程返國後，始會給付餘款，故其無提前給付88,000 元予格緻公司之意願等語。經查，被告未給付之88,000元係 作為履約之擔保，其並無於出國前給付予格緻公司之意，已 如前述，原告就此應知之甚詳，卻自行於被告成員出國前即 墊付上開款項，自已違反被告明示之意思，核與民法第176 條之要件不符，是原告主張依民法第176條之規定請求被告 償還其為被告支出之88,000元必要費用，顯屬無據。四、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係、民法第176條第1項 之規定請求被告給付88,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 錢 燕