臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第5261號
原 告 楊季蓉
訴訟代理人 楊富仲
訴訟代理人 黃晴
被 告 遠瞻數位行銷有限公司
法定代理人 詹致遠
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國112年2月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35000元及附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣800元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬被告專案名稱為「少年報導者網路開發 」之專案管理工作(下稱系爭工作)，並簽訂專案報價單(下 稱系爭報價單)，由原告提供專案管理工作，被告提供程式 開發工作，共同完成少年報導者網站開發，並於系爭報價單 約定報酬為53000元，頭款於111年10月10日前支付新臺幣( 下同)18000元，二期款於111年11月10前支付18000元，尾款 於111年12月10日前支付17000元。詎被告給付頭款後，即未 再支付第二期款及尾款。又因被告程式開發工作進度延宕， 為能將大部分工作項目如期於111年10月14日交由上游廠商 驗收，及於111年10月17日最終延期交付日將其餘工作交付 。原告於111年10月13日向被告提出PHP內CSS修改外包(下稱 PHP外包)案件，兩造口頭約定由原告尋找外包工程師協助工 作進度，原告於111年10月17日向被告粗估外包工程師時薪 為650元，工作時數為10小時，遭被告提出異議，原告再於1 11年10月18日向被告提出外包工程師確切之工作時數為9小 時，共5850元，PHP外包案件於111年10月14日已完成，並將 工作結果交付被告。另被告於111年10月14以LINE提出Word Press布景修改外包案件(下稱WP外包)由原告進場協助「程 式開發」工作進度，時薪為550元，工作時數為7小時，共38 50元，WP外包案件於111年10月17日已完成，並將工作結果 交付被告。被告收受PHP外包及WP外包案件之工作成果後， 拒絕給付報酬。爰請求被告應給付原告44700元，其中18000 元自111年10月15日起；其中17000元自111年12月10日起； 其中9700元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：被告與原告間少年網路開發管理工作之性質為委 任關係，而非承攬關係。兩造約定少年網路開發管理工作， 在專案管理報價單明確登載「客戶協商需求確認，協助專案 順利結案」。原告自111年10月5日簽約開始管理，至111年1 1月11日完全離開專案時，專案並未結案，被告未取得工作 成果。被告於111年11月12日至111年12月9日是自行管理專 案，至111年12月9日才正式由客戶之專案負責人報導者文化 基金會主編同意結案付款。111年11月4日並非變更合約項目 ，而是終止合約請求。原告未善盡合作關係的義務，被告無 法承認工作完成。PHP外包案件的部分，被告未同意外包工 程師時薪650元，且原告提出之紀錄不符合實際上交付之程 式碼的品質與數量。原告身為受任人，未盡其監督之責，被 告需了解外包工程師效率低落的原因，才能給付。WP外包案 件的部分，被告需了解工作情況，被告未要求原告於假日工 作，且假日法定薪資加成僅是用僱傭關係，本件並非僱傭， 被告未收到原告之報價及工作時數及範圍等語置辯，請求駁 回原告之訴。
三、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第52 8 條、第490 條分別定有明文。申言之，委任與承攬於契約 履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬 勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任 人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬 人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重 在「一定工作之完成」(最高法院103年度台上字第560號判 決要旨參照)。是委任與承攬最大之不同，在於承攬係以工 作之完成為要件，亦即須有一定之結果，而委任則祗須處理 事務，至完成與否則非所問，亦即不以一定結果為必要。原 告所提出，並為被告所不爭執之系爭報價單品項記載：「專 案管理：‧網站頁面共11頁：首頁、所有文章頁、專題清單 頁、專題文章清單頁、分類文章清單頁、標籤文章清單頁、 作者文章清單頁、文章頁、搜尋頁、關於我們頁、信箱投稿 頁。設計稿對接、排定開發時程、開發規格制定。‧前後台 測試、協助測試驗收、issue修改驗收。‧客戶協商需求確認 ，協助專案順利結案。」(見本院卷第25頁)，系爭報價單係 原告為被告完成一定之工作，依上開說明，兩造間應為承攬 關係。
四、承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段定
有明文。定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契 約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後 ，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定 作人即有支付報酬之義務(最高法院82年度台上字第1440號 民事裁判意旨參照)。原告所提出之被告法定代理人甲○○簡 訊記載：「專案PM我(指甲○○)會接手來做，請開始準備交接 ，你(指原告)不需要做到驗收結案，尾款不變。」(見本院 卷第31頁)、「季蓉的帳號可以移除囉，已完成交接」(見本 院卷第45頁) ，堪認被告已受領原告承攬之工作物，並同意 原告不需要做到驗收結案仍會支付尾款，依上開說明，被告 即有支付系爭報價單第二期款18000元、尾款17000元之義務 。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，有最高法院43年台上 字第377號判例意旨可參。原告主張兩造口頭約定由原告尋 找外包工程師協助工作進度之事實，固據其提出簡訊、領據 (見本院卷第55頁至第171頁)等件為證，惟簡訊中記載：「 謝謝你(原告)臨時幫我(指甲○○)找人，有關外包預算這件事 ，通常我會先抓總價，再去看可以做到哪些事。由於我跟他 們(指外包工程師)的信任關係只來自你，如果報價又是事後 算，這會讓我滿不安心的。由於這專案不是預算充足可以揮 霍的，現在的部分，就先別不用請人幫忙囉」(見本院卷第1 33頁)，堪認被告並不同意原告尋找外包工程師協助工作進 度。而被告收受原告所交付PHP外包及WP外包案件之工作後 ，隨即表示：「我已經將工作內容與時間對照看完囉，有許 多疑問。我認為需要進一步釐清，整理了我的想法在下面： ⒈工作內容與工時與我認知相差非常大…⒉此任務發包並未妥 善sopervise…」(見本院卷第139頁)，是被告檢查原告所交 付HP外包及WP外包案件之工作，亦未同意受領該等工作物。 從而，原告請求被告給付PHP外包案件費用5850元，WP外包 案件報酬3850元，合計9700元，即屬無據，應予駁回。六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任， 民法第229定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。系爭報價單備註記載：「款項分三 期，頭款18,000元在2022/10/10前支付，二期款18,000在20
22/11/10前支付，尾款17,000在2022/12/10前支付。」(見 本院卷第25頁)。被告有支付原告系爭報價單第二期款18000 元、尾款17000元之義務，已如前述，惟該等定有給付之期 限，依上開說明，原告請求附表所示之利息為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。七、綜上所述，原告請求被告給付系爭報價單第二期款18000元 、尾款17000元，合計35000元及附表所示之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據或 調查證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 或調查，末此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 江婉君
附表：
┌────┬────────┬──┐
│債權本金│ 利息計算期間 │年息│
│(新臺幣)│ (民國) │ │
├────┼────────┼──┤
│ 18000元│111年11月11日起 │ 5%│
│ │至清償日止 │ │
├────┼────────┼──┤
│ 17000元│111年12月11日起 │ 5%│
│ │至清償日止 │ │
└────┴────────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網