臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第4599號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓
被 告 吳道威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,693元，及自民國111年8月2日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣340元由被告負擔，餘 由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,693元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國110年12月26日下午3時54分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自小客貨車，行經臺中市○○區○○○路00號 路段時，因駕駛不慎，致撞及由原告所承保，為訴外人葉秋 蘭所有並靜止停放於該地之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠 償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下 同）90,310元（烤漆19,440元、鈑金工資13,875元、零件56 ,995元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條第1項 規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告90,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認有碰撞系爭車輛，當時伊停好車後曾下車查 看與前後車輛間距以利它車出入之便利，如真有碰撞情事怎 會不知情，原告應就有發生碰撞乙節負舉證之責。況且，系 爭車輛當下並無任何毀損痕跡，又為國產車輛，開出數10萬 元的天價修理費用實不合理，也未扣除折舊，原告請求，顯 無理由等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利之判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之駕駛執照、行車 執照、車損照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故當事人登記聯單、汽車險陪按理算書、統一發 票、估價單、代位求償同意書等件為證，並經本院依職權向 臺中市政府警察局第六分局調取道路交通事故調查卷宗（含 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒精測定 紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料 表、現場照片、初步分析研判表等資料）查核無訛，被告雖 以上開情詞否認有碰撞系爭車輛。然查，原告主張被告駕駛 其車輛於上開時間、地點倒車停放車輛，及葉秋蘭將其所有 之系爭車輛於靜止停放於上開地點等情，有道路交通事故現 場圖、道路交通事故談話紀錄表、照片、民間監視器錄影光 碟等證據在卷可稽（見本院卷第53頁、第59至60頁、第67至 74頁），而經檢視民間監視器錄影光碟錄影畫片，被告車輛 倒車過程中，系爭車輛雖無明顯產生震動，亦未見有明顯碰 撞畫面，惟觀警方所拍攝現場照片，兩車之最終狀態為被告 車輛之車後防撞桿腳踏部位與系爭車輛之前保險桿護罩下緣 ，有所接觸（見本院卷第69頁），又衡以系爭車輛原即靜止 停放於事故地點，嗣後直至警方到場前均未移動車輛，應可 合理推論兩車最終之接觸狀態為被告駕駛車輛停放於事故地 點所造成，被告抗辯系爭車輛無損壞痕跡否認發生碰撞云云 ，並不可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車 時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後方倒，並應注意 其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款復有明文 。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查 ，被告倒車不慎，致撞擊訴外人葉秋蘭所有靜止停放上開地 點之系爭車輛而肇事，已如上述，系爭車輛因而受損，堪認 被告就本件事故之發生具有過失甚明，又被告之過失行為與 系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民 法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責 任。次因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用予葉秋 蘭，是原告依保險法第53條第1項前段規定，得代位行使其
對被告之損害賠償請求權。
㈢惟就系爭車輛之實際受損情形及後續維修支出，被告抗辯： 系爭車輛當下並無任何毀損痕跡，又為國產車輛，開出數10 萬元的天價修理費用實不合理，原告請求之金額顯有過高之 虞等語。原告則稱：動態軌跡如果於被告倒車時角度不同， 就會產生多個碰撞到系爭車輛致受損之可能，再加上民間監 視器畫面係從遠處拍攝，本來就無法清楚拍攝到車身碰撞時 之角度與力道，鑑定委員會卻以2車車身無明顯產生震動， 即否認系爭車輛引擎蓋、水箱護罩等位置受損及狀況，實屬 不當，有失公允云云。查系爭車輛經送廠修復，共計支出維 修費用90,310元（塗裝19,440元、工資13,875元、零件56,9 95元），已據原告提出估價單為據（見本院卷第37至45頁） ，足認屬實。而關於系爭車輛受損情形，觀諸警方拍攝照片 中雙方車輛均無明顯碰撞、摩擦痕跡外，行車上路之車輛本 即有承受路面顛簸、震動之基本性能存在，何況於本件中， 依監視畫面已無見有系爭車輛有發生明顯碰撞、震動之畫面 ，殊難想像車況正常之系爭車輛在稍經被告車輛接觸後，車 體即有嚴重損傷、內部零件均生損壞而有更換之必要。且本 件經原告聲請送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，亦認為：「…，兩車距離最近處為①車備胎下緣與②車左前 車頭保桿、①車後防撞桿腳踏部位與②車前保險桿護罩下緣； 至於②車主張其餘車損（引擎蓋、水箱護罩…）位置及狀況， 依①車倒車動態軌跡並比對兩車車身各部位置、高度，是否 為本次碰撞造成，因無如行車紀錄器等其他影像，且警方亦 無精確標繪車損各部位高度及兩車碰撞後是否移動等跡證尚 非完全明確，茲分析兩車輕微接觸碰撞可能性較大（車損僅 限於兩車保險桿接觸位置），如分析屬實肇事因素認係①車 倒車進入路邊停車，未注意與後車保持安全距離，認係其疏 失情節重大。」，亦認兩車僅屬輕微碰撞，並保守推論就系 爭車輛車損至多應僅限於兩車保險桿接觸位置，有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會111年12月7日中市車鑑字第11100112 05號函附鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第147至152頁）。 是本件就系爭車輛之受損部位，除保險桿之相關修復費用外 ，其餘項目之費用支出應與本件事故無關，自不得請求被告 賠償。而參照原告所提估價單（見本院卷第37至45頁），計 算原告得主張請求被告給付之烤漆費用應為5,397元（即前 保桿烤漆5,397元）、鈑金工資費用應為1,425元（含前保桿 更換900元、前保下護板拆裝525元）、零件費用應為8,717 元（含前保桿上3,883元、前保桿下3,164元、前保桿下格柵 1,670元），合計為15,539元（計算式：5397＋1425＋8717＝15
539），並應以此為後開折舊計算之基礎。
㈣按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠 償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上 字第2908號判例意旨參照）。經查，原告得據以向被告主張 之系爭車輛之修理費用為15,539元，係包含烤漆5,397元、 鈑金工資1,425元、零件8,717元，已如前述。其中零件部分 因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至鈑金 工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。查系爭車輛為 102年12月出廠（見本院卷第19頁系爭車輛行車執照），參 照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為102年12月15日 ，至110年12月26日本件事故發生為止，依前揭規定計算， 系爭車輛計算折舊之使用期間為8年餘，已逾耐用年數5年， 故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應 以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本 原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件 費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零 件總額之10分之1計算，即為871元（計算式：8717×1/10＝87 1；元以下四捨五入），再加計烤漆5,397元、鈑金工資1,42 5元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計7,693元（計 算式：871＋5397＋1425＝7693）。此金額低於原告賠付之金額 ，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費 用損害額應以7,693元為限。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於111年8月1日合法送達被告（送達證 書見本院卷第79頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被 告之翌日即111年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付7,693元， 及自111年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為4,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及 鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由 被告負擔340元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 陳慧津