臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第2021號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 莊子賢律師
王一如
張盈晴
被 告 姚睿育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,988元，及自民國111年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,988元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告原法定代理人為羅建明，嗣於本院審理中變更為賴榮崇 ，並經賴榮崇具狀聲明承受訴訟，此有原告之函文、聲明承 受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第69至71頁），核無不合，應 予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年2月16日12時35分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱上開汽車），沿臺中市○○ 區○○路○段000號前處，因起駛時疏未注意其他車輛，不慎撞 擊原告所承保之訴外人蔡宜菁所有，斯時由訴外人蔡尚儒駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致 使該車輛毀損，經送修復而受有修復費用新臺幣（下同）21 ,988元（即工資費用1,300、烤漆費用20,688 元）之損害， 而原告已全額賠付被保險人蔡宜菁，原告自得依保險法第53 條規定，代位蔡宜菁行使對被告之損害賠償請求權。為此， 依民法第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,988 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利
息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前陳述略以：伊 車切出來看到系爭車輛直行，伊是靜止狀態等待系爭車輛通 過，嗣系爭車輛切入內線後再度切回中線車道，才會發生碰 撞，伊就本件車禍事故之發生並無過失等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告駕駛上開汽車於上開時、地與原告承保之系爭 車輛發生碰撞，造成系爭車輛毀損，因而受有修復費用21,9 88元之損害之事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、 統一發票等件為證（見本院卷第17至25頁），並經本院依職 權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故卷宗核閱屬實 ，堪信原告此部分主張屬實。
二、又原告主張被告應就系爭車輛毀損負損害賠償責任乙節，則 為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。次按行車前應注意，起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款 亦定有明文。
㈡本件道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：被告駕駛 上開汽車自臺中市○○區○○路○段000號前路邊向左起駛並變換 至青海路外側快車道往河南路方向行駛，與系爭車輛沿青海 路外側快車道往河南路行駛發生碰撞等語；參以車禍發生後 ，被告所駕汽車斜停在青海路外側快車道與慢車道分向線處 ，該車右後輪在慢車道、左前輪在外側快車道內，且左前車 頭處毀損，而系爭車輛則停被告之汽車前方之青海路外側快 車道上，右後車身毀損等情，有事故現場圖、現場及車損照 片在卷可稽（見本院卷第31、47至51頁）。復佐以被告於警 詢中陳稱伊原停在青海路旁，伊看對方由伊左側通過並向左 再向右回到外側快車道往河南路行駛時，就已踩煞車，但前 車身仍碰撞等語；及蔡尚儒於警詢陳稱：其沿青海路外側快 車道往河南路方向直行，其通過時對方車子停在路旁，聽到 聲音才知道碰撞，並已立即停車等語（見本院卷第35至36頁 之事故調查紀錄表），綜合以觀，顯見被告駕駛上開汽車自 青海路225號前路邊起駛，向左欲變換至外側快車道時，疏 未禮讓系爭車輛先行，即擅自切入外側快車道，造成被告所
駕汽車左前車頭處撞擊系爭車輛右後車身處，致使系爭車輛 右後車身毀損至明。而被告上開過失行為與系爭車輛受損害 間有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償 之責，核屬有據。被告辯稱伊就本件車禍發生並無過失，毋 庸賠償云云，核與前開事證不符，不足採信。
㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值；被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；民法第213條第1、3項、第1 96條、保險法第53條第1項前段分別定有明文。本件原告主 張系爭車輛因本件車禍事故受損，修復費用共計21,988 元 （包含工資1,300元、烤漆費用20,688元），並提出估價單 、統一發票等件影本為證（見本院卷第23至25頁），而系爭 車輛進行修復時既未更換零件，故無零件折舊部分應予扣除 之問題。是以，原告代位請求被告賠償系爭車輛必要之修理 費用21,988元，即屬有據。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229 條 第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週利利率為5%，民法第233 條第 1 項、第203 條亦有明定。本件原告依保險代位對被告請求 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經 原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。本件起訴狀繕 本係於111年2月16日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（ 見本院卷第55頁）。是以，原告請求被告自起訴狀繕本送達 之翌日即111年2月17日起，按週年利率5%計付遲延利息，亦 屬有據。
四、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定， 請求被告給付原告21,988元，及自111年2月17日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；
併依第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第 2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告得預供擔保 後免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費 ），依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用第78條 規定，由被告負擔
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 賴恩慧